Corte Di Cassazione Penale Sez. Iii, 26 Marzo 2018, N. 14012 (C.C. 14 Dicembre 2017)

• Pagine: 340-341

340

giur

4/2018 Arch. nuova proc. pen.

LEGITTIMITÀ

genze cautelari. In essi, non può farsi rientrare il semplice

decorso del tempo già trascorso in carcere, in quanto il

decorso del tempo è preso in esame da un altro istituto,

ovvero, quello dei termini di durata massima della cu-

stodia cautelare (art. 303 c.p.p.) con il quale è stato lo

stesso legislatore che, nella sua insindacabilità, ha stabi-

lito, a monte, quale debba essere il tempo massimo della

custodia cautelare in carcere, trascorso il quale il giudice,

senza alcuna alternativa, deve immediatamente ordinare

la scarcerazione del detenuto anche se, in ipotesi, ritenga

che permangono le esigenze cautelari.

L’art. 299 c.p.p., comma 2, poi, conferma quanto appe-

na detto perché, da una parte, fa salva la presunzione di

cui all’art. 275 comma 3, c.p.p., e, dall’altra, consente la

sostituzione con una misura meno grave ove le esigenze

cautelari risultino attenuate.

Il coacervo di tutte queste norme (ossia del combinato

disposto dell’art. 275 comma 3, c.p.p. e art. 299 c.p.p.) sta,

quindi, a signif‌icare che chi sia detenuto per il reato di cui

all’art. 416 bis c.p.:

a) non può invocare, al f‌ine di ottenere la revoca della

misura custodiale, il semplice decorso del tempo;

b) può richiedere la revoca solo se, successivamente

all’applicazione della misura coercitiva, siano sopravve-

nuti "fatti nuovi" rispetto alla situazione che aveva com-

portato l’emissione della misura della custodia cautelare

in carcere;

c) i "fatti nuovi" - avendo il reato associativo natura

permanente - possono essere o la rescissione dal sodalizio

criminale, oppure che il medesimo sia stato debellato o si

sia sciolto: in caso, contrario, resta la presunzione di sus-

sistenza delle esigenze cautelari di cui all’art. 275 comma

3, c.p.p. non tanto (o non solo), come si è detto, per la

prognosi negativa in relazione al pericolo di recidiva di fu-

turi reati, quanto per evitare che l’indagato, ritornando in

libertà, perseveri nella condotta criminosa addebitatagli,

ossia, continui ad implementare - anche con la sola "messa

a disposizione" - l’operatività dell’associazione criminale

della quale continua a far parte.

6. Applicando i suddetti principi alla fattispecie in esa-

me, è del tutto evidente, pertanto, che non sussistono i

presupposti per la revoca della misura della custodia cau-

telare in carcere posto che:

a) il ricorrente, ha allegato, a sostegno dell’istanza, il

solo decorso del tempo;

b) il Tribunale ha evidenziato, da una parte, che il clan

camorristico di appartenenza del ricorrente, è ancora

ampiamente operativo e dall’altra, l’irrilevanza del tempo

trascorso in carcere in quanto "nel contesto camorristico

i periodi di detenzione sono accettati dai sodali come pre-

vedibili eventualità le quali, da un lato, attraverso contatti

possibili anche in pendenza di detenzione, non impedisco-

no totalmente la partecipazione alle vicende del gruppo

e alla programmazione delle sue attività e, dall’altro, non

fanno cessare la disponibilità a riassumere un ruolo attivo

non appena venga meno il forzato impedimento";

c) il ricorrente, nell’ambito dell’organizzazione casa-

lese, rivestiva un ruolo "collaborativo di estrema rilevan-

za (...) occupandosi degli spostamenti dei "capi", anche

durante la latitanza, fornendo assistenza nell’esecuzione

di efferati delitti, provvedendo alla distribuzione dei com-

pensi ai partecipi, curando la raccolta dei proventi desti-

nati ai vertici dell’organizzazione", come dimostrato dalla

severa pena alla quale è stato condannato.

7. In conclusione, il ricorso dev’essere rigettato alla

stregua del seguente principio di diritto: "l’attenuazione o

l’esclusione delle esigenze cautelari relativamente al reato

permanente di cui all’art. 416 bis c.p. - non possono essere

desunte dal solo decorso del tempo di esecuzione della mi-

sura o dall’osservanza puntuale delle relative prescrizioni,

ma solo dalla rescissione dal sodalizio criminale, oppure

che il medesimo sia stato debellato o si sia sciolto. In caso

contrario, deve applicarsi la presunzione di sussistenza

delle esigenze cautelari di cui all’art. 275 comma 3, c.p.p.

non tanto per la prognosi negativa in relazione al pericolo

di recidiva di futuri reati, quanto per evitare che l’indagato,

ritornando in libertà, perseveri nella condotta criminosa

addebitatagli, ossia, continui ad implementare - anche con

la sola "messa a disposizione" l’operatività dell’associazio-

ne criminale della quale continua a fa parte".

Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricor-

rente al pagamento delle spese processuali. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. III, 26 MARZO 2018, N. 14012

(C.C. 14 DICEMBRE 2017)

PRES. DI NICOLA – EST. SOCCI – P.M. PRATOLA (CONF.) – RIC. P.M. TRIB.

VELLETRI IN PROC. C.

Giudizio per decreto y Richiesta y Poteri del

Gip y Revoca del decreto penale per irreperibilità

dell’imputato y Successiva richiesta di archiviazio-

ne y Per sopravvenuta prescrizione del reato y Di-

niego e restituzione degli atti al pubblico ministero

y Cause y Abnormità.

. È da ritenere abnorme, e pertanto suscettibile di ri-

corso per cassazione da parte del pubblico ministero,

il provvedimento con il quale il giudice per le indagini

preliminari, avendo in precedenza revocato un decreto

penale per irreperibilità dell’imputato, respinga la suc-

cessiva richiesta di archiviazione per sopravvenuta pre-

scrizione del reato, assumendo come elemento ostativo

al suo accoglimento il già avvenuto esercizio dell’azio-

ne penale. (Mass. Redaz.) (c.p.p., art. 178; c.p.p., art.

405; c.p.p., art. 459) (1)

(1) In senso conforme si vedano: Cass. pen., sez. II, 27 marzo 2009, n.

13680, in questa Rivista 2010, 482 e Cass. pen., sez. V, 3 febbraio 2003,

n. 4883, in www.latribunaplus.it. In senso difforme si veda invece

Cass. pen.,sez. I, 11 settembre 2009, n. 35185, in questa Rivista 2011,

112 che afferma che “La restituzione degli atti al pubblico ministero

in seguito al rigetto della richiesta di decreto penale non giustif‌ica

la proposizione della richiesta di archiviazione, perché presuppone

l’avvenuto esercizio dell’azione penale.”