Corte Di Cassazione Penale Sez. Vi, 27 Febbraio 2018, N. 9041 (C.C. 31 Gennaio 2018)

• Pagine: 231-232

231

Arch. nuova proc. pen. 3/2018

Legittimità

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. VI, 27 FEBBRAIO 2018, N. 9041

(C.C. 31 GENNAIO 2018)

PRES. PETRUZZELLIS – EST. TRONCI – P.M. DE MASELLIS (DIFF.) – RIC. G.

Whistleblowing y Disciplina y Denuncia anonima y

Conf‌igurabilità y Esclusione.

. Non è qualif‌icabile come denuncia anonima, soggetta,

come tale, al divieto di utilizzazione di cui all’art. 333,

ultimo comma, c.p.p., la segnalazione che il pubblico

dipendente faccia all’autorità anticorruzione, ai sensi

dell’art. 54 bis del D.L.vo n. 165/2001, di comportamenti

illeciti da lui rilevati nell’ambito dell’amministrazione

di appartenenza (c.d. “whistleblowing”), prevedendo

tale norma soltanto il riserbo sull’identità del segna-

lante nell’eventuale procedimento disciplinare a carico

dell’incolpato, salvo che la sua conoscenza sia assolu-

tamente indispensabile per la difesa di quest’ultimo,

con esclusione, quindi, dell’anonimato nell’ambito del

procedimento penale, in cui, come puntualizzato nella

nuova formulazione del citato art. 54 bis introdotta dal-

l’art. 1 della legge 30 novembre 2017 n. 179, il segreto

sull’identità del segnalante opera soltanto “nei modi e

nei limiti previsti dall’art. 329 del codice di procedura

penale”. (Mass. Redaz.) (c.p.p. art. 333; d.l.vo 30 mar-

zo 2001, n. 165, art. 54 bis; l. 30 novembre 2017, n. 179,

art. 1) (1)

(1) Interessante pronuncia, che si esprime in merito all’istituto del

whistleblowing, recentemente introdotto nel nostro ordinamento.

Sulle conseguenze che possono scaturire da una denuncia anonima

si vedano Cass. pen., sez. VI, 4 agosto 2016, n. 34450, in questa Rivista

2018, 78; Cass. pen., sez. V, 30 gennaio 2009, n. 4329, in www.latribu-

naplus.it e Cass. pen., sez. un., 26 giugno 2008, n. 25932, in questa

Rivista 2008, 547.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. I difensori di f‌iducia di R.G., con un unico atto a f‌irma

congiunta, impugnano per cassazione l’ordinanza indicata

in epigrafe, con cui il Tribunale di (omissis), adito ai sen-

si dell’art. 309 del codice di rito, ha sostituito la misura

della custodia cautelare in carcere, in origine disposta dal

G.i.p. del Tribunale di (omissis) nei confronti del loro as-

sistito, con quella degli arresti domiciliari (con divieto di

comunicazione con persone diverse da quelle conviventi

o che lo assistono), così confermando la sussistenza di un

quadro di gravità indiziaria a carico del prevenuto, inda-

gato in relazione ai reati di truffa aggravata - capo 32), di

falso ideologico, ex artt. 479 e 491 bis c.p. - capo 36 ter)

- ed a una pluralità di episodi di corruzione per atto con-

trario ai doveri d’uff‌icio - capi 34), 35), 36) e 38) - tutti

incentrati sulla prassi esistente, in tesi d’accusa, in seno

all’Agenzia del Territorio di (omissis), ove il detto G. pre-

stava la sua attività quale “addetto al servizio di ispezioni

e certif‌icazioni ipotecarie del reparto servizi di pubblicità

immobiliare” di (omissis), per cui in detto reparto taluni

dipendenti infedeli - fra i quali, appunto, il prevenuto –

“effettuavano visure telematiche o manuali o di consul-

tazioni dei volumi dell’Uff‌icio, intascando personalmente

del denaro e consentendo agli utenti di non corrispondere

i diritti dovuti” (con conseguente danno in capo alla P.A.),

principalmente sulla scorta di accessi fatti f‌igurare come

eseguiti d’uff‌icio o “esenti”, in assenza dei prescritti requi-

siti di legge e perciò falsamente.

2. Formula la difesa un unico ed articolato motivo di

doglianza, per violazione dell’art. 606 lett. e) c.p.p., in

relazione alla mancata considerazione, ad opera del Tri-

bunale distrettuale, di una serie di elementi formalizzati

dalla difesa con apposita memoria scritta, tale per cui la

motivazione dell’ordinanza impugnata risulterebbe “illogi-

ca e contraddittoria secondo alcuni aspetti, mancante del

tutto in altri”. Aspetti che - ciascuno oggetto di successiva

e singola disamina - vengono declinati come di seguito in-

dicato.

2.1 Inutilizzabilità delle intercettazioni disposte con

decreto di convalida del G.i.p. del Tribunale di (omissis)

in data 7 novembre 2015, avuto riguardo non solo al requi-

sito della gravità indiziaria, ma anche a quello dell’asso-

luta indispensabilità di tale mezzo di ricerca della prova.

Si assume a tale riguardo, in primo luogo, la carenza di

detto ultimo requisito, quale chiaramente risultante dalle

indicazioni provenienti dal funzionario f‌irmatario della

comunicazione della Direzione Centrale Audit e Sicurez-

za dell’Agenzia delle Entrate da cui ha preso le mosse il

presente procedimento, esplicito nell’indicare “la strada

investigativa nel semplice riscontro documentale, da in-

crociare con il dato informatico”, non avendo nessun rilie-

vo il riferimento, contenuto nell’originario decreto ad un

incontro con tali V. e S., da ricondursi ad un mero refuso

(mentre, ove si trattasse di un errore concettuale, scatu-

rito dalla “commistione di notizie provenienti da fonti (o

processi) diversi”, esso condurrebbe ad inf‌iciare “l’intero

procedimento valutativo”).

Quanto, poi, alla problematica inerente ai gravi indizi

di colpevolezza, rileva il ricorrente che gli stessi accerta-

menti documentali suggeriti dal funzionario summenzio-

nato sono sintomatici della insussistenza del requisito in

questione, anche alla luce del ben maggiore rilievo dallo