Corte Di Cassazione Penale Sez. Ii, 11 Dicembre 2017, N. 55068 (Ud. 26 Settembre 2017)

• Pagine: 143-146

143

giur

Arch. nuova proc. pen. 2/2018

LEGITTIMITÀ

rinnovazione dell’atto nullo, provvederà, in diversa com-

posizione personale, a celebrare nuovamente il giudizio

di gravame introdotto con la impugnazione della sentenza

emessa dal Tribunale di Bologna in data 30 settembre 2013

a carico del Costa.

L’accoglimento della questione di carattere prelimina-

re preclude l’esame del secondo motivo di ricorso nonché

di quello formulato in sede di motivi aggiunti. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. II, 11 DICEMBRE 2017, N. 55068

(UD. 26 SETTEMBRE 2017)

PRES. CAMMINO – EST. RECCHIONE – P.M. CASELLA (CONF.) – RIC. X

Appello penale y Cognizione del giudice di appello

y Reformatio in peius y Riforma della sentenza di

assoluzione y Rinnovazione dell’istruzione y Assun-

zione diretta dei testimoni y Le cui dichiarazioni

cartolari siano già state acquisite in primo grado

ai sensi dell’art. 500 c.p.p. y Necessità y Esclusione.

. Nel caso di ribaltamento in appello, su gravame del

pubblico ministero, della pronuncia assolutoria adotta-

ta dal giudice di primo grado, ferma restando la neces-

sità di un a motivazione c.d. “rafforzata”, è comunque

da escludere che sussista la necessità di procedere

all’assunzione diretta dei testimoni le cui dichiarazioni

cartolari sia stato acquisite in primo grado ai sensi del-

l’art. 500, comma 4, c.p.p. (Mass. Redaz.) (c.p.p., art.

500; c.p.p., art. 533; c.p.p., art. 605; c.p.p., art. 606) (1)

(1) Sul punto, si è espressa la Suprema Corte, con pronuncia Cass.

pen., sez. un., 14 aprile 2017, n. 18620, in Riv. pen. 2017, 867, trac-

ciando il solco nel senso della pronuncia in commento. Si veda

inoltre Cass. pen., sez. un., 6 luglio 2016, n. 27620, in questa Rivi-

sta 2017, 653, che ritiene necessaria la rinnovazione dell’istruzione

dibattimentale, attraverso l’esame dei soggetti che abbiano reso di-

chiarazioni sui fatti del processo, ritenute decisive, ai f‌ini del giu-

dizio assolutorio di primo grado che si intende riformare. Alla base

del nuovo orientamento esposto in massima, si veda Cass. pen., sez.

II, 27 maggio 2016, n. 22440, in www.latribunaplus.it che inquadra

gli elementi per i quali si possa sostenere che il testimone sia stato

sottoposto a violenza o minaccia e da cui ne discende l’impossibilità

di apportare al processo contenuti credibili. Sull’argomento e sulla

necessità che la sentenza di appello, che riforma integralmente la

sentenza assolutoria di primo grado, debba necessariamente dimo-

strare puntualmente i contenuti della nuova decisione, si veda Cass.

pen., sez. V, 11 novembre 2008, n. 42033, in questa Rivista 2010, 122.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. La Corte di appello di Napoli, sezione per minorenni,

in riforma della sentenza del Tribunale, riteneva l’imputa-

to colpevole sia per i reati di lesioni e detenzione e porto

d’arma in relazione ai quali era stato condannato in primo

grado, che per il reato di estorsione, per il quale invece vi

era stata assoluzione; veniva inf‌litta la pena complessiva

di anni quattro di reclusione ed euro 3500 di multa.

2. Avverso tale sentenza proponeva ricorso per cassa-

zione l’imputato che deduceva: (Omissis)

2.2. vizio di legge e di motivazione: la sentenza impu-

gnata aveva ribaltato il giudizio assolutorio di primo grado

senza rinnovare il dibattimento attraverso l’assunzione

delle prove dichiarative (tra le quali quella relativa alla

testimonianza della persona offesa) acquisite al fascico-

lo del dibattimento ai sensi dell’art. 500 comma 4 c.p.p.;

(Omissis)

MOTIVI DELLA DECISIONE

(Omissis)

2. Il secondo motivo di ricorso è infondato.

2.1. Il ricorrente deduce il difetto di rinnovazione

delle prove dichiarative acquisite in primo grado sulla

base dell’art. 500 comma 4 c.p.p.: la mancata acquisizio-

ne non rispetterebbe le garanzie previste dall’art. 6 della

Convenzione Edu e non sarebbe coerente con le linee

ermeneutiche tracciate dalle Sezioni unite in materia di

obbligo di rinnovazione della prova dichiarativa in caso di

ribaltamento in appello della sentenza assolutoria (Cass.

sez. un., n. 27620 del 28 aprile 2016 - dep. 6 luglio 2016, Da-

sgupta, Rv. 267486; Cass. sez. un., n. 18620 del 19 gennaio

2017 - dep. 14 aprile 2017, Patalano, Rv. 269786).

2.2. In materia di ribaltamento della sentenza assoluto-

ria il collegio ricorda che il primo onere che incombe sul

giudice di secondo grado è quello di fornire una motivazio-

ne “rafforzata” che si confronto con gli argomenti utiliz-

zati dal primo giudice per giustif‌icare l’assoluzione. Tale

onere è generale ed è attivo anche nei casi in cui il com-

pendio probatorio non abbia una struttura dichiarativa ma

si fondi su altre prove (prova scientif‌ica, intercettazioni,

perquisizioni, sequestri etc.). Sul punto la Cassazione ha

affermato, con giurisprudenza che il collegio condivide,

che “nella sentenza di condanna che ribalta la decisione

assolutoria di primo grado devono essere confutate in via

specif‌ica tutte le ragioni poste a sostegno della decisione

assolutoria di primo grado, “dimostrando puntualmente

l’insostenibilità sul piano logico e giuridico degli argomen-

ti più rilevanti ivi contenuti”, questo perchè la motivazio-

ne, sovrapponendosi a quella della sentenza riformata,

deve dare compiuta ragione delle scelte operate e “della

maggiore considerazione accordata ad elementi di prova

diversi o diversamente valutati” (cfr., per tutte, Cass. sez.

V, n. 42033 del 17 ottobre 2008, dep. 11 novembre 2008,

Pappalardo, Rv. 242330, Cass. sez. un, n. 33748 del 12 lu-

glio 2005 - dep. 20 settembre 2005, Mannino, Rv. 231674).

2.3. Le Sezioni Unite hanno interpretato tale onere di

fornire una motivazione rafforzata, affermando che esso

implica anche la necessità di consolidare il compendio

probatorio disponibile attraverso la rinnovazione delle au-

dizioni testimoniali (Cass. sez. un, n. 27620 del 28 aprile

2016 - dep. 6 luglio 2016, Dasgupta, Rv. 267486; Cass. sez.

un. n. 18620 del 19 gennaio 2017 - dep. 14 aprile 2017, Pa-

talano, Rv. 269786). Tale approdo ermeneutico è fondato

sulla valorizzazione della regola di valutazione contenu-

ta nell’art. 533 c.p.p. che richiede che la condanna sia

pronunciata solo nei casi in cui non vi sia alcun dubbio

ragionevole in ordine alla responsabilità. Secondo le Se-

zioni Unite nel «quadro ricostruttivo dei valori sottesi al