Corte Di Cassazione Penale Sez. Un., 24 Gennaio 2018, N. 3391 (Ud. 26 Ottobre 2017)

• Pagine: 111-115

111

Arch. nuova proc. pen. 2/2018

Contrasti

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. UN., 24 GENNAIO 2018, N. 3391

(UD. 26 OTTOBRE 2017)

PRES. CANZIO – EST. ROTUNDO – P.M. ROSSI (CONF.) – RIC. P.G. CORTE APP.

NAPOLI IN PROC. VISCONTI

Impugnazioni penali in genere y Effetto esten-

sivo y Ex art. 587 c.p.p. y Prescrizione dichiarata

nei confronti dell’imputato appellante y Effetto

estensivo della declaratoria di estinzione del reato

all’imputato non appellante y Causa estintiva ma-

turata dopo l’irrevocabilità della sentenza emes-

sa nei confronti del medesimo y Conf‌igurabilità y

Esclusione.

. L’effetto estensivo ex art. 587 c.p.p. della declaratoria

di estinzione del reato per prescrizione non opera in fa-

vore del coimputato concorrente nello stesso reato non

impugnante se detta causa estintiva è maturata dopo

la irrevocabilità della sentenza emessa nei confronti

del medesimo. (Mass. Redaz.) (c.p., art. 157; c.p.p., art.

587) (1)

(1) Sull’argomento le SS.UU. hanno recentemente scelto, tra due

tesi contrastanti, la più rigorosa. In senso difforme dalla massima

in commento si vedano Cass. pen., sez. V, 14 aprile 2016, n. 15623,

in questa Rivista 2017, 545; Cass. pen., sez. II, 29 luglio 2015, n.

33429, in www.latribunaplus.it, quest’ultima a favore dell’estensio-

ne dell’effetto della prescrizione anche all’imputato non appellante

e anche qualora la causa estintiva sia maturata successivamente

al passaggio in giudicato della sentenza nei suoi confronti. Stesso

orientamento era espresso inoltre da Cass. pen.,sez I, 22 aprile 2005,

n. 15288, in questa Rivista 2006, 219, che motivava l’effetto estensivo

dell’impugnazione come dettata dall’esigenza di evitare disarmonie

di trattamento tra soggetti in identica posizione, “taluno dei quali

abbia con esito favorevole proposto valida impugnazione”.In senso

conforme, precursori dell’indirizzo attuale, si vedano gli orientamen-

ti di Cass. pen., sez. un., 2 maggio 2013, n. 19054, ivi 2014, 512 e Cass.

pen., sez. un., 23 giugno 1995, ivi 1995, 605.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Il Tribunale di Napoli, con sentenza del 14 dicem-

bre 2010, ha dichiarato Pasquale Visconti e Francesco

Sannino responsabili dei reati di furto e lesioni personali

commessi in concorso tra loro in data 20 settembre 2006,

condannandoli alle pene di giustizia ed al risarcimento dei

danni in favore della parte civile.

Avverso la predetta sentenza ha proposto appello Fran-

cesco Sannino, chiedendo l’assoluzione perchè il fatto non

sussiste, mentre Pasquale Visconti ha solo chiesto di par-

tecipare al giudizio ex art, 587 c.p.p.

Con sentenza del 24 settembre 2015 la Corte di appello

di Napoli ha dichiarato non doversi procedere per essere i

reati estinti per prescrizione nei confronti sia del Sannino

sia del coimputato non appellante Pasquale Visconti, per

il quale la sentenza di condanna era divenuta nel frattem-

po irrevocabile.

I giudici di appello hanno dato atto in motivazione

dell’esistenza di un contrasto giurisprudenziale e hanno

deciso di aderire al f‌ilone interpretativo in base al quale

il passaggio in giudicato della sentenza nei confronti del

non impugnante non era di ostacolo all’estensione nei

suoi confronti della declaratoria di estinzione dei reati per

prescrizione ai sensi dell’art. 587 c.p.p., affermando a tale

proposito che l’unica condizione prevista dalla predetta

norma è che l’impugnazione non sia fondata su motivi

esclusivamente personali, nulla rilevando che la prescri-

zione nel caso di specie si sia verif‌icata successivamente

alla irrevocabilità della sentenza di condanna per il non

appellante.

2. Avverso l’indicata sentenza ha presentato ricorso per

Cassazione il Procuratore generale presso la Corte di ap-

pello di Napoli, nei confronti di Pasquale Visconti, denun-

ciando l’inosservanza o erronea applicazione degli artt.

157 c.p., 531, comma 1, 650, comma 1, e 587 c.p.p. per ave-

re la sentenza impugnata seguito erroneamente un orien-

tamento già disatteso da sez. un., n. 19054/2013, Vattani,

adottando un’interpretazione che minerebbe la certezza

del giudicato e creerebbe confusione nella sua esecuzione.

3. La Quinta Sezione penale, con ordinanza del 2

febbraio 2017, aveva rimesso il ricorso alle Sezioni Uni-

te, ma, in data 22 febbraio 2017, il Primo Presidente ne

aveva disposto la restituzione ai sensi dell’art. 172 disp.

att. c.p.p., rilevando che la giurisprudenza di legittimità

si era espressa, anche a Sezioni Unite, nel senso della non

operatività dell’effetto estensivo della impugnazione nella

ipotesi in cui il giudicato di condanna si sia formato per il

coimputato non impugnante prima della maturazione del

termine della prescrizione del reato al medesimo addebi-

tato; e che nella ordinanza di rimessione non si prendeva

argomentatamente posizione per una diversa soluzione.

Con successiva ordinanza del 17 maggio 2017 la Quinta

Sezione ha rimesso nuovamente il ricorso alle Sezioni Unite.

La Quinta Sezione ha individuato la questione oggetto

del contrasto giurisprudenziale, enunciandola nei seguen-

ti termini: “Se l’effetto estensivo ex art. 587 c.p.p. della de-

claratoria di estinzione del reato per prescrizione operi in

favore del coimputato non impugnante solo qualora detta

causa estintiva sia maturata prima dell’irrevocabilità della

sentenza nei confronti dello stesso, ovvero - fermo restan-