Corte Di Cassazione Penale Sez. Vi, 23 Ottobre 2017, N. 48610 (C.C. 8 Giugno 2017)

• Pagine: 48-49

48

giur

1/2018 Arch. nuova proc. pen.

LEGITTIMITÀ

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. VI, 23 OTTOBRE 2017, N. 48610

(C.C. 8 GIUGNO 2017)

PRES. CONTI – EST. MORGINI – P.M. ANIELLO (DIFF.) – RIC. INZITARI ED ALTRA

Misure di prevenzione y Appartenenti ad associa-

zioni maf‌iose y Rapporti tra sequestro e conf‌isca di

prevenzione y Applicabilità contestuale e con unico

atto y Conf‌igurabilità y Sussistenza.

. In tema di conf‌isca di prevenzione, deve ritenersi che,

anche con riguardo a provvedimenti adottati ai sensi

del previgente art. 2 ter della legge 31 maggio 1965 n.

575, trovi applicazione il principio che, con riferimento

alla sopravvenuta normativa di cui all’art. 24 del D.L.vo

6 maggio 2011 n. 159, è stato affermato dalle SS.UU.

della Corte di cassazione con sentenza n. 20215 del 23

febbraio 2017, P.M. in proc. Yang Xinjao, Rv. 269589,

secondo cui il sequestro e la conf‌isca possono anche

essere disposti contestualmente con unico atto. (Mass.

Redaz.) (l. 31 maggio 1965, n. 575, art. 2 ter; d.l.vo 6

maggio 2011, n. 159, art. 24) (1)

(1) Nello stesso senso si veda Cass. pen., sez. I, 8 aprile 2013, n.

15964, in www.latribunaplus.it. Sull’argomento, nel tempo oggetto

di contrasto giurisprudenziale, si era espressa Cass. pen, sez. un., 7

febbraio 2001, n. 36, in questa Rivista 2001, 301, con nota di P. GRIL-

LO, che nella vigenza dell’art. 2 ter della legge 31 maggio 1965, n. 575

evidenziava, in parte motiva, la natura sostanzialmente unitaria del

procedimento applicativo delle misure di prevenzione patrimoniali,

nell’ambito del quale il sequestro veniva ad assumere una funzione

sostanzialmente propedeutica alla conf‌isca, anticipando in questo

modo i tratti salienti della pronuncia in commento.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Inzitari Pasquale e Princi Maria ricorrono, il primo

quale proposto e la seconda nella sua qualità di terza inte-

ressata, avverso il decreto in epigrafe, con il quale, in par-

ziale riforma del decreto del Tribunale di Reggio Calabria

- Sezione Misure di Prevenzione in data 5 dicembre 2012

che ha imposto all’Inzitari la misura di prevenzione della

sorveglianza speciale di pubblica sicurezza e la conf‌isca

di beni propri o formalmente intestati alla Princi, di lui

moglie, sono state revocate la misura della sorveglianza

speciale per difetto del requisito dell’attualità della peri-

colosità sociale, ritenuta esistente unicamente dal 1994 e

f‌ino al 2008, e la conf‌isca dei primi tre piani del fabbricato

sito in Rizziconi, località Parcheria, destinati a punto ven-

dita, sede legale e uff‌ici amministrativi della Nifral s.r.l.

2. Inzitari Pasquale censura il provvedimento impugna-

to con due ricorsi, rispettivamente a f‌irma dell’Avvocato

Antonio Managò e dell’Avvocato Alfredo Gaito, deducendo

i seguenti motivi.

2.1. (Omissis)

La violazione del disposto di cui all’art. 2 ter L. 575/65

deriverebbe inf‌ine dal fatto che il decreto impugnato, ret-

to dalla normativa previgente all’entrata in vigore della L.

159/2011, ha confermato la conf‌isca di un bene (quarto

piano fabbricato sito in Rizziconi) mai sottoposto a seque-

stro e oggetto di specif‌ica proposta, successiva a quella di

sottoposizione alla misura personale della sorveglianza

speciale. Tale conf‌isca sarebbe quindi intervenuta (con

decisione cumulativa) in data successiva allo spirare

del termine di un anno, prorogabile di un ulteriore anno,

dall’esecuzione del sequestro disposto dal Tribunale di

Reggio Calabria con decreto in data 12 agosto 2009.

MOTIVI DELLA DECISIONE

(Omissis)

2. Infondati sono i motivi di ricorso, proposti nell’inte-

resse dell’lnzitari, coi quali è stata dedotta la violazione

del disposto di cui all’art. 2 ter L. 575/65 per avere il decre-

to impugnato, retto dalla normativa previgente all’entrata

in vigore della L.n. 159/2011, confermato la conf‌isca di un

bene mai sottoposto a sequestro e oggetto di proposta suc-

cessiva a quella di sottoposizione alla misura personale

della sorveglianza speciale.

Rileva il Collegio che la questione della sottoponibilità

a conf‌isca di prevenzione di un bene non precedentemen-

te sequestrato, già oggetto di divergenti orientamenti in-

terpretativi (sez. lav., n. 27667 del 31 maggio 2012, Liuzzi,

Rv. 253332; sez. V, n. 23041 del 28 marzo 2002, Ferrara, Rv.

221677; contra, sez. II, n. 7616 del 16 febbraio 2006, Cata-

lano e altri, Rv. 234747; sez. I, n. 16237 del 1 marzo 2006,

Cannella, Rv. 234378; sez. I, n. 27819 del 27 giugno 2006;

Caracciolo e altro, Rv.234976; sez. V, n. 3538 del 22 marzo

2013, Zagaria e altri, Rv. 258657) deve oggi ritenersi auto-

revolmente composta da sez. un., n. 20215 del 23 febbraio

2017, P.M. in proc. Yang Xinjao, Rv. 269589, secondo cui, in

tema di misure di prevenzione patrimoniali, la richiesta

di conf‌isca può essere proposta anche con riguardo a beni

non previamente sottoposti a sequestro con autonomo

provvedimento, potendo il sequestro e la conf‌isca essere

adottati anche contestualmente con un unico atto.

Il Collegio non ignora che tale ultima decisione si ri-

ferisce specif‌icamente a richiesta di conf‌isca proposta

ai sensi della sopravvenuta normativa di cui all’art. 24

D.L.vo 6 maggio 2011, n. 159. Osserva peraltro che l’inte-

ro percorso argomentativo della pronuncia delle Sezioni

Unite si sviluppa esplicitamente sottolineando, sul punto,

l’analogia di contenuto e la continuità sistematica della

disciplina recata dall’art. 24 D.L.vo n. 159 del 2011 rispetto

alla previsione di cui all’art. 2-ter, comma 3, legge 31 mag-

gio 1965, n. 575, che pure attribuiva ai beni, oggetto della

richiesta di conf‌isca, il predicato testuale dell’essere gli

stessi sequestrati.

Orbene, con riguardo a provvedimenti adottati sotto la

vigenza del citato art. 2-ter le Sezioni Unite ricordano che

le pronunce con le quali è stato affermato il principio per

il quale la conf‌isca dei beni deve essere necessariamente

preceduta dal sequestro degli stessi (sez. I, Liuzzi, cit.;

sez. V, Ferrara, cit.) richiamano una precedente decisione

delle Sezioni Unite (sez. un., n. 36 del 13 dicembre 2000,

Madonia, Rv. 217666) il cui contenuto motivazionale, ove

attentamente esaminato, si mostra affermativo di un prin-

cipio differentemente formulato.

L’intervento delle Sezioni Unite era stato infatti sol-

lecitato, nella specie, quale risolutivo di un contrasto