Corte Di Cassazione Penale Sez. Iv, 25 Ottobre 2017, N. 48972 (C.C. 13 Luglio 2017)

• Pagine: 47-47

47

giur

Arch. nuova proc. pen. 1/2018

LEGITTIMITÀ

tamente rilevabili dagli atti e non siano necessari ulteriori

accertamenti fattuali a tal f‌ine (sez. I, sentenza n. 27752

del 9 maggio 2017, Menegotti, Rv. 270271).

4. Di conseguenza la sentenza impugnata va annullata

senza rinvio limitatamente al mancato computo delle cir-

costanze attenuanti generiche e, per l’effetto, la pena deve

essere rideterminata in anni uno, mesi quattro di reclusio-

ne ed €.200,00 di multa. Il ricorso deve essere rigettato nel

resto. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. IV, 25 OTTOBRE 2017, N. 48972

(C.C. 13 LUGLIO 2017)

PRES. BLAIOTTA – EST. DI SALVO – P.M. X (PARZ. DIFF.) – RIC. CARRIERO

Difesa e difensori y Patrocinio dei non abbienti y

Condizioni di ammissione y Soggetti condannati in

via def‌initiva per reati legati alla criminalità orga-

nizzata y Esistenza della condanna y Esistenza degli

elementi idonei ad annullare la presunzione di su-

peramento dei limiti di reddito y Onere della prova

y Conf‌igurabilità y Sussistenza.

. In tema di patrocinio a spese dello Stato, l’art. 79

del D.P.R. 30 maggio 2002 n. 115, nell’indicare quale

dev’essere il contenuto della relativa istanza di ammis-

sione, non prevede che in essa debba essere specif‌ica-

mente attestata l’assenza di precedenti condanne per

taluno dei reati menzionati nell’art. 76, comma 4 bis,

del citato D.P.R., dovendosi per converso ritenere che

gravi su chi sia stato invece condannato per taluno di

tali reati l’onere di rappresentare non solo l’esistenza

della condanna ma gli elementi idonei a superare la

conseguente presunzione di superamento dei limiti di

reddito. (Mass. Redaz.) (d.p.r. 30 maggio 2002, n. 115,

art. 76; d.p.r. 30 maggio 2002, n. 115, art. 79) (1)

(1) Sull’argomento si veda Corte cost. 16 aprile 2010, n.139, in que-

sta Rivista 2010, 395 che ha dichiarato l’illegittimità costituzionale

dell’art. 76, comma 4 bis, del D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nella par-

te in cui stabilisce che, per i soggetti già condannati con sentenza

def‌initiva, per i reati indicati nella stessa norma, il reddito si ritiene

superiore ai limiti previsti per l’ammissione al patrocino a spese dello

Stato e non ammette la prova contraria.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Carriero Giuseppe ricorre per cassazione avverso

il provvedimento in epigrafe indicato, con cui è stato re-

spinto il ricorso in opposizione, ex art. 99 D.P.R. n. 115 del

2002, avverso la declaratoria di inammissibilità dell’istan-

za di ammissione al patrocinio a spese dello Stato.

2. Il ricorrente deduce violazione di legge, in quanto

erroneamente il giudice a quo ha ritenuto necessaria la

dichiarazione dell’istante circa la sussistenza del presup-

posto negativo inerente alla mancanza dei precedenti pe-

nali di cui all’art. 76, comma 4 bis, D.P.R. n. 115 del 2002.

Viceversa, è colui che è gravato da tali precedenti che

deve rendere dichiarazione in tal senso, fornendo prove

contrarie, atte a superare la presunzione di cui al predetto

art. 76, comma 4-bis. Chi invece sia esente dai precedenti

penali indicati da quest’ultima norma non deve dichiara-

re nulla, essendo onere del giudice verif‌icare il certif‌icato

penale dell’istante. Si chiede pertanto annullamento del

provvedimento impugnato.

3. Con requisitoria depositata il 28 aprile 2017, il Pro-

curatore generale presso questa Corte ha chiesto annulla-

mento con rinvio del provvedimento impugnato.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1. La doglianza formulata dal ricorrente è fondata.

L’art. 79 D.P.R. n. 115 del 2002, nel disciplinare il con-

tenuto dell’istanza di ammissione al patrocinio a spese

dello Stato, non fa alcun cenno ad una dichiarazione cir-

ca la sussistenza del presupposto negativo inerente alla

mancanza dei precedenti penali di cui all’art. 76, comma

4-bis, D.P.R. n. 115 del 2002. La dichiarazione sostitutiva

prevista dall’art. 79, lett. c), inerisce infatti esclusivamen-

te alle condizioni reddituali dell’istante. Dunque chi non

è stato condannato per uno dei reati previsti dall’art. 76,

comma 4-bis, non deve dichiarare alcunché al riguardo.

È compito del giudice verif‌icare la sussistenza o meno di

condanne per i reati elencati nella predetta norma. Vice-

versa chi è stato condannato per uno di tali reati è tenuto

a rappresentare non solo l’esistenza della condanna ma

gli elementi idonei a superare la presunzione di supera-

mento dei limiti di reddito, prevista dall’art. 76, comma

4-bis. La Corte costituzionale, con sentenza n. 139 del 16

aprile 2010, ha infatti dichiarato l’illegittimità costituzio-

nale di questa norma, nella parte in cui, stabilendo che

per i soggetti già condannati, con sentenza def‌initiva, per

i reati ivi indicati, il reddito si ritiene superiore ai limiti

previsti per l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato,

non ammette la prova contraria. La presunzione iuris et

de iure, originariamente contemplata dalla norma, è stata

dunque trasformata in presunzione iuris tantum. L’istante

è quindi ammesso a provare il contrario e la dichiarazione

relativa alla sussistenza dei precedenti penali in esame è

f‌inalizzata, per l’appunto, ad introdurre la problematica

inerente al quesito se la presunzione di superamento del

reddito possa considerarsi o meno superata. Relativamen-

te a chi invece non abbia subìto condanna per i reati in

esame, questa esigenza non sussiste e dunque l’interes-

sato dovrà semplicemente autocertif‌icare il quantum del

reddito valutabile ai f‌ini dell’ammissione al patrocinio a

spese dello Stato, a norma dell’art. 79, lett. c) D.P.R. n. 115

del 2002. Erroneamente, pertanto, il giudice a quo ha rite-

nuto la sussistenza, a carico del soggetto che non sia stato

condannato per i reati che comportano l’operatività della

suddetta presunzione, di un obbligo, addirittura previsto

a pena di inammissibilità dell’istanza, di rendere esplicita

dichiarazione in tal senso. Si impone, quindi, nel caso di

specie, un pronunciamento rescindente.

2. Il provvedimento impugnato va dunque annulla-

to senza rinvio, con trasmissione degli atti al Presidente

della Corte d’appello di Lecce, Sezione distaccata di Ta-

ranto, per l’ulteriore corso. (Omissis)