Corte Di Cassazione Penale Sez. Vi, 27 Ottobre 2017, N. 49525 (Ud. 3 Ottobre 2017)

• Pagine: 35-37

35

giur

Arch. nuova proc. pen. 1/2018

LEGITTIMITÀ

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. VI, 27 OTTOBRE 2017, N. 49525

(UD. 3 OTTOBRE 2017)

PRES. PAOLONI – EST. CORBO – P.M. TAMPIERI (DIFF.) – RIC. F.

Atti preliminari al dibattimento y Decreto di ci-

tazione y Omissione dell’avvertimento ex art. 429,

comma, lett. f) c.p.p. y Nullità y Esclusione.

. Nella disciplina dettata dalla legge 28 aprile 2014 n.

67, non costituisce causa di nullità il mancato avverti-

mento, nel decreto di citazione a giudizio, che qualora

l’imputato non compaia, sarà proceduto in sua assenza.

(Mass. Redaz.) (c.p.p., art. 429; l. 28 aprile 2014, n. 67,

art. 13) (1)

(1) Sul tema la giurisprudenza non è concorde. Nello stesso senso

della pronuncia in commento si vedano Cass. pen., sez. II, 25 agosto

2014, n. 36097, in www.latribunaplus.it e Cass. pen., sez. II, 6 mag-

gio 2011, n. 17760, in questa Rivista 2012, 568.In senso difforme si

veda peraltro Cass. pen., sez. VI, 4 febbraio 2011, n. 4415, ivi 2012,

217, secondo cui l’omesso avvertimento costituisce causa di nullità,

soprattutto perché verrebbe meno un’esigenza di chiarezza del pro-

cedimento e di autodifesa per l’imputato.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Con sentenza emessa in data 12 maggio 2016, la Cor-

te d’appello di Napoli ha confermato la sentenza emessa

in primo grado dal Tribunale di Avellino che aveva dichia-

rato C.F. colpevole del delitto di cui all’art. 572 c.p., per

aver reiteratamente maltrattato la moglie convivente con

minacce di morte, ingiurie, nonché spinte, schiaff‌i, calci

e pugni produttivi di lesioni, agendo anche davanti al f‌i-

glio minore, dal febbraio 2012 al 9 maggio 2014, e lo aveva

condannato alla pena di un anno e dieci mesi di reclusio-

ne, previa concessione delle circostanze attenuanti gene-

riche, ma con esclusione del benef‌icio della sospensione

condizionale della pena.

2. Ha presentato ricorso per cassazione avverso la sen-

tenza indicata in epigrafe, l’avvocato A.V., quale difensore

di f‌iducia di C.F., formulando tre motivi.

2.1. Con il primo motivo, si lamenta violazione di legge,

in riferimento agli artt. 601, 420-bis, e 429, comma 1, lett.

f), c.p.p., a norma dell’art. 606, comma 1, lett. c), c.p.p.,

avendo riguardo alla nullità del decreto di citazione a giu-

dizio in appello.

Si deduce che il decreto di citazione a giudizio in appel-

lo non conteneva l’avviso che in caso di mancata compari-

zione si sarebbe proceduto a giudizio in contumacia. Inol-

tre, non poteva essere dichiarata l’assenza dell’imputato

nel giudizio di appello, stante la sua contumacia anche nel

giudizio di primo grado, e, per tale ragione, sarebbe stata

necessaria la spedizione dell’estratto contumaciale della

sentenza di appello.

2.2. Con il secondo motivo, si lamenta violazione di leg-

ge, in riferimento agli artt. 192 c.p.p. e 572 c.p., nonché

vizio di motivazione, a norma dell’art. 606, comma 1, lett.

b), c) ed e), c.p.p., avendo riguardo alla conf‌igurabilità e

sussistenza del reato di maltrattamenti in famiglia.

Si deduce che meramente apparente è la motivazione

sia in ordine alla ritenuta attendibilità delle dichiarazioni

della persona offesa, sia in ordine all’abitualità della con-

dotta criminosa, in realtà caratterizzata da episodi isolati

tra di loro.

2.3. Con il terzo motivo, si lamenta violazione di legge,

in riferimento all’art. 163 c.p., nonché vizio di motivazio-

ne, a norma dell’art. 606, comma 1, lett. b), ed e), c.p.p.,

avendo riguardo al diniego della sospensione condizionale

della pena.

Si deduce che la motivazione della Corte d’appello non

è condivisibile, perchè incentrata esclusivamente sulle

condotte contestate nel presente processo, senza conside-

rare la cessazione del rapporto di convivenza tra i coniugi

e l’assenza di fatti successivi.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1. Il ricorso è infondato, per le ragioni di seguito pre-

cisate.

2. Le doglianze esposte nel primo motivo sono comples-

sivamente infondate.

2.1. Manifestamente infondata, innanzitutto, è la cen-

sura concernente la legittimità della dichiarazione di as-

senza dell’imputato nel giudizio di appello e la mancata

spedizione dell’estratto contumaciale della sentenza di

secondo grado.

Invero, tutto il processo si è svolto sotto la vigenza della

disciplina di cui alla legge 28 aprile 2014, n. 67: la misura

cautelare è stata applicata nel maggio 2014, e il decreto di

rinvio a giudizio è stato emesso dal Giudice dell’udienza

preliminare del Tribunale di Avellino in data 25 settembre

2014.

Di conseguenza, del tutto correttamente il giudizio di

appello è stato celebrato previa dichiarazione di assenza

e non di contumacia dell’imputato, e la spedizione dell’e-

stratto contumaciale della sentenza di secondo grado è

stata omessa.

2.2. Infondata, poi, è la doglianza concernente la man-

cata indicazione, nel decreto di citazione per il giudizio

di appello, dell’avviso per cui, in caso di mancata compa-

rizione dell’imputato, si sarebbe proceduto a giudizio in

contumacia.

Deve escludersi, infatti, in linea generale, che l’omes-

so avvertimento relativo all’applicazione della disciplina

concernente il “giudizio in assenza”, in caso di mancata

comparizione dell’imputato, determini una nullità del de-

creto di citazione a giudizio.

È vero che la giurisprudenza di legittimità in passato

non ha manifestato un orientamento univoco in ordine

alle conseguenze dell’omissione dell’avviso relativo al

giudizio di contumacia in caso di mancata comparizio-

ne dell’imputato. L’indirizzo ampiamente prevalente ha

escluso la conf‌igurabilità, in tale ipotesi, della nullità del

decreto di rinvio a giudizio prevista dall’art. 429 c.p.p.

«se manca o è insuff‌iciente uno dei requisiti previsti dal

comma 1, lett. c) e f)», osservando che la formulazione

letterale della disposizione pref‌igura l’avvertimento relati-

vo al giudizio di contumacia come «un elemento ulteriore