Corte Di Cassazione Penale Sez. I, 30 Ottobre 2017, N. 49757 (Ud. 25 Ottobre 2016)

• Pagine: 31-34

31

giur

Arch. nuova proc. pen. 1/2018

LEGITTIMITÀ

vicinanza ai fatti in cui si è manifestata la potenzialità

criminale dell’indagato, ovvero della presenza di elementi

indicativi dell’effettività di un concreto ed attuale pericolo

di reiterazione (sez. V, n. 12618 del 18 gennaio 2017, Cava-

liere ed altri, Rv. 269533).

Secondo altra pronuncia il pericolo che l’imputato

commetta altri delitti deve essere non solo concreto (fon-

dato, cioè, su elementi non ipotetici, ma reali), ma anche

attuale, nel senso che l’analisi della personalità e delle

concrete condizioni di vita dell’indagato deve indurre a

ritenere probabile una ricaduta nel delitto “prossima” -

anche se non specif‌icamente individuata, né tanto meno

imminente - all’epoca in cui la misura viene applicata

(sez. II, n. 47619 del 19 ottobre 2016, Esposito, Rv. 268508

nella cui motivazione la Corte ha precisato che la valu-

tazione prognostica non può estendersi alla previsione di

una “specif‌ica occasione” per delinquere, che esula dalle

facoltà del giudice).

Ancora di recente questa Corte (sez. IV, n. 43880 del 4

luglio 2017, El Mouttaqi, non mass.) ha affermato - e va qui

ribadito - che la valutazione prognostica circa la probabile

ricaduta nel delitto, fondata sia sulla permanenza dello

stato di pericolosità personale dell’indagato dal momento

di consumazione del fatto sino a quello in cui si effettua il

giudizio cautelare, va desunta dall’analisi soggettiva della

sua personalità, oltre che dalla presenza di condizioni og-

gettive ed “esterne” all’accusato, ricavabili da dati ambien-

tali o di contesto - quali le sue concrete condizioni di vita

in assenza di cautele - che possano attivarne la latente

pericolosità, favorendo la recidiva, conseguendone che il

pericolo di reiterazione è attuale ogni volta in cui sussista

un pericolo di recidiva prossimo all’epoca in cui viene ap-

plicata la misura, seppur non imminente (cfr. anche sez.

II, n. 53645 dell’ 8 settembre 2016, Lucà, Rv. 268977 nella

cui motivazione, la Corte ha condivisibilmente precisato

che la valutazione prognostica non può estendersi alla

previsione di una “specif‌ica occasione” per delinquere,

che esula dalle facoltà del giudice; sez. II, n. 47619 del 19

ottobre 2016, Esposito, Rv. 268508; sez. II, n. 11511 del 14

dicembre 2016 dep. il 2017, Verga, Rv. 269684).

Partendo, dunque, dal principio, condiviso anche

dall’odierno Collegio, in base al quale in tema di misure

coercitive, la distanza temporale tra i fatti e il momento

della decisione cautelare, giacché tendenzialmente dis-

sonante con l’attualità e l’intensità dell’esigenza caute-

lare, comporta un rigoroso obbligo di motivazione sia in

relazione a detta attualità sia in relazione alla scelta della

misura” (così ex multis questa sez. IV, n. 24478 del 12 mar-

zo 2015, rv. 263722) va detto che il Tribunale di Milano

appare avere adempiuto al proprio onere motivazionale

laddove ha dato atto che, nel caso dell’odierna ricorrente,

sussiste un concreto e attuale pericolo di recidiva specif‌i-

ca desumibile dal fatto che ha plurimi precedenti specif‌ici

(nove condanne per furti in concorso tentati e consumati

e per rapina in concorso) e che trattasi, dunque, di per-

sona che è dedita stabilmente e professionalmente alla

commissione di reati contro il patrimonio, in particolare

nelle gioiellerie, anche in epoche recenti.

Nel provvedimento impugnato viene posto in rilievo,

infatti, che dalla annotazione di P.G. del 1 gennaio 2017

emerge che Spada era stata arrestata il 24 settembre 2016

in esecuzione di ordinanza del G.i.p. di Genova per il furto

commesso il 3 ottobre 2015 presso la gioielleria “Zaccaria”

di Genova, poi le erano stati concessi gli arresti domiciliari

il 19 ottobre 2016 (dalla notif‌ica dell’avviso della odierna

udienza emerge che la stessa si trova agli arresti domici-

liari in Milano via Rosmini 93). (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. I, 30 OTTOBRE 2017, N. 49757

(UD. 25 OTTOBRE 2016)

PRES. CORTESE – EST. TARDIO – P.M. FIMIANI (DIFF.) – RIC. COSTANZI

Rapporti giurisdizionali con autorità stranie-

re in materia penale y Riconoscimento delle sen-

tenze penali straniere y Richiesta di revoca della

sospensione condizionale della pena y Nei confronti

di cittadino italiano che si trova in un Paese este-

ro y Rif‌iuto di consegna ed esecuzione della pena

nello Stato italiano ai sensi dell’art. 18, lett. r), L.

n. 69 del 2005 y Possibilità per il giudice dell’ese-

cuzione di procedere legittimamente al riconosci-

mento della sentenza straniera "incidenter tantum"

y Esclusione.

. Il giudice dell’esecuzione, qualora sia investito della

richiesta di revoca di una sospensione condizionale

della pena per effetto di una sentenza di condanna pro-

nunciata nei confronti di un cittadino italiano in uno

dei Paesi esteri facenti parte di quelli per i quali trova

applicazione la disciplina sul mandato d’arresto euro-

peo, non può accogliere detta richiesta se non quando

la sentenza in questione sia stata oggetto di formale ri-

conoscimento, da effettuarsi da parte della competente

corte d’appello, individuata ai sensi dell’art. 9 del D.L.vo

7 settembre 2010 n. 161, secondo le regole previste dai

successivi artt. 10 e 11 del medesimo D.L.vo, dovendosi

per converso escludere che possa valere come implici-

to riconoscimento il fatto che in precedenza sia stata

disposta l’esecuzione in Italia della sentenza estera, a

sostegno del rif‌iuto opposto, ai sensi dell’art. 18, lett. r),

della L. 22 aprile 2005 n. 69, alla richiesta di consegna

del condannato allo Stato estero che l’aveva pronuncia-

ta, e dovendosi altresì escludere che il giudice dell’e-

secuzione, sol perché casualmente coincidente con la

corte d’appello che, ai sensi del citato art. 9 del D.L.vo n.

161/2010, sarebbe stata competente al riconoscimento

della sentenza straniera, possa legittimamente adottare

una tale decisione “incidenter tantum” e senza l’osser-

vanza delle prescritte procedure. (Mass. Redaz.) (d.l.vo

7 settembre 2010, n. 161, art. 9; d.l.vo 7 settembre 2010,

n. 161, art. 10; d.l.vo 7 settembre 2010, n. 161, art. 11; l.

22 aprile 2005, n. 69, art. 18) (1)

(1) In tema di mandato di arresto europeo, la giurisprudenza preva-

lente è concorde nell’esprimersi nello stesso senso della pronuncia