Corte di Cassazione Penale sez. IV, 16 gennaio 2019, n. 1791 (ud. 16 ottobre 2018)

• Pagine: 232-234

232

giur

3/2019 Arch. giur. circ. ass. e resp.

LEGITTIMITÀ

– valorizzabile in senso generale (ancorché riferito alla

legittimità o meno dell’attività di accertamento mediante

lo strumento di rilevamento elettronico della velocità) –

f‌issato dalla Corte costituzionale nella recente sentenza n.

113 del 2015, con cui è stato dichiarato costituzionalmente

illegittimo, per violazione dell’art. 3 Cost., l’art. 45, comma

6 del D.L.vo 30 aprile 1992, n. 285 (cod. strada), nella par-

te in cui non prevede che tutte le apparecchiature impie-

gate nell’accertamento delle violazioni dei limiti di veloci-

tà siano sottoposte a verif‌iche periodiche di funzionalità e

di taratura. Secondo il Giudice delle leggi, la disposizione

censurata, così come risultante dall’interpretazione del

“diritto vivente” sviluppatosi in merito (nel senso, cioè, di

esonerare i soggetti utilizzatori dall’obbligo di verif‌iche pe-

riodiche di funzionamento e di taratura delle apparecchia-

ture impiegate nella rilevazione della velocità), deve rite-

nersi contraria, infatti, con il principio di razionalità, sia

nel senso di razionalità pratica, ovvero di ragionevolezza,

sia nel senso di razionalità formale, cioè del principio logi-

co di non contraddizione. In particolare, il richiamo della

Corte costituzionale al canone di “razionalità pratica” è

stato effettuato per affermare che “qualsiasi strumento di

misura, specie se elettronico, è soggetto a variazioni delle

sue caratteristiche e quindi a variazioni dei valori misurati

dovute ad invecchiamento delle proprie componenti e ad

eventi quali urti, vibrazioni, shock meccanici e termici, va-

riazioni della tensione di alimentazione”, eventualità que-

ste che rendono intrinsecamente irragionevole l’esonero

delle apparecchiature da verif‌iche periodiche. È, infatti,

proprio l’aff‌idabilità dell’omologazione e la taratura di

detti apparecchi a giustif‌icare, in considerazione delle esi-

genze di tutela della sicurezza stradale, che le risultanze

degli stessi costituiscono fonte di prova della violazione,

senza che l’inerente onere probatorio (pressoché diabo-

lico) di dimostrare il cattivo funzionamento dell’apparec-

chiatura possa gravare sull’automobilista dando luogo ad

una presunzione (quasi assoluta) in danno dello stesso.

Il corretto bilanciamento – secondo il Giudice delle leggi

– delle esigenze coinvolte richiede, quindi, perché possa

farsi “ragionevole aff‌idamento” sugli apparecchi in que-

stione (e, nel caso esaminato dai giudici della Consulta,

sugli autovelox), precise garanzie in ordine alla custodia

ed alla permanente funzionalità delle apparecchiature e,

quindi, la sottoposizione delle stesse a “verif‌iche periodi-

che di funzionalità e di taratura. L’impianto argomentativo

fatto proprio dalla Corte costituzionale è opportunamente

ispirato ad evidente buon senso e alla concretizzazione

della tutela del generale principio di aff‌idamento dell’u-

tente nell’attività della P.A., tradotto in principi giuridici

attraverso il canone di razionalità, enunciato e coniuga-

to in modo chiaro allo scopo di realizzare un ragionevole

bilanciamento dell’interesse a garantire un elevato livello

di tutela della sicurezza, ma anche i diritti del cittadino,

che non può certo rimanere esposto ad un’incontrollabile

attività della P.A. per il tramite dei suoi organi accertatori,

prof‌ilandosi incomprensibile ed ingiustif‌icabile la manca-

ta previsione di controlli periodici degli apparecchi, da cui

deriva in modo consequenziale – l’obbligo per gli agenti

preposti all’accertamento di attestare appositamente che

le relative attività preventive siano state regolarmente

compiute, secondo le prescrizioni imposte dalla legge.

Da tanto deriva l’affermazione del principio di diritto (al

quale dovrà conformarsi il giudice di rinvio) secondo cui,

alla stregua di un’interpretazione costituzionalmente orien-

tata ispirata ai principi del c.d.s. 1992 sono tenuti all’assol-

vimento dei predetti obblighi di preventiva verif‌ica della

regolare sottoposizione dell’apparecchio da adoperare per

l’esecuzione dell’alcooltest ai prescritti adempimenti della

regolare omologazione e calibratura (ovvero taratura) cui

si correla l’obbligo della necessaria attestazione della loro

verif‌ica nel verbale di contestazione. Di conseguenza, nella

causa in questione, sussiste la dedotta violazione dell’art.

2697 c.c. poiché la competente P.A. poteva e doveva fornire

la prova degli adempimenti sopraindicati, avendone il B.

prospettato la mancanza nell’opposto verbale di accerta-

mento della predetta violazione amministrativa.

In def‌initiva, in accoglimento del primo motivo di ricor-

so (con assorbimento del secondo), l’impugnata sentenza

deve essere cassata con il conseguente rinvio al Tribuna-

le di Roma, in persona di altro magistrato, che, oltre ad

uniformarsi al principio enunciato, provvederà a regolare

anche le spese del giudizio di cassazione. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. IV, 16 GENNAIO 2019, N. 1791

(UD. 16 OTTOBRE 2018)

PRES. FUMU – EST. DOVERE – P.M. MIGNOLO (DIFF.) – RIC. D.V.L.

Patente y Revoca e sospensione y Revoca y Appli-

cabilità y Art. 222 C.d.S. y Sanzione amministrativa

accessoria della revoca della patente conseguente

al reato di cui all’art. 589-bis c.p. y Inibizione al

conseguimento di (nuova) patente di guida y Dura-

ta y Differenze.

. Secondo la previsione dell’art. 222 C.d.S., la sanzione

amministrativa accessoria che, conseguente al reato

di cui all’art. 589-bis c.p., viene disposta dal giudice,

è la revoca della patente di guida. Tale sanzione non

conosce modulazione temporale, diversamente dalla

inibizione al conseguimento di (nuova) patente di gui-

da, che ha durata differente a seconda che si tratti di

omicidio stradale di cui rispettivamente al comma 1,

ai commi 2, 3 e 4, o al comma 5 dell’art. 589-bis c.p. ed

è disposta per il caso specif‌ico con provvedimento del

prefetto. (Mass. Redaz.) (nuovo c.s., art. 222; c.p., art.

589 bis) (1)

(1) La sentenza Cass. pen., sez. IV, 31 luglio 2018, n. 36759, in questa

Rivista 2018, 807, ricostruisce correttamente la disciplina normativa

prevedendo che: "La revoca della patente di guida di cui al quarto e al

quinto periodo del comma 2 dell’art. 222 cod. strada opera in caso di

accertata violazione degli artt. 589-bis e 590-bis cod. pen., che incrimi-

nano, rispettivamente l’"omicidio stradale" e le "lesioni personali stra-

dali gravi o gravissime", mentre la sospensione della patente prevista

dal primo, secondo e terzo periodo del medesimo comma 2 dell’art.

222, opera in caso di altri reati, pure previsti dal codice della strada, in