Corte di Cassazione Penale sez. IV, 3 dicembre 2018, n. 54032 (ud. 11 ottobre 2018)

• Pagine: 117-117

117

giur

Arch. giur. circ. ass. e resp. 2/2019

LEGITTIMITÀ

che con tale termine si intende solitamente “rimessa in

vigore”, “ristabilire”, “riportare ad uno stato precedente”,

si può affermare che tale “ripristino” presuppone che, pri-

ma dello stesso, l’eff‌icacia della sanzione amministrativa

accessoria inf‌litta sia stata sospesa (cfr. in tal senso, in

motivazione, la già citata Sez. IV, n. 48330/2017).

7.3. Non sfugge che, nel caso di esito positivo della “pro-

bation” e di rimessione degli atti al prefetto per quanto

di competenza, la sanzione accessoria della revoca della

patente di guida potrebbe essere, nella maggior parte dei

casi, nuovamente disposta dal prefetto all’esito del proce-

dimento amministrativo di cui all’art. 219 C.d.S.. Ma, al di là

del fatto che non rilevano in questa sede i possibili esiti di

quel procedimento amministrativo, è indubbio che si trat-

terebbe comunque di un provvedimento del tutto nuovo ed

autonomo rispetto a quello emesso dal giudice, destinato

eventualmente ad irrogare ex novo la menzionata sanzione

accessoria della revoca della patente all’esito dell’accerta-

mento devoluto all’autorità amministrativa competente.

Da ciò discendono, a maggior ragione, precise ragioni di

ordine logico-sistematico e giuridico che impediscono di ri-

tenere possibile l’immediata eff‌icacia di un provvedimento

giudiziario destinato, in caso di valutazione positiva del la-

voro di pubblica utilità, ad essere caducato (id est: a rima-

nere privo di eff‌icacia giuridica) per difetto di competenza

del giudice a provvedere sulla relativa sanzione accessoria.

8. In applicazione dei suddetti principi, la sentenza

impugnata va annullata senza rinvio, limitatamente alla

omessa sospensione della eff‌icacia della sanzione ammini-

strativa accessoria della revoca della patente di guida, di

cui va pertanto disposta la sospensione f‌ino alla valutazio-

ne, demandata al giudice di merito, dello svolgimento del

lavoro di pubblica utilità da parte dell’imputato.

Conseguentemente, gli atti devono essere trasmessi al

Tribunale di Potenza aff‌inché, all’esito del periodo di svolgi-

mento dei lavori di pubblica utilità, proceda alla valutazio-

ne dell’attività lavorativa svolta dal L. e, a seconda dell’esito

positivo o negativo di tale valutazione, provveda secondo i

principi direttivi menzionati nei paragraf‌i che precedono (v.

in particolare supra ai paragraf‌i 6.1. e 6.2.). (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. IV, 3 DICEMBRE 2018, N. 54032

(UD. 11 OTTOBRE 2018)

PRES. PICCIALLI – EST. BRUNO – RIC. C.

Guida in stato di ebbrezza y Conducente alla

guida di un velocipede y Sanzione amministrativa

accessoria della sospensione della patente di guida

y Applicabilità y Esclusione.

. La sanzione amministrativa accessoria della sospen-

sione della patente di guida, applicabile in relazione a

illeciti posti in essere con violazione delle norme sulla

disciplina della circolazione stradale, non può essere

disposta nei confronti di chi si sia posto alla guida di

un veicolo per cui non è richiesta alcuna abilitazione,

come un velocipede. (Nella fattispecie si trattava per

l’appunto di bicicletta). (Mass. Redaz.) (nuovo c.s.,

art. 186) (1)

(1) Giurisprudenza consolidata della S.C. In tal senso, v. Cass. pen.,

sez. IV, 11 gennaio 2017, n. 20364 (n.m.) e Cass. pen., sez. IV, 6 mag-

gio 2013, n. 19413, in questa Rivista 2013, 1033.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO E MOTIVI DELLA DECISIONE

1. I difensori di f‌iducia di C.L. propongono ricorso per

Cassazione avverso la sentenza di patteggiamento emessa

dal Tribunale di Brescia in data 21 febbraio 2018 nei con-

fronti del ricorrente, con cui è stata applicata la pena di

giustizia per il reato di cui all’art. 186 comma 2 lett. b) e 2

bis cod. strada, con sospensione della patente di guida per

la durata di anni uno.

Al C. era contestato di avere circolato a bordo di una

bicicletta in stato di ebbrezza.

Il ricorrente lamenta violazione ed erronea applica-

zione di legge in relazione all’art. 186 cod. strada, avendo il

Tribunale disposto l’applicazione della sanzione ammini-

strativa accessoria della sospensione della patente di gui-

da, nonostante che il fatto sia stato commesso alla guida di

una bicicletta, mezzo per il quale non è previsto il rilascio

di alcuna abilitazione.

Il Procuratore generale con requisitoria scritta ha

concluso per l’annullamento senza rinvio della sentenza

impugnata limitatamente alla statuizione concernente

la sanzione amministrativa accessoria della sospensione

della patente di guida.

Il ricorso è fondato e deve essere accolto.

Deve premettersi che il reato di guida in stato di eb-

brezza può essere commesso anche mediante la condu-

zione di una bicicletta, in ragione della concreta idoneità

del mezzo usato ad interferire sulle generali condizioni di

regolarità e di sicurezza della circolazione stradale (così

sez. IV, n. 4893 del 22 gennaio 2015, Rv. 262038).

Costituisce tuttavia orientamento consolidato di questa

Corte quello secondo cui la sanzione amministrativa acces-

soria della sospensione della patente di guida, applicabile in

relazione a illeciti posti in essere con violazione delle norme

sulla disciplina della circolazione stradale, non possa essere

disposta nei confronti di chi si sia posto alla guida di un vei-

colo per cui non è richiesta alcuna abilitazione, come un velo-

cipede (così sez. IV, n. 19413 del 29 marzo 2013, Cotogna, Rv.

255081; conforme sez. IV n. 20364 dell’11 gennaio 2017 n.m.).

Nel caso in esame, poiché il fatto è stato commesso alla gui-

da di una bicicletta, per la quale non è richiesto alcun titolo

abilitativo, il Giudice ha erroneamente applicato la sanzione

amministrativa della sospensione della patente di guida.

2. Per le ragioni che precedono la sentenza impugnata deve

essere annullata senza rinvio limitatamente alla statuizione

concernente la sanzione amministrativa accessoria della

sospensione della patente di guida. La Corte di cassazione

può provvedere direttamente alla sua eliminazione, in forza

dell’art. 620, comma 1, lett. I) cod. proc pen. che consente di

adottare i provvedimenti necessari ove sia superf‌luo il rinvio.

(Omissis)