Corte di Cassazione Penale sez. I, 28 dicembre 2018, n. 58485 (ud. 10 ottobre 2018)

• Pagine: 111-113

111

Arch. giur. circ. ass. e resp. 2/2019

Legittimità

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. I, 28 DICEMBRE 2018, N. 58485

(UD. 10 OTTOBRE 2018)

PRES. MAZZEI – EST. BONI – P.M. LOY (DIFF.) – RIC. P.

Guida in stato di ebbrezza y Sostituzione della

pena inf‌litta con il lavoro di pubblica utilità y Art.

186, comma 9-bis, c.d.s. y Mancata opposizione da

parte dell’imputato y Suff‌icienza.

. Ai f‌ini della sostituzione della pena detentiva e pecu-

niaria con quella del lavoro di pubblica utilità ai sensi

dell’art. 186, comma 9-bis, del D.L.vo 30 aprile 1992,

n. 285 (codice della strada), è suff‌iciente la mancata

opposizione da parte dell’imputato, non essendo ne-

cessaria la sua espressa adesione, la quale, tuttavia,

qualora sia comunque manifestata con atto scritto, può

provenire anche dal difensore privo di procura specia-

le. (Mass. Redaz.) (nuovo c.s., art. 186) (1)

(1) Nel medesimo senso si vedano Cass. pen., sez. I, 16 dicembre

2016, n. 53684, in questa Rivista 2017, 121; Cass. pen., sez. IV, 14 mag-

gio 2015, n. 20043, ivi 950 e Cass. pen., sez. IV, 8 febbraio 2012, n.

4927, ivi 2012, 747.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Con ordinanza in data 12 marzo 2018 il G.i.p. del

Tribunale di Torino, pronunciando quale giudice dell’e-

secuzione, disponeva nei confronti del condannato A.P. la

revoca della pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità

ed il ripristino della pena sostituita di euro 2.250,00 di am-

menda e della sanzione amministrativa della sospensione

della patente di guida per il periodo di sei mesi, inf‌littegli

con decreto penale di condanna del 26 luglio 2017, emesso

dallo stesso G.i.p. del Tribunale.

1.1 A fondamento della decisione rilevava che l’istanza

di conversione della pena pecuniaria in lavoro di pubbli-

ca utilità era stata avanzata dal condannato a mezzo di

un difensore privo della procura speciale in contrasto con

quanto prescritto dall’art. 186, comma 9-bis) D.L.vo n. 285

del 1992 e con la natura di rito alternativo del procedi-

mento che si era inteso introdurre.

2. Avverso detto provvedimento ha proposto ricorso

l’interessato a mezzo del difensore, il quale ne ha chiesto

l’annullamento per: a) violazione dell’art. 99 c.p.p., del-

l’art. 122 c.p.p. e degli artt. 459 e ss. c.p.p. e 186, comma

9-bis, del D.L.vo n. 285 del 1992. Secondo il ricorrente, il

giudice dell’esecuzione ha errato nel ritenere che l’istanza

del condannato avesse determinato la conversione del rito

da ordinario a speciale, in quanto la stessa non modif‌ica il

rito alternativo monitorio, ma esprime adesione, che po-

trebbe compiersi anche mediante la mancata opposizione,

alla sostituzione della pena già operata col decreto penale

di condanna senza che una esplicita norma, contenuta nel

codice di rito, oppure nel codice della strada, imponga

all’imputato di agire personalmente, oppure a mezzo di

procuratore speciale. Del resto l’art. 99 c.p.p. attribuisce

al difensore tutti i diritti spettanti all’imputato, salvo che

siano riservati alla persona dello stesso per effetto di ap-

posita disposizione di legge. Poiché il conferimento di pro-

cura speciale non è prescritto, il deposito dell’istanza di

adesione alla sostituzione mediante un difensore delega-

to, non priva l’atto della sua natura e del suo valore di ma-

nifestazione di volontà dell’imputato di eseguire il lavoro

di pubblica utilità. Pertanto, la disposta revoca è fondata

su un presupposto errato, che conduce a risultati assur-

di, contrari al testo della legge ed alla logica, in quanto

pretende la procura speciale per esprimere l’adesione

alla sostituzione della pena nell’ambito del medesimo rito

monitorio, mentre la procura speciale non è richiesta per

mutare il rito con l’opposizione.

3. Con requisitoria scritta il Procuratore Generale

presso la Corte di cassazione, dr.ssa Maria Francesca Loy,

ha chiesto il rigetto del ricorso.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Il ricorso è fondato e va accolto per quanto in seguito

specif‌icato.

1. L’ordinanza impugnata, richiamati i precedenti

provvedimenti del 4 ottobre 2017 e del 6 febbraio 2018,

ha giustif‌icato la decisione assunta di revoca del benef‌i-

cio dell’ammissione al lavoro di pubblica utilità in ragio-

ne della manifestazione della volontà del condannato di

sottoporsi all’attività mediante atto non proposto da di-

fensore munito di procura speciale. In particolare ha con-

siderato indispensabile la procura speciale “ai f‌ini della

attivazione della procedura di cui all’art. 186, comma

9-bis, D.L.vo 285/1992, trattandosi qui di rito alternativo

allo svolgimento ordinario del giudizio”.

1.1 Tale affermazione non può essere condivisa per plu-

rime concorrenti ragioni.

1.1.1 In primo luogo, è opportuno rievocare le vicende

fattuali sottese alla decisione avversata dall’interessato.

Nel caso specif‌ico a carico del Perrone era stato emesso

decreto penale di condanna alla pena di euro 2.250,00 di

ammenda e col medesimo provvedimento era stata già di-

sposta la sostituzione di tale sanzione pecuniaria con lavo-

ro di pubblica utilità per diciotto ore con l’indicazione che,

per dare corso all’effettiva conversione, l’imputato doveva