Corte Di Cassazione Penale Sez. Ii, 19 Luglio 2017, N. 35630 (Ud. 14 Giugno 2017)

• Pagine: 631-633

631

giur

Arch. nuova proc. pen. 6/2017

LEGITTIMITÀ

previsione correlata alla situazione esistenziale e socio

ambientale in cui verrà a trovarsi l’indagato, nell’ipotesi in

cui venga meno lo stato di detenzione.

Nel caso in esame il Tribunale ha dato atto della per-

sistenza del pericolo di recidiva sottolineando la gravità

della vicenda, l’inserimento del prevenuto in uno stabile

sodalizio criminale, fortemente organizzato e radicato sul

territorio, ed ha ritenuto, in presenza di detti elementi ed

in assenza di redditi leciti da lavoro, che misura idonea a

prevenire il pericolo di reiterazione del reato fosse quella

degli arresti domiciliari formulando un giudizio di adegua-

tezza parametrato al caso concreto e conforme al dictum

delle Sezioni Unite (sez. un. 29769/2016, rv. 266650; sez.

III, 12477/2015 rv. 266485). (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. II, 19 LUGLIO 2017, N. 35630

(UD. 14 GIUGNO 2017)

PRES. PRESTIPINO – EST. DE SANTIS – P.M. BALDI (DIFF.) – RIC. BATTISTUTTI ED ALTRI

Competenza penale y Connessione di procedimen-

ti y Continuazione y Conf‌igurabilità y Spostamento

della competenza y Individuazione y Identità del de-

signo criminoso y Comune a tutti i compartecipi y

Necessità.

Misure cautelari personali y Impugnazioni y Rie-

same y Richiesta y Per incompetenza territoriale y

Fondatezza y Conseguenze y Verif‌ica della Cassazio-

ne dell’ordinanza impugnata y Sulla sussistenza del

requisito dell’urgenza ex art. 291, comma 2 c.p.p. y

Esclusione y Conseguenze y Fondamento y Effetti.

. La connessione fondata sull’astratta conf‌igurabilità

del vincolo della continuazione è idonea a determina-

re lo spostamento della competenza soltanto quando

l’identità del disegno criminoso sia comune a tutti i

compartecipi, poiché l’interesse di un imputato alla

trattazione unitaria di fatti in continuazione non può

pregiudicare quello del coimputato a non essere sot-

tratto al giudice naturale; né assume rilievo, al f‌ine

dello spostamento della competenza, la valutazione di

un determinato reato come più grave ove non sia stato

oggetto di contestazione nei confronti dell’imputato che

eccepisce l’incompetenza per territorio. (Mass. Redaz.)

(c.p., art. 12; c.p., art. 15; c.p., art. 16; c.p., art. 81) (1)

. Qualora si lamenti, in sede di ricorso per cassazione

avverso ordinanza del tribunale del riesame, il mancato

accoglimento della proposta eccezione di incompeten-

za territoriale, la corte di cassazione, ove riconosca il

fondamento di tale doglianza, deve verif‌icare, con esclu-

sivo riferimento alla motivazione dell’ordinanza impu-

gnata e, se del caso, di quella applicativa della misura,

se sussistesse o meno il requisito dell’urgenza, previsto

dall’art. 291, comma 2, c.p.p. e, in caso negativo, annul-

lare senza rinvio entrambe le ordinanze, disponendo la

cessazione della misura e la trasmissione degli atti al

pubblico ministero presso il giudice ritenuto competen-

te; in caso positivo, disporre la trasmissione degli atti al

giudice competente, senza pronunciare annullamento.

(Mass. Redaz.) (c.p.p., art. 27; c.p.p., art. 291) (2)

(1) In termini si vedano Cass. pen., sez. I, 21 febbraio 2013, n. 8526,

in questa Rivista 2014, 393 e Cass. pen., sez. I, 5 febbraio 2013, n.

5725, in www.latribunaplus.it.

(2) Nello stesso senso della pronuncia in commento si vedano Cass.

pen., sez. IV, 3 febbraio 2017, n. 5312, in www.latribunaplus.it e Cass.

pen., sez. III, 6 maggio 2010, n. 17205, in questa Rivista 2011, 360.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

(Omissis)

4. la violazione di legge e il vizio di motivazione con ri-

guardo alla determinazione della competenza territoriale.

La difesa del R. eccepiva dinanzi al Tribunale del Riesame

l’incompetenza territoriale del Tribunale di Padova con

riguardo al delitto associativo contestato sub g) in quanto

il criterio ermeneutico prescelto dal Gip, ovvero quello del

luogo in cui vi è la base del gruppo e si svolgono le attività di

programmazione, ideazione e direzione del sodalizio, avreb-

be dovuto condurre ad individuare nel Tribunale di Treviso

il foro competente poichè il luogo di incontro dei sodali ri-

sulta individuato in Castelfranco Veneto. Peraltro, la difesa

del ricorrente rilevava che il principio richiamato dal Gip

non poteva trovare integrale applicazione nel caso di specie

giacchè difettava l’espresso riconoscimento del vincolo della

continuazione tra tutti i reati contestati quale unico criterio

di connessione applicabile ex art. 16 c.p.p., risultando insus-

sistente un disegno criminoso comune a tutti i compartecipi.

L’ordinanza impugnata disattendeva l’eccezione difensiva

ritenendo l’applicabilità dell’art. 16 c.p.p. in ragione del vin-

colo della continuazione, individuando quale reato più grave

quello di riciclaggio di cui al capo JJ con una motivazione il-

logica e contraddittoria, senza tener conto che nella specie il

reato più grave in astratto, in base al titolo e alle circostanze

contestate, deve ritenersi quello di rapina aggravata, sanzio-

nato nel massimo con pena sino ad anni 20 di reclusione, e

tra le tante fattispecie di pari gravità contestate e consuma-

te in luoghi diversi, la competenza ex art. 16 c.p.p. andava

determinata in relazione al luogo di consumazione del pri-

mo reato, nella specie commesso in (omissis) e, pertanto,

rientrante nel circondario di Padova, del quale - nondimeno

- non risponde il ricorrente sicchè la competenza territoriale

non poteva essere stabilita ex art. 16 nei confronti del R.,

indebitamente sottratto al giudice naturale.

Il ricorrente segnala, altresì, che il Tribunale ha fatto

malgoverno dei principi in tema di determinazione del luo-

go di consumazione del delitto associativo, richiamando in

maniera impropria pronunzie di legittimità ed asserendo

apoditticamente l’impossibilità di ravvisare il luogo di ge-

nesi del sodalizio in assenza di motivazione e nonostante

gli specif‌ici rilievi svolti al riguardo dalla difesa; (Omissis)

MOTIVI DELLA DECISIONE

5. Logicamente prioritario risulta l’esame dell’eccezio-

ne di incompetenza territoriale di cui al primo motivo del

ricorso proposto nell’interesse di R.R..