Corte Di Cassazione Penale Sez. V, 1 Agosto 2017, N. 38409 (Ud. 12 Aprile 2017)

• Pagine: 616-619

616

giur

6/2017 Arch. nuova proc. pen.

LEGITTIMITÀ

“antagoniste”, suscettibili di eventuale composizione solo

ai sensi dell’art. 39 c.p.p. (a mente del quale la dichia-

razione di ricusazione si considera come non proposta

quando il giudice, anche successivamente ad essa, dichia-

ra di astenersi e l’astensione è accolta). Risulta, pertanto,

corretta e rituale la decisione dell’imputato di attendere

lo scioglimento della riserva assunta dal magistrato - si

ribadisce, in via preliminare e nel pieno rispetto dell’art.

491, comma 1, c.p.p. - proponendo poi la dichiarazione ex

art. 38, comma 1, nel primo momento utile - parimenti ri-

spettoso del termine perentorio appena citato - ossia alla

comunicazione della decisione (negativa) del giudice in

ordine all’invito ad astenersi.

Ne deriva che la Corte di appello non avrebbe dovuto

dichiarare inammissibile l’istanza, che pertanto dovrà es-

ser esaminata nel merito; con conseguente annullamento

senza rinvio del provvedimento impugnato. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. V, 1 AGOSTO 2017, N. 38409

(UD. 12 APRILE 2017)

PRES. VESSICHELLI – EST. CATENA – P.M. GAETA (DIFF.) – RIC. P.G. IN PROC.

ALMAVIVA

Indagini preliminari y Chiusura y Richiesta del

difensore di estrarre copia integrale delle intercet-

tazioni y Senza preventiva procedura di stralcio ex

art. 268, commi 6 e 8 c.p.p. y Rif‌iuto del P.M. y Illegit-

timità y Violazione dei diritti della difesa y Nullità

di ordine generale y Conf‌igurabilità y Sussistenza.

. È illegittimo e tale, quindi, da dar luogo a nullità di

ordine generale per violazione dei diritti della difesa,

in base al combinato disposto degli artt. 178, lett. c)

e 181, c.p.p., il mancato accoglimento, da parte del

pubblico ministero, della richiesta del difensore volta

ad ottenere, a seguito della notif‌ica dell’avviso di cui

all’art. 415 bis c.p.p., il rilascio di copia integrale di

tutte le intercettazioni di comunicazioni effettuate nel

corso delle indagini preliminari, qualora non sia sta-

ta precedentemente attivata la specif‌ica procedura di

stralcio prevista dall’art. 268, commi 6-8, c.p.p. (Mass.

Redaz.) (c.p.p., art. 178; c.p.p., art. 181; c.p.p., art. 268;

c.p.p., art. 415 bis) (1)

(1) Nello stesso senso della pronuncia in commento si veda Cass.

pen., sez. V, 8 febbraio 2010, n. 4976, in questa Rivista 2011, 218 e

medesimo orientamento segue Cass. pen., sez. V, 8 aprile 2008, n.

14619, ivi 2009, 258.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Con il provvedimento impugnato il Giudice dell’u-

dienza preliminare del Tribunale di Velletri dichiarava la

nullità dell’avviso di conclusione delle indagini prelimi-

nari e della richiesta di rinvio a giudizio, e disponeva la

restituzione degli atti al pubblico ministero in relazione

all’imputato Almaviva Gianluca, in quanto non era stata

rilasciata copia integrale di tutte le conversazioni telefo-

niche intercettate, come richiesto dal difensore del pre-

detto Almaviva Gianluca a seguito della notif‌ica dell’avviso

ex art. 415 bis, c.p.p., ritenendo che il diniego del pubblico

ministero - secondo cui la richiesta difensiva poteva esse-

re accolta solo nei limiti dell’art. 293 c.p.p. - fosse ingiusti-

f‌icato e lesivo dei diritti della difesa, con violazione degli

artt. 178 lett. c) e 181 c.p.p.

2. Il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale

di Velletri ricorre per violazione di legge ai sensi dell’art.

606, lett. b), c.p.p., in relazione agli artt. 268 commi sesto,

settimo ottavo, c.p.p., in quanto il giudicante avrebbe rite-

nuto che il difensore avesse diritto al rilascio di copia inte-

grale delle intercettazioni eseguite dalla P.G., e non solo di

quelle ritenute rilevanti e trascritte, come previsto dalla

normativa e dalla consolidata giurisprudenza di legittimi-

tà, citata in ricorso; si rileva, inoltre, come la sola sentenza

dissonante dal predetto orientamento (sez. VI, sentenza

n. 41362 del 11 luglio 2013, Drago ed altro, Rv. 257804)

consentirebbe un vulnus al diritto alla riservatezza, del

tutto non giustif‌icato da esigenze processuali e difensive,

come ribadito dalla Corte Costituzionale con pronuncia n.

336 del 2008; si sottolinea, inoltre, come con il provvedi-

mento impugnato, in sostanza, il giudice consentirebbe

alla difesa di ottenere la copia dei f‌iles audio nella fase

precedente il deposito degli atti, ex art. 415 bis, c.p.p., in

aperta violazione del dettato normativo, secondo cui tut-

te le intercettazioni manifestamente irrilevanti o di cui è

vietata l’utilizzazione, ai sensi degli artt. 269 e 271 c.p.p.,

devono essere distrutte, ciò, peraltro, all’esito dell’appo-

sita udienza di stralcio tenuta nel contraddittorio tra le

parti; si ravvisa, pertanto, nel provvedimento impugnato,

un atto abnorme che, subordinando l’esercizio dell’azione

penale all’esecuzione di attività contra legem, determina

di fatto la stasi del procedimento, stante il contrasto tra il

contenuto dell’atto impugnato e l’art. 73 dell’ordinamento

giudiziario.

3. In data 28 marzo 2017 sono state depositate le con-

clusioni scritte del pubblico ministero, in persona del

Sostituto Procuratore Generale dotto Piero Gaeta, che ha

chiesto l’accoglimento del ricorso e l’annullamento senza

rinvio del provvedimento impugnato, con restituzione de-

gli atti al Tribunale di Velletri.

4. In data 6 aprile 2017 è stata depositata memoria

nell’interesse di Almaviva Gianluca, con cui si rileva come,

nel caso in esame, l’udienza di stralcio non fosse stata ce-

lebrata, secondo una vera e propria prassi abrogativa della

disposizione di cui all’art. 268, comma ottavo, c.p.p., con

conseguente lesione, nel caso di specie, del diritto della

difesa ad ottenere la copia integrale dei f‌iles audio.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Il ricorso del Procuratore della Repubblica presso il

Tribunale di Velletri è inammissibile.

1. Va premesso che, nel caso in esame, con istanza tem-

pestivamente depositata all’esito della notif‌ica dell’avviso

ex art. 415 bis, c.p.p., la difesa dell’Almaviva aveva richie-

sto al pubblico ministero il rilascio del duplicato delle

intercettazioni disposte nell’ambito delle indagini preli-