Corte Di Cassazione Penale Sez. Vi, 8 Agosto 2017, N. 39001 (Ud. 18 Luglio 2017)

• Pagine: 612-614

612

giur

6/2017 Arch. nuova proc. pen.

LEGITTIMITÀ

L’identità di ratio che presiede alle norme dettate da-

gli artt. 304 e 305 c.p.p., che concernono entrambe pecu-

liari ipotesi ritenute idonee a legittimare il protrarsi del

sacrif‌icio della libertà personale dell’individuo sottoposto

a misura cautelare, è talmente evidente da non richiede-

re ulteriori considerazioni; e, d’altro canto, non a caso il

modulo procedimentale libero di cui si è detto riguardo

all’art. 304 - vincolato unicamente al concreto consegui-

mento del risultato al quale è preordinato, ossia alla rea-

lizzazione del contraddittorio con la difesa - è il medesimo

da seguirsi per l’ipotesi di cui all’art. 305 del codice di rito

(cfr. sez. I, sent. n. 33038 del 18 aprile 2011, Rv. 250820 e

n. 41757 del 18 novembre 2002, Rv. 2223462).

Alla stregua di quanto precede, risulta quanto mai per-

tinente il richiamo alla seguente massima di questa Corte,

in materia di proroga custodiale, secondo cui, “A norma

dell’art. 305, comma secondo, c.p.p., il giudice, prima di

provvedere sulla richiesta di proroga dei termini di custo-

dia cautelare, ha l’obbligo di sentire il pubblico ministero e

il difensore, ma non la parte personalmente, non essendo

questa annoverata tra i soggetti che la norma indica quali

contraddittori necessari. Invero nel procedimento inci-

dentale “de quo” ciò che acquista decisivo rilievo è l’aspet-

to della difesa tecnica, per cui nessun avviso dell’udienza

deve essere dato all’indagato. Tale disposizione risponde

ai principi di ragionevolezza poiché le questioni dedotte

attengono esclusivamente alla sfera della difesa tecnica

e, quindi, a facoltà esercitabili dal solo difensore, del tutto

diverse da questioni attinenti al fatto contestato, in rela-

zione alle quali è imprescindibile il diritto all’autodifesa

dell’indagato. La omessa previsione dell’intervento dell’in-

dagato o imputato nella norma in questione non è, pertan-

to, frutto di una dimenticanza del legislatore, ma di una

scelta discrezionale dovuta alla natura tecnico-giuridica

del provvedimento” (così, esaustivamente, Cass. sez. II,

sent. n. 2388 del 20 maggio 1992, Rv. 190634).

Non solo, ma va doverosamente rimarcato che il giu-

dice delle leggi, con sentenza n. 434 del 6-15 settembre

1995, chiamato a pronunciarsi sulla ipotizzata illegittimi-

tà costituzionale del menzionato art. 305 c.p.p., per via

della mancata adozione del procedimento camerale di cui

all’art. 127 dello stesso codice, con conseguente violazione

degli artt. 3 e 24 della Carta Fondamentale - quest’ultimo,

proprio anche in ragione della “estromissione dal procedi-

mento incidentale dell’indagato, al quale neppure si rico-

nosce il diritto di aver notizia e di interloquire in merito

alla richiesta di proroga della propria coercizione” -ha di-

chiarato non fondata la relativa questione, sottolineando

la conformità ai precetti costituzionali della esegesi della

norma fatta propria dalla giurisprudenza di legittimità.

Essendo appena il caso di aggiungere che la doverosa ed

assoluta tutela del principio del contraddittorio non im-

plica affatto che essa debba essere sempre declinata allo

stesso modo, in rapporto alla totalità delle situazioni pro-

cessuali, non potendo pertanto che ribadirsi quanto per-

spicuamente osservato dalla già citata pronuncia del 1992,

della sezione 2 di questa Corte.

Non senza aggiungere, conclusivamente, che il ricor-

rente difensore - al di là della impropria parif‌icazione tra

la mancata conoscenza del procedimento, da parte dell’in-

teressato, e la pretesa ignoranza di un procedimento sub-

incidentale, interno al primo - nulla è stato in grado di dire

in ordine al concreto pregiudizio all’esercizio delle facoltà

difensive che sarebbe derivato dal mancato avviso diretto

al Buglisi, essendo anzi sintomatico che non una osserva-

zione critica sia stata mossa alla sostanza del provvedi-

mento adottato, sì da poter far insorgere non peregrine

questioni circa la sussistenza dell’interesse all’impugna-

zione del proprio rappresentato. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. VI, 8 AGOSTO 2017, N. 39001

(UD. 18 LUGLIO 2017)

PRES. ROTUNDO – EST. CAPOZZI – P.M. ROSSI (DIFF.) – RIC. BALDASSARRE

Difesa e difensori y Di f‌iducia y Rinuncia y Asten-

sione collettiva dalle udienze y Proclamata dagli

organismi di categoria y Senza l’osservanza delle

condizioni poste dal codice di autoregolamenta-

zione y Causa di rinvio per legittimo impedimento y

Conf‌igurabilità y Esclusione.

. L’adesione del difensore all’astensione collettiva dal-

le udienze proclamata dagli organismi di categoria

non può essere considerata come causa di rinvio per

legittimo impedimento qualora non siano osservate le

condizioni poste dal codice di autoregolamentazione

adottato il 4 aprile 2007, ivi compresa quella costitu-

ita dall’anticipo di almeno due giorni con il quale il

difensore, ove non intenda manifestare detta adesione

personalmente o tramite sostituto in apertura dell’u-

dienza, deve comunicarla per iscritto all’uff‌icio proce-

dente. (Mass. Redaz.) (l. 11 aprile 2000, n. 83; c.p.p.,

art. 105) (1)

(1) Segue il medesimo orientamento della massima in commento

Cass. pen., sez. II, 30 novembre 2016, n. 51053, in www.latribuna-

plus.it. In argomento si vedano Cass. pen., sez. II, 30 novembre 2016,

n. 51053, ibidem e Cass. pen., sez. II, 21 marzo 2014, n. 13215, ibidem.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO E MOTIVI DELLA DECISIONE

(Omissis)

Deve essere preliminarmente affrontata la istanza di

rinvio dei difensori della ricorrente per adesione degli

stessi difensori alla astensione dalle udienze proclamata

dalla U.c.P.1. per la data odierna, comunicata in cancelle-

ria in data 17 luglio 2017.

2. Sull’istanza il P.G. ha espresso parere contrario,

chiedendone il rigetto, sul rilievo del mancato rispetto del

termine previsto dall’art. 3 del Codice di autoregolamenta-

zione del 4 aprile 2007.

3. Ritiene la Corte che l’istanza di rinvio deve essere

rigettata.

4. Deve essere richiamato il contesto ermeneutico

all’interno del quale si situa la questio juris posta dal caso