Corte Di Cassazione Penale Sez. Ii, 29 Marzo 2017, N. 15812 (Ud. 8 Marzo 2017)

• Pagine: 527-529

527

giur

Arch. nuova proc. pen. 5/2017

LEGITTIMITÀ

disciplina (sez V, n. 44177 del 1 ottobre 2015, Rv, 265133;

sez V, n. 54921 dell’ 8 giugno 2016, Rv. 268406).

Questo Collegio, nel condividere l’impostazione di fondo

di questo ragionamento, ritiene, tuttavia, che la c.d. deroga

rispetto a quanto previsto dal primo comma, ovvero l’appli-

cazione della nuova disciplina anche ai procedimenti in cor-

so nei quali è già stata emessa la sentenza di primo grado,

non si applichi in ogni caso in cui nel corso del procedimento

venga emesso (oltre alla dichiarazione di contumacia) il

decreto di irreperibilità ed a prescindere dal momento in

cui tale decreto viene pronunciato. Tale deroga si applica

solo a condizione che l’imputato fosse stato dichiarato con-

tumace e fosse stato emesso nei suoi confronti decreto di

irreperibilità prima della sentenza di primo grado.

Ove, infatti, si fosse voluto applicare la deroga anche

in ipotesi di decreto di irreperibilità successivo alla pro-

nuncia della sentenza di primo grado, il legislatore non

avrebbe introdotto una deroga alla disciplina del 1 comma

dell’art. 15 bis, L. n. 67/2014, ma avrebbe previsto, in gene-

rale, l’applicazione della nuova normativa a tutti i procedi-

menti in corso al momento della sua entrata in vigore nei

quali in un qualsiasi momento, f‌ino alla def‌inizione degli

stessi, fosse stata dichiarata (oltre alla contumacia) l’irre-

peribilità dell’imputato.

Deve dunque ritenersi che, allo scopo di garantire la

più ampia applicazione delle nuove norme introdotte dalla

L. n. 67 del 2014 e per adeguare il nostro ordinamento al

principio, ripetutamente ribadito dalla Corte europea

dei diritti dell’uomo, dell’effettiva e piena conoscenza da

parte dell’imputato del processo a suo carico, la deroga

prevista dall’art. 15 bis, comma 2° della legge citata sia

stata introdotta per consentire l’applicazione delle norme

sul procedimento in absentia non solo ai giudizi di primo

grado pendenti al momento dell’entrata in vigore della

novella, ma a tutti quei processi anche pendenti in altri

gradi in cui, prima della sentenza di primo grado, si fosse

già perfezionato il duplice requisito della declaratoria di

contumacia e di irreperibilità dell’imputato.

Nel caso di specie, dall’esame degli atti processuali emer-

ge che l’imputato è stato dichiarato irreperibile con decreto

del 1 agosto 2013, quando il processo si trovava già in grado

di appello, con la conseguenza che non si sono verif‌icati i

presupposti imprescindibili, sopra indicati, richiesti per l’ap-

plicazione delle norme sul procedimento in absentia.

Il rigetto del ricorso comporta la condanna del ricor-

rente al pagamento delle spese processuali. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. II, 29 MARZO 2017, N. 15812

(UD. 8 MARZO 2017)

PRES. DIOTALLEVI GIOVANNI – EST. RAGO GEPPINO – RIC. B.K.

Parte civile y Costituzione y A mezzo di difensore

munito di procura speciale y Sostituto processuale

del procuratore speciale y Legitimatio ad causam y

Esclusione y Mandato alle liti y Differenze y Indivi-

duazione.

. Il sostituto processuale del procuratore speciale no-

minato dalla persona danneggiata non ha il potere di

costituirsi parte civile, considerato che l’attribuzione

al difensore del potere di costituirsi parte civile (“le-

gitimatio ad causam”) costituisce istituto diverso dal

mandato alle liti (rappresentanza processuale), in

quanto solo per quest’ultimo l’art. 102 c.p.p. prevede

la possibilità della nomina di un sostituto che eserciti

i diritti e assuma i doveri del difensore. (Nel caso di

specie, il sostituto del difensore era stato incaricato

dal difensore di presentare in udienza la dichiarazione

di costituzione di parte civile, a fronte di una procura

speciale conferita al medesimo difensore, con facoltà

di nominare un sostituto processuale anche ai f‌ini della

presentazione della dichiarazione di costituzione di

parte civile). (Mass. Redaz.) (c.p.p., art. 84; c.p.p., art.

90; c.p.p., art. 101; c.p.p., art. 102)

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. B.K. - condannato per il reato di tentata rapina im-

propria aggravata - ha proposto, in proprio, ricorso per

cassazione contro la sentenza in epigrafe deducendo:

1.1. La violazione dell’art.. 122 c.p.p., per avere la Corte

rigettato l’eccezione di irrituale costituzione della parte

civile essendo avvenuta a mezzo di un sostituto proces-

suale nemmeno nominativamente indicato nella procura;

1.2. L’errata qualif‌icazione giuridica del fatto per avere

la Corte ritenuto la conf‌igurabilità del tentativo di rapina

impropria laddove, invece, era conf‌igurabile il solo tenta-

tivo di furto aggravato in continuazione con il reato di le-

sioni e ciò perchè le suddette lesioni non erano correlate

all’intento di darsi alla fuga com’era risultato dalle dichia-

razioni rese dagli stessi testi;

1.3. La violazione dell’art. 69 c.p., per non avere la Cor-

te proceduto a rivisitare il giudizio di bilanciamento pur

avendo escluso l’aggravante di cui all’art. 112, n. 4, c.p.;

1.4. La violazione dell’art. 163 c.p., per avere la Corte

disatteso la richiesta di concessione della sospensione

condizionale senza alcuna motivazione pur essendo stata

richiesta all’udienza del 5 gennaio 2016.

2. Con memoria depositata il 24 febbraio 2017, il difen-

sore della parte civile X spa, ha chiesto che fosse dichiara-

to inammissibile il primo motivo del ricorso.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1. La violazione dell’art. 122 c.p.p..

La censura è fondata per le ragioni di seguito indicate.

La Corte territoriale ha respinto la medesima censu-

ra adducendo la seguente testuale motivazione: "(....) la

Corte rileva come la dichiarazione di costituzione di parte

civile sia stata effettuata, come risulta dall’atto deposita-

to, dal difensore del danneggiato e procuratore speciale. Il

sostituto processuale, incaricato della presentazione della

dichiarazione di parte civile, ha regolarmente depositato

l’atto in virtù di una espressa previsione contenuta nella