Corte Di Cassazione Penale Sez. V, 17 Maggio 2017, N. 24494 (C.C. 21 Marzo 2017)

• Pagine: 519-523

519

giur

Arch. nuova proc. pen. 5/2017

LEGITTIMITÀ

normativo essenziale, il che rende ragione della manifesta

infondatezza della questione. Del resto, la giurisprudenza

costituzionale, di recente, ha rimarcato, per un verso, che

"la individuazione degli strumenti attraverso cui consen-

tire al giudice di verif‌icare che l’assenza dell’imputato al

processo sia espressione (...) di una consapevole rinuncia

a comparire non può che essere aff‌idata alla discrezionali-

tà del legislatore, trattandosi di scelte che investono la di-

sciplina degli istituti processuali, nella specie quello delle

notif‌icazioni degli atti introduttivi del giudizio penale": in

questi termini si è espressa la Corte costituzionale con la

sentenza n. 31 del 2017, che ha ritenuto inammissibile la

questione di legittimità costituzionale, sollevata in riferi-

mento agli artt. 2, 3, 21, 24, 111 e 117 Cost., quest’ultimo

in relazione all’art. 14 del Patto internazionale relativo ai

diritti civili e politici e all’art. 6 della CEDU (e, dunque, a

parametri in larga misura coincidenti con quelli evocati

- peraltro del tutto genericamente - dal ricorrente, risul-

tando, altresì, del tutto inconferente il richiamo all’art. 10

Cost.), degli artt. 161 e 163 c.p.p. nella parte in cui non

prevedono la notif‌ica personale dell’atto introduttivo del

giudizio penale, almeno nell’ipotesi di elezione di domici-

lio presso il difensore d’uff‌icio; per altro verso, il giudice

delle leggi ha sottolineato che, a fronte dei rilievi della

giurisprudenza di Strasburgo circa la necessaria previsio-

ne di strumenti preventivi o ripristinatori, per evitare pro-

cessi a carico di contumaci inconsapevoli o per assicurare

in un nuovo giudizio, il legislatore italiano, con la norma in

esame, "ha scelto lo strumento delle misure ripristinato-

rie, per garantire comunque al contumace inconsapevole

la possibilità di esercitare adeguatamente il suo diritto di

difesa in giudizio" (Corte cost., sent. n. 317 del 2009).

Trova, dunque, la conferma la centralità sistematica

rivestita, nella disciplina anteriore alla novella del 2014

ed al f‌ine di assicurare la partecipazione dell’imputato al

giudizio e l’effettività delle garanzie difensive allo stesso

riconosciute, dall’istituto della restituzione del termine

ex art. 175 c.p.p. e, con essa, la manifesta infondatezza

dell’eccezione proposta dal ricorrente.

Per completezza, deve aggiungersi, che il ricorrente

non ha in alcun modo adempiuto all’onere di allegazione

di situazioni tali da far dubitare che, nonostante la piena

ritualità della notif‌ica, non sia stata conseguita l’effetti-

va conoscenza da parte del destinatario (sez. V, n. 25406

del 15 febbraio 2013 - dep. 10 giugno 2013, Levacovic, Rv.

256316; conf. ex plurimis, sez. II, n. 9776 del 22 novem-

bre 2012 - dep. 01 marzo 2013, El Badaoui, Rv. 254826,

secondo cui sul richiedente la restituzione nel termine

grava l’"onere di allegazione di circostanze rilevanti ad

hoc, suscettibili di verif‌ica da parte dell’A.G., a carico del

soggetto interessato ad ottenere la rimessione in termi-

ni"), laddove, dall’esame degli atti (consentito a questa

Corte in ragione della natura processuale della questione

in esame: sez. un., n. 42792 del 31 ottobre 2001 - dep. 28

novembre 2001, Policastro, Rv. 220092), emergono, al con-

trario, dati conferenti nel senso della effettiva conoscenza

degli atti notif‌icati: invero, nel verbale di identif‌icazione e

di dichiarazione o elezione di domicilio del 29 luglio 2015,

P.A. ha dichiarato il proprio domicilio in (omissis), ossia

nel medesimo recapito presso il quale sono state effettua-

te le notif‌icazioni relative al giudizio di primo grado (la

cui regolarità, mette conto ribadire, non è contestata dal

ricorrente).

Il che conferma il rilievo della Corte di appello di Trento

secondo cui lo stesso imputato ha sempre riconosciuto detto

indirizzo come quello di effettiva di residenza: rilievo che,

paralizzando in radice (ed anche a prescindere della presen-

za dell’imputato nel giudizio di appello), l’applicabilità del

rimedio ex art. 175 c.p.p. previsto dalla disciplina codicistica

anteriore alla novella del 2014, esclude anche la rilevanza

della questione che investe detta disciplina. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. V, 17 MAGGIO 2017, N. 24494

(C.C. 21 MARZO 2017)

PRES. PALLA – EST. ZAZA – P.M. TOCCI (CONF.) – RIC. BALLATA

Giudizio penale di primo grado y Dibattimento y

Rinvio e sospensione y Assenza dell’imputato y Di-

sposizioni introdotte dalla L. 28 aprile 2014, n. 67 y

Ex art. 420 quater c.p.p. y Procedimenti cautelari y

Applicabilità y Limiti.

. L’art. 420 quater c.p.p., che prevede, nella formula-

zione introdotta dalla legge n. 67/2014, la “sospensio-

ne del processo” e non, genericamente, del “procedi-

mento”, per assenza dell’imputato, non può trovare

applicazione nell’ambito dei procedimenti cautelari

(principio affermato, nella specie, con riguardo ad un

caso in cui, su appello proposto dal pubblico ministero

ai sensi dell’art. 310 c.p.p. e nonostante l’irreperibilità

dell’indagato, era stata disposta l’applicazione nei con-

fronti di quest’ultimo di una misura cautelare). (Mass.

Redaz.) (c.p.p., art. 310; c.p.p., art. 420 quater) (1)

(1) Sull’argomento si vedano Cass. pen., sez. II, 18 aprile 2017, n.

18813, questa Rivista. 2017, 385 e Cass. pen., sez. V, 27 dicembre

2016, n. 54921, in www.latribunaplus.it. Sul tema, in dottrina, si

veda M. PAPPONE, Richiesta di sospensione del procedimento con

messa alla prova: l’inammissibilità della richiesta tardiva ai proces-

si pendenti non costituisce violazione delle norme costituzionali ed

internazionali, in Riv. pen. 2016, 317.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

(Omissis)

2.2. Con il secondo motivo deduce violazione di legge

e vizio motivazionale sul rigetto, con ordinanza emessa

dal Tribunale nel corso dell’udienza camerale, dell’istanza

difensiva di sospensione del procedimento per l’irrepe-

ribilità dell’indagato ai sensi dell’art. 420-quater c.p.p..

La decisione, motivata con la ritenuta inapplicabilità

della normativa di cui all’art. 420-bis c.p.p., e s.s. ai pro-

cedimenti svolti nelle forme di cui all’art. 127 c.p.p., non

avrebbe tenuto conto che la partecipazione dell’indagato

all’udienza di discussione dell’appello è funzionale, nel

sistema processuale, al bilanciamento della limitazione