Corte Di Cassazione Penale Sez. Vi, 18 Maggio 2017, N. 24864 (Ud. 19 Aprile 2017)

• Pagine: 505-507

505

Arch. nuova proc. pen. 5/2017

Contrasti

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. VI, 18 MAGGIO 2017, N. 24864

(UD. 19 APRILE 2017)

PRES. CONTI – EST. CORBO – P.M. DI LEO (DIFF.) – RIC. CIOLAN

Notif‌icazioni in materia penale y All’imputato

irreperibile y Domicilio dichiarato o eletto y Man-

cato reperimento del domiciliatario y Impossibilità

di procedere alla notif‌icazione ex art. 161, comma

4 c.p.p. y Sussistenza y Adempimenti di cui all’art.

157, comma 8 c.p.p. y Possibilità y Esclusione.

. In tema di notif‌iche, il mancato reperimento del do-

miciliatario o dello stesso imputato nel luogo indicato

in sede di dichiarazione o elezione di domicilio integra

l’ipotesi della impossibilità della notif‌icazione, qua-

le prevista dall’art. 161, comma 4, c.p.p., per cui non

è consentito, in tal caso, dar luogo agli adempimenti

di cui all’art. 157, comma 8, c.p.p., ma la notif‌icazione

dev’essere effettuata mediante consegna al difensore.

(c.p.p., art. 157; c.p.p., art. 161) (1)

(1) In realtà la questione è controversa; nello stesso senso della pro-

nuncia in commento si esprime la giurisprudenza maggioritaria. Si

vedano a titolo esemplif‌icativo Cass. pen., sez. IV, 1° settembre 2014,

n. 36479, in www.latribunaplus.it e Cass. pen., sez. V, 9 dicembre

2013, n. 49488, in questa Rivista 2015, 402. In senso difforme, secon-

do un diverso orientamento, per potersi avere una vera e propria

situazione di impossibilità di notif‌ica, non è suff‌iciente la semplice

attestazione promanante dall’uff‌iciale giudiziario di non aver trovato

l’imputato, ma occorre un vero e proprio accertamento che quest’ul-

timo deve effettuare in loco a seguito del quale si possa affermare

con certezza che l’elezione di domicilio è mancante o insuff‌iciente

o comunque che possa far presumere che l’imputato si è trasferito

altrove e da qui l’attivazione della procedura ex art. 161, comma

quarto c.p.p. In tal senso si vedano Cass. pen., sez. V, 26 agosto 2015,

n. 35724, in www.latribunaplus.it e Cass. pen., sez. II, 28 dicembre

2011, n. 48349, in questa Rivista 2012, 274.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

(Omissis)

2.1. Con il primo motivo, si lamenta violazione di leg-

ge, in riferimento agli artt. 601, 157 e 161 comma 4 c.p.p.,

a norma dell’art. 606 comma 1, lett. c), c.p.p., avendo ri-

guardo alla validità della notif‌ica del decreto di citazione

per il giudizio di appello.

Si deduce la nullità della notif‌ica effettuata presso il

difensore a norma dell’art. 161 comma 4, c.p.p., posto che

il Ciolan aveva eletto domicilio in un luogo precisamente

determinato, e che, del resto, in tale luogo erano già state

effettuate le notif‌iche relative al giudizio di primo grado;

di conseguenza, l’irreperibilità dell’imputato presso quel

domicilio, e l’assenza di persone idonee a ricevere l’atto,

non consentivano la notif‌ica presso il difensore, ma im-

ponevano il rispetto della procedura di deposito presso la

casa comunale (si cita, in proposito, sez. III, n. 4033 del

21 febbraio 1997; Scarlato, Rv. 207763). Si aggiunge che

tale nullità, se non assoluta ed insanabile, è comunque di

ordine generale, e, siccome verif‌icatasi in grado di appello,

può essere eccepita f‌ino alla deliberazione della sentenza

nel grado successivo ex art. 180 c.p.p.. (Omissis)

MOTIVI DELLA DECISIONE

1. Il ricorso è infondato per le ragioni di seguito pre-

cisate.

2. Il primo motivo di ricorso lamenta l’invalidità della

notif‌ica del decreto di citazione all’imputato per il giu-

dizio di appello, perchè effettuata, in presenza del mero

mancato reperimento dell’imputato nel domicilio eletto e

dell’assenza in tale luogo di persone idonee a ricevere l’at-

to, presso il difensore di f‌iducia ex art. 161 comma 4, c.p.p.,

invece che mediante deposito presso la casa comunale.

2.1. La questione della validità dell’esperimento della

notif‌ica presso il difensore, a norma dell’art. 161 comma 4,

c.p.p., in caso di assenza dell’imputato o di altre persone

idonee presso il domicilio dichiarato o eletto, risulta og-

getto di divergenti orientamenti giurisprudenziali.

Secondo un orientamento, che appare quantitativa-

mente maggioritario, l’impossibilità della notif‌icazione al

domicilio dichiarato o eletto, che ne legittima l’esecuzione

presso il difensore di f‌iducia secondo la procedura previ-

sta dall’art. 161 comma 4, c.p.p., può essere integrata an-

che dalla temporanea assenza dell’imputato al momento

dell’accesso dell’uff‌iciale notif‌icatore, senza che sia neces-

sario procedere ad una verif‌ica di vera e propria irreperibili-

tà, così da qualif‌icare come def‌initiva l’impossibilità di rice-

zione degli atti nel luogo dichiarato o eletto dall’imputato,

considerati gli oneri imposti dalla legge a quest’ultimo - ove

avvisato della pendenza di un procedimento a suo carico

- e segnatamente l’obbligo di comunicare ogni variazione

intervenuta successivamente alla dichiarazione o elezione

di domicilio, resa all’avvio della vicenda processuale (cfr.,

in questo senso, per citare le più recenti massimate: sez.

VI, n. 42548 del 15 settembre 2016, Corradini, Rv. 268223;

sez. III, n. 12909 del 20 gennaio 2016, Pinto, Rv. 268158; sez.

III, n. 21626 del 15 aprile 2015, Cetta, Rv. 263502; sez. IV, n.

36479 del 4 luglio 2014, Ebbole, Rv. 260126; sez. V, n. 13051

del 19 dicembre 2013, Barra, Rv. 262540; sez. V, n. 49488 del

10 ottobre 2013, Nicoletti, Rv. 257840; sez. VI, n. 42699 del

27 settembre 2011, Siragusa, Rv. 251367; sez. V, n. 22745 del

21 aprile 2011, Poggi, Rv. 250408).