Corte di Cassazione Penale sez. IV, 30 maggio 2018, n. 24386 (ud. 27 aprile 2018)

• Pagine: 59-62

59

giur

Arch. giur. circ. ass. e resp. 1/2019

LEGITTIMITÀ

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. IV, 30 MAGGIO 2018, N. 24386

(UD. 27 APRILE 2018)

PRES. IZZO – EST. BRUNO – P.M. PRATOLA (PARZ. DIFF.) – RIC. V.

Guida in stato di ebbrezza y Accertamento y Al-

coltest y Intervallo di cinque minuti tra la prima e

la seconda prova y Termine minimo y Ragioni.

. Ai f‌ini dell’accertamento del reato di guida in stato di

ebbrezza alcolica, in tutte le ipotesi previste dall’art.

186 cod. strada, l’intervallo di cinque minuti che, ai

sensi dell’art. 379 del Regolamento al codice della stra-

da, deve intercorrere tra la prima e la seconda prova

spirometrica deve essere interpretato come intervallo

minimo volto a monitorare la curva alcolemica. (nuovo

c.s., art. 186; d.p.r. 16 dicembre 1992, n. 495, art. 379)

(1)

(1) Analogamente si veda Cass. pen., sez. IV, 21 luglio 2017, n. 36065,

in questa Rivista 2018, 68. Utili riferimenti si rinvengono anche in

Cass. pen., sez. IV, 18 aprile 2017, n. 18791, ivi 2017, 1039, secondo

cui l’intervallo di almeno cinque minuti previsto dall’art. 379 Reg.

esec. cod. strada per l’effettuazione delle misurazioni necessarie

all’accertamento dello stato di ebbrezza deve essere calcolato consi-

derando il momento di inizio sia della prima che della seconda misu-

razione, ovvero quello in cui entrambe sono terminate.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Con sentenza emessa in data 16 giugno 2016, la Corte

di appello di Torino, in riforma della sentenza assolutoria

emessa dal Tribunale di Asti, dichiarava V.G. responsabile

del reato di guida in stato di ebbrezza, con l’aggravante

dell’orario notturno e dell’avere cagionato un incidente

stradale, condannando il predetto imputato alla pena di

mesi sei di arresto ed Euro 2000,00 di ammenda, oltre alla

revoca della patente di guida.

2. Avverso tale sentenza proponeva ricorso l’imputato

a mezzo del difensore il quale deduceva in sintesi, giusta

il disposto di cui all’art. 173 comma 1, disp. att. c.p.p., i

seguenti motivi:

Primo motivo: violazione di legge e vizio di motivazione

sotto il prof‌ilo della illogicità e della contraddittorietà del

ragionamento seguito dal giudice d’appello nel pervenire

alla pronuncia di condanna. Secondo la difesa doveva re-

putarsi valida la interpretazione dei fatti fornita dal primo

giudice, il quale aveva ritenuto non aff‌idabile il risultato

della prova dell’alcoltest essendo riportata sugli scontri-

ni la dicitura del volume insuff‌iciente. Contro il risulta-

to emergente dagli scontrini, il ricorrente aveva fornito

suff‌icienti elementi di contrasto in punto di correttezza

delle rilevazioni alcolemiche e, al tempo stesso, a soste-

gno della lamentata loro erroneità e della conseguente

inutilizzabilità, era stata evidenziata la insussistenza di

una sintomatologia correlata allo stato di ebbrezza. Quan-

to alle anomalie relative alla prova strumentale avvenuta

con l’apparecchio DRAGER mod. (omissis), gli scontrini

di entrambe le prove, oltre ad indicare la misurazione del

tasso alcolemico, recavano la dicitura: volume insuff‌icien-

te, che dimostra una non corretta espirazione.

Questa indicazione era già da sola indice di mal funzio-

namento dell’apparecchio. Pertanto, i risultati delle misu-

razioni erano del tutto inidonee a fondare una pronuncia

di responsabilità, come peraltro sostenuto in talune pro-

nunce della Corte di legittimità.

Oltre a ciò, tale rilevazione contrastava con il compor-

tamento tenuto nell’occasione dal V., come emergente dal-

le dichiarazioni rese dal teste Maresciallo M.A..

Il verbalizzante, al quale veniva letta integralmente la

frase riportata nel verbale di accertamento dei valori ("Il

soggetto nei due minuti antecedenti al test ha respirato in

modo regolare e al momento del test gli è stato chiesto di

inspirare lentamente e di soff‌iare all’interno dell’apposito

boccaglio monouso il più a lungo possibile, con calma e in

modo uniforme"), confermava che l’attuale ricorrente si era

comportato esattamente nel modo descritto nel verbale.

Esisterebbe quindi un insanabile contrasto tra il com-

portamento serbato dal ricorrente all’atto della misurazio-

ne ed il risultato del test.

La difesa rilevava inoltre che i due scontrini riportava-

no numeri non progressivi (2339 e 2341). Sulla mancanza

dello scontrino recante il numero 2340, il M.llo M. riferiva

che durante l’effettuazione del test, altro equipaggio ave-

va adoperato l’apparecchiatura. Di qui, secondo la difesa,

la inesatta procedura di misurazione che aveva condotto

ad un erroneo risultato, non essendovi prova in atti di una

completa e adeguata preparazione dell’apparecchio prima

della seconda misurazione praticata sulla persona del ri-

corrente.

Si rilevava inoltre che non era stato volutamente ri-

spettato l’intervallo di cinque minuti tra una misurazione

e l’altra e che la seconda misurazione aveva subito una

inspiegabile impennata del valore (da 2,09 g/l a 2,14 g/l).

Inf‌ine, si rappresentava che il ricorrente non presen-

tava alcuna sintomatologia tipica dello stato di ebbrezza.

Secondo motivo: mancanza, contraddittorietà e mani-

festa illogicità della motivazione per violazione dell’art.

603 comma 3, c.p.p., con riferimento al principio conte-

nuto nell’art. 6, paragrafo 3, lett. D), Corte EDU e art. 533

comma 1, c.p.p..

La difesa rappresentava che il ricorrente era stato as-

solto in primo grado dal Tribunale di Asti il quale, alla luce

delle due prove di alcoltest riportanti la dicitura "volume

insuff‌iciente" e delle dichiarazioni del teste Maresciallo

M. (il quale non aveva rilevato in capo al V. sintomi di eb-

brezza), aveva escluso l’ipotesi di reato contestata all’im-

putato. Tale sentenza assolutoria, fondata anche sulle di-

chiarazioni del Maresciallo M., era stata, su impugnazione

Pubblico Ministero, riformata dal Giudice d’appello.

Tuttavia, la Corte d’appello di Torino, nel ribaltare il

verdetto assolutorio, non aveva provveduto, anche d’uf-

f‌icio, a rinnovare l’istruttoria dibattimentale attraverso

l’esame del teste Maresciallo M. che aveva reso in primo

grado le dichiarazioni in precedenza richiamate. Di conse-

guenza la sentenza impugnata dovrebbe essere annullata