Corte di Cassazione Penale sez. IV, 6 settembre 2018, n. 40050 (ud. 29 marzo 2018)

• Pagine: 1005-1009

1005

giur

Arch. giur. circ. ass. e resp. 12/2018

LEGITTIMITÀ

Sussistono, inoltre, le condizioni per dare atto - ai sensi

dell’art. 1, comma 1, comma 17, della legge n. 228/2012,

che ha aggiunto il comma 1-quater all’art. 13 del D.P.R. n.

115/2002 - dell’obbligo di versamento, da parte del ricor-

rente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unif‌ica-

to pari a quello dovuto per l’impugnazione integralmente

rigettata. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE CIVILE

SEZ. VI, ORD. 11 SETTEMBRE 2018, N. 21990

PRES. D’ASCOLA – EST. COSENTINO – P.M. SORRENTINO (CONF.) – RIC. R. C.

ISPETTORATO DEL LAVORO PROVINCIA DI (OMISSIS)

Depenalizzazione y Ordinanza-ingiunzione y Op-

posizione y Competenza y Sanzioni per violazione

delle norme sui limiti temporali di guida degli au-

tomezzi y Competenza del tribunale y Esclusione y

Competenza del giudice di pace y Sussistenza y Fon-

damento.

. Per quanto la previsione di limiti temporali nella gui-

da di automezzi, contenuta negli artt. 6 e 7 Reg. CEE n.

3820/85, sia f‌inalizzata a ragioni, oltre che di sicurezza

dei trasporti su strada, anche di tutela dei lavoratori

del settore, tuttavia il superamento di quei limiti è pre-

visto e punito come illecito amministrativo dall’art. 174

del codice della strada approvato con D.L.vo n. 285 del

1992, ossia da un testo normativo in materia di circo-

lazione stradale; pertanto, questa essendo la materia

regolata dalla norma che prevede l’illecito, non può

trovare applicazione la deroga in favore del tribunale

- prevista dall’art. 22 bis, comma 2, lett. a), L. n. 689

del 1981 (aggiunto dall’art. 98 D.L.vo n. 507 del 1999)

"quando la sanzione è stata applicata per una violazio-

ne concernente disposizioni in materia (...) di tutela

del lavoro (...) e di prevenzione degli infortuni sul la-

voro" - alla generale competenza del giudice di pace in

materia di opposizioni ai sensi dell’art. 22 della stessa

legge. (l. 24 novembre 1981, n. 689, art. 22; nuovo c.s.,

art. 174; d.l.vo 30 dicembre 1999, n. 507, art. 98; reg. 20

dicembre 1985, n. 3820) (1)

(1) Su analoga fattispecie si rileva l’intervento delle SS.UU. 11 di-

cembre 2007, n. 25833, in questa Rivista 2008, 419, che hanno at-

tribuito, ex art. 205 c.d.s., all’autorità giudiziaria ordinaria, e in

particolare al giudice di pace, la cognizione sulle opposizioni alle

ordinanze-ingiunzioni applicative di sanzioni per la violazione delle

norme che disciplinano la circolazione stradale. In termini si veda

Cass. civ. 18 marzo 2005, n. 5977, ivi 2006, 302.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO E MOTIVI DELLA DECISIONE

La Corte, letta l’istanza di regolamento di competenza

formulata di uff‌icio dal Tribunale di (omissis) con ordi-

nanza letta in udienza il 4 maggio 2017 nella causa pen-

dente tra R.K. e l’Ispettorato del Lavoro della Provincia

di (omissis), avente ad oggetto l’opposizione del primo

al verbale dall’Ispettorato del Lavoro della Provincia di

(omissis) n. 10118, del 2 settembre 2013, emesso ai sensi

dell’articolo 201 c.d.s. e recante contestazione di violazio-

ni alle norme dettate dal codice della strada in materia di

periodi massimi di guida e di periodi minimi di riposo dei

conducenti;

rilevato che il tribunale, davanti al quale le parti ave-

vano riassunto il giudizio a seguito di declaratoria di in-

competenza per materia del Giudice di pace di (omissis),

ha sollevato conf‌litto assumendo che la causa sarebbe di

competenza di quest’ultimo giudice;

considerato che la competenza appartiene al giudice

di pace, avendo questa Corte già chiarito che “Per quanto

la previsione di limiti temporali nella guida di automezzi,

contenuta negli artt. 6 e 7 Reg. CEE n. 3820/85, sia f‌ina-

lizzata a ragioni, oltre che di sicurezza dei trasporti su

strada, anche di tutela dei lavoratori del settore, tuttavia

il superamento di quei limiti è previsto e punito come il-

lecito amministrativo dall’art. 174 del codice della strada

approvato con D.L.vo 30 aprile 1992, n. 285, ossia da un

testo normativo in materia di circolazione stradale; per-

tanto, questa essendo la materia regolata dalla norma che

prevede l’illecito, non può trovare applicazione la deroga

in favore del tribunale - prevista dall’art. 22 bis, comma

secondo, lett. a), legge n. 689 del 1981 (aggiunto dall’art.

98 D.L.vo 30 dicembre 1999, n. 507) “quando la sanzione è

stata applicata per una violazione concernente disposizio-

ni in materia (...) di tutela del lavoro (...) e di prevenzione

degli infortuni sul lavoro” - alla generale competenza del

giudice di pace in materia di opposizioni ai sensi dell’art.

22 della stessa legge.” (Cass. 5977/05, conf. Cass. 6095/14);

rilevato che non vi è luogo a regolazione delle spese del

presente giudizio, non avendo alcuna delle parti spiegato

difese in questa sede. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. IV, 6 SETTEMBRE 2018, N. 40050

(UD. 29 MARZO 2018)

PRES. BLAIOTTA – EST. DOVERE – P.M. MIGNOLO (DIFF.) – RIC. L.

Responsabilità da sinistri stradali y Colpa del

conducente y Accertamento y Concretizzazione del

rischio y Contenuto y Fattispecie in tema di investi-

mento di pedone in fase di attraversamento.

Omicidio y Omicidio stradale y Elemento soggetti-

vo y Colpa y Accertamento y Regola cautelare violata

y Distinzione y Giudizio "ex ante" y Criteri.

. La responsabilità colposa implica che la violazione

della regola cautelare deve aver determinato la con-

cretizzazione del rischio che detta regola mirava a

prevenire, poiché alla colpa dell’agente va ricondotto

non qualsiasi evento realizzatosi, ma solo quello cau-

salmente riconducibile alla condotta posta in essere in

violazione della regola cautelare. (Nella specie la Corte

ha annullato con rinvio la sentenza di condanna per

omicidio colposo per incidente stradale, fondata sul-

la violazione dell’art. 143 cod. strada in riferimento al

comportamento del conducente che non aveva tenuto