Corte di Cassazione Penale sez. IV, 19 gennaio 2018, n. 2343 (ud. 29 novembre 2017)

• Pagine: 654-657

654

giur

7-8/2018 Arch. giur. circ. ass. e resp.

LEGITTIMITÀ

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. IV, 19 GENNAIO 2018, N. 2343

(UD. 29 NOVEMBRE 2017)

PRES. BLAIOTTA – EST. TORNESI – P.M. GAETA (CONF.) – RIC. M.

Guida in stato di ebbrezza y Accertamento del

tasso alcolemico y Prelievo di campioni biologici y

Esecuzione presso una struttura sanitaria su ri-

chiesta della polizia giudiziaria y Assenza di motivi

terapeutici y Consenso y Necessità y Esclusione.

. In tema di guida in stato di ebbrezza, il prelievo di cam-

pioni biologici (sangue ovvero urine e saliva) compiuto

presso una struttura sanitaria non per motivi terapeu-

tici, ma esclusivamente su richiesta della polizia giudi-

ziaria, al solo f‌ine di accertare il tasso alcolemico del

soggetto per la ricerca della prova della sua colpevolez-

za, non richiede uno specif‌ico consenso dell’interessato,

oltre a quello eventualmente richiesto dalla natura delle

operazioni sanitarie strumentali a detto accertamento.

(nuovo c.s., art. 186; att. c.p.p., art. 114) (1)

(1) In senso conforme, si vedano Cass. pen., sez. IV, 7 dicembre 2017,

n. 54977, in questa Rivista 2018, 431, Cass. pen., sez. IV, 15 gennaio

2014, n. 1522, ivi 2014, 635 e Cass. pen., sez. IV, 7 marzo 2013, n.

10605, ivi 2013, 724. Contra, ovvero nel senso che il prelievo ematico

compiuto presso una struttura sanitaria, esclusivamente su richiesta

della polizia giudiziaria, al f‌ine di accertare il tasso alcolemico e non

per motivi di carattere medico-terapeutico, necessita del preventivo

consenso dell’interessato, tempestivamente informato sulle f‌inalità

del prelievo con la conseguenza che, in mancanza del consenso, i

relativi risultati sono inutilizzabili, v. Cass. pen., sez. IV, 5 maggio

2017, n. 21885, ivi 2017, 493.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Con sentenza resa in data 10 marzo 2017 la Corte

di appello di Lecce sezione distaccata di Taranto – con-

fermava la pronuncia con la quale, in data 27 novembre

2014, il Tribunale di Taranto in composizione monocratica

dichiarava M.G. responsabile del reato p.e.p. dall’art. 186

c.d.s., comma 2 e comma 2 bis, lett. c), a lui ascritto per

essere stato colto alla guida dell’autovettura Fiat Punto

targata (omissis) in stato di ebbrezza (tasso alcolemico

pari a 2,6 g/l) provocando un incidente stradale; accertato

in (omissis), il (omissis).

Dalla ricostruzione dell’accaduto emergente dalle sen-

tenze dei giudici di merito risulta accertato che verso le

ore 1,00 del (omissis) M.G., mentre conduceva l’autovettu-

ra Fiat Punto tg. (omissis), andava a collidere con un’au-

tovettura in sosta regolarmente parcheggiata in (omissis),

per poi andare a sbattere contro il muro di un’abitazione,

abbattendo, tra l’altro, una piccola centralina dell’Enel ed

un segnale stradale.

L’imputato veniva trasportato nell’immediatezza al

Pronto Soccorso dell’Ospedale di (omissis) per essere sot-

toposto a cure mediche; venivano riscontrate lesioni per-

sonali con prognosi di giorni venti s.c..

Presso tale struttura era sottoposto ad accertamenti

tossicologici ed etilometrici, su richiesta dei Carabinieri

intervenuti sul luogo del sinistro, dopo essere stati aller-

tati da una telefonata, avendo accertato che il conducente

era già stato trasportato in ospedale. All’esito di tali accer-

tamenti risultava positivo all’uso di sostanze alcoliche per

la presenza di etanolo pari a 2,6 g/l.

2. Avverso tale sentenza ricorre per cassazione l’impu-

tato, a mezzo del difensore di f‌iducia, che deduce i seguen-

ti motivi.

2.1. Inosservanza delle norme processuali stabilite a

pena di nullità e di inutilizzabilità in relazione all’art. 606

c.p.p., lett. c, per violazione dell’art. 191 c.p.p..

Al riguardo il ricorrente evidenzia che la Corte territo-

riale è incorsa in un error in procedendo giacchè ha ille-

gittimamente utilizzato le risultanze dell’esame delle uri-

ne dell’imputato effettuato dai sanitari, esclusivamente su

richiesta della polizia giudiziaria e allo scopo di accertare

la presenza di alcool e/o di droghe, nonostante l’imputato

non abbia prestato il consenso al suddetto esame; non vi

è nemmeno la prova che gli sia stato dato l’avviso circa

la facoltà di farsi assistere da un difensore di f‌iducia ai

sensi dell’art. 356 c.p.p. e art. 114 disp. att. c.p.p. e che, in

ogni caso, il predetto possa esserne reso conto, perché evi-

dentemente incapace di intenderlo in ragione dello stato

confusionale in cui versava al momento del fatto. Rileva di

avere dedotto tempestivamente l’eccezione di inutilizza-

bilità di tale esame dinanzi al giudice di primo grado nei

termini previsti dall’art. 180 c.p.p. (pag. 4, III periodo) e

di averla invano riproposta nell’atto di appello; di qui il

dedotto vizio della sentenza di secondo grado di "travisa-

mento per invenzione".

Conclude rappresentando che la nullità dell’accer-

tamento comporta, conseguentemente, la mancanza di

prova circa la sussistenza di una condizione di ebbrezza

penalmente rilevante.

2.2. Inosservanza dell’art. 125 c.p.p. in relazione all’art.

606 c.p.p., lett. c) ed anche all’art. 606 c.p.p., lett. e).

Sotto questo prof‌ilo il ricorrente assume che la Corte

territoriale, colmando la lacuna motivazionale del giudice

di primo grado in merito all’assunzione da parte del ri-

corrente di un farmaco contenente etanolo, ha tuttavia

erroneamente valutato le prove a discarico, pervenendo

così ad una motivazione sul punto la cui tenuta logica è

inesistente. Evidenzia che, pur a fronte delle certif‌ica-

zioni mediche attestanti l’utilizzo da parte del M., in data

compatibile con i fatti di causa, di un farmaco contenente

etanolo (sciroppo per la tosse), la Corte non ha ritenuto

provata l’assunzione di detto farmaco la sera dell’inciden-

te sostenendo che, comunque, il predetto avrebbe dovuto

accertarsi della compatibilità del farmaco con la guida.

La Corte territoriale è così incorsa in un altro error in

procedendo in quanto ha mosso illegittimamente all’impu-

tato un rimprovero sotto il prof‌ilo soggettivo, non potendo

di certo intendersi la sua ignoranza circa la presenza di

etanolo nel farmaco come sinonimo di colpa.

2.3. Inosservanza dell’art. 125 c.p.p. anche in relazione

all’art. 606 c.p.p., lett. e) in riferimento all’art. 186 c.d.s.,

comma 2 bis; violazione di legge e vizio di motivazione.

Il ricorrente rileva che non è stato minimamente dimo-

strato il nesso causale tra il tasso alcolemico e il sinistro,