Corte di Cassazione Penale sez. IV, 27 novembre 2017, n. 53541 (ud. 26 ottobre 2017)

• Pagine: 39-42

556 557

giur giur

Arch. giur. circ. ass. e resp. 6/2018

LEGITTIMITÀ

6/2018 Arch. giur. circ. ass. e resp.

LEGITTIMITÀ

9. Non solo tale ricostruzione è tutt’altro che apodittica,

ma deve essa dirsi congruamente basata su dati fattuali co-

munque apprezzati e ricavati dal complesso degli elemen-

ti istruttori, il cui eventuale ma evidente e macroscopico

travisamento (unico, in estrema ipotesi, a potere rilevare)

neppure è stato adeguatamente reso oggetto di censura in

questa sede: al riguardo, una riconsiderazione della rico-

struzione del fatto è sempre preclusa nella presente sede

di legittimità, a maggior ragione dopo la novella del n. 5

dell’art. 360 c.p.c., che ha ridotto al minimo costituzionale

il controllo in sede di legittimità sulla motivazione (Cass.

sez. un. nn. 8053, 8054 e 19881 del 2014), rimanendo co-

munque gli apprezzamenti di fatto se scevri, come lo sono

nella specie, da quei soli ed evidenti vizi logici o giuridici

ammessi dalle or ora richiamate pronunzie delle Sezioni

Unite - istituzionalmente riservati al giudice del merito

(come da consolidato insegnamento, su cui, per tutte, v.

Cass. sez. un., n. 20412 del 2015, ove ulteriori riferimenti).

10. A questo punto, va ricordato che la teoria genera-

le del diritto riconduce al novero dei danni risarcibili le

sole conseguenze immediate e dirette del fatto assurto a

criterio di imputazione della responsabilità: una volta ve-

rif‌icatasi una determinata sequenza di fatti ed eventi, tra

loro legati da un nesso causale, inteso a sua volta come

relazione tra i due caratterizzata dall’idoneità di uno di

quelli a determinare il successivo in base a leggi naturali

(o anche solo a regole di comune esperienza), tale rela-

zione va apprezzata secondo il criterio della causalità

adeguata (sul quale, amplissimamente e per tutte, v. Cass.

sez. un. 11 gennaio 2008, n. 576); in base al quale neppure

è suff‌iciente tale relazione causale per determinare una

causalità giuridicamente rilevante, dovendosi, all’interno

delle serie causali così determinate, dare rilievo a quelle

soltanto che, nel momento in cui si produce l’evento cau-

sante non appaiano del tutto inverosimili, ma che si pre-

sentino come effetto non del tutto imprevedibile, secondo

il principio della c.d. causalità adeguata o quello similare

della c.d. regolarità causale.

11. Quest’ultimo, a sua volta, individua come conse-

guenza normale imputabile quella che - secondo l’id quod

plerumque accidit e quindi in base alla regolarità stati-

stica o ad una probabilità apprezzabile ex ante (se non

di vera e propria prognosi postuma) integra gli estremi di

una sequenza costante dello stato di cose originatosi da un

evento (sia esso una condotta umana oppure no) origina-

rio, che ne costituisce l’antecedente necessario.

12. Tanto premesso, possono qualif‌icarsi risarcibili

conseguenze immediate e dirette (come si esprimeva già

Cass. 17 dicembre 1963, n. 3184, sia pure ai f‌ini dell’art.

1223 c.c., in tema di responsabilità contrattuale) quelle

conseguenze normali od ordinarie originate (ovvero

causate) dall’evento dannoso secondo il principio della

cosiddetta regolarità causale, sicchè devono ritenersi

esclusi quei danni che siano un rif‌lesso lontano dall’ina-

dempimento e non possano a questo essere riallacciati dal

necessario nesso teleologico, per essere intervenute altre

cause e circostanze estrinseche, senza le quali il danno

ulteriore stesso non si sarebbe verif‌icato. A mano a mano

che la sequenza causale progredisce e si allontana dall’e-

vento che ad essa ha dato origine, in altri termini, l’inter-

vento di fattori concausali diversi ed ulteriori diviene via

via preponderante, f‌ino ad escludere la riferibilità - appun-

to diretta ed immediata - a quello primigenio.

13. Ed il novero delle conseguenze ulteriori perdute va

limitato, sostanzialmente, alla f‌igura tradizionale del lu-

cro cessante ed alla c.d. perdita di chance, da intendersi: il

primo, come l’accrescimento patrimoniale che il danneg-

giato avrebbe conseguito o il decremento patrimoniale che

egli avrebbe evitato se, ad impedire il primo o a cagionare

il secondo, non fosse intervenuto il fatto generatore del

danno (per tradizionale insegnamento: v. già in tal senso

Cass. 16 aprile 1969, n. 1207; ma comunque non compren-

dendosi gli eventi ipotetici o legati a condizioni incerte -

tra molte altre, v. Cass. 3 settembre 1994, n. 7647 - e quelli

l’attesa della cui verif‌icazione non sia sorretta da - o fon-

data su - un’obiettiva e ragionevole attendibilità: Cass. 10

dicembre 1971); la seconda, come concreta ed effettiva

occasione favorevole di conseguire un determinato bene

(che solo a queste condizioni non è una mera aspettativa

di fatto, ma un’entità patrimoniale a sè stante, giuridica-

mente ed economicamente suscettibile di autonoma valu-

tazione: Cass. 14 marzo 2017, n. 6488), la cui concretezza

ed effettività, siccome riferite ad un evento futuro, devono

possedere un grado di elevatissima probabilità, se non di

vera e propria prognosi (ma riferita al momento dell’acca-

dimento del fatto indicato come dannoso).

14. In applicazione dei principi suddetti alla fattispe-

cie, una volta riconosciuto il nesso causale tra la cosa, vuoi

perché oggetto di custodia, vuoi perché la sua carenza

strutturale intrinseca od originaria fosse manifestazione

di colpa specif‌ica o generica del danneggiante (e quindi ri-

badita l’indifferenza delle due ragioni di responsabilità ai

sensi, rispettivamente, dell’art. 2051, o dell’art. 2043 c.c.),

il danno che può essere oggetto di risarcimento è esclusi-

vamente quello che si è verif‌icato in concreto in dipenden-

za immediata e diretta dell’evento, cioè il cedimento del

guard-rail, come poi imputato causalmente anche - ed in

misura paritaria - della condotta colposa della vittima, che

lo ha attinto con una forza notevolissima, prodotta all’esito

di una serie di malaccorte manovre, tutte colpose (o, a

tutto concedere, colposa sicuramente la prima e conse-

guenze inevitabili di essa le altre).

15. Posto che la descrizione delle modalità del sinistro e

dell’apporto causale della condotta della vittima conduce

alla qui insindacabile, appunto perché fondata su apprez-

zamenti di fatto (e tutt’altro che apodittici o manifesta-

mente arbitrari), conclusione (v. pag. 11 della qui gravata

sentenza, secondo periodo) della possibile idoneità di una

maggiore resistenza del guard-rail a ridurre i danni, deve

allora aversi per non ulteriormente revocabile in dubbio,

in questa sede, che l’evento non avrebbe potuto comunque

essere impedito, ma, a tutto concedere, che le sue conse-

guenze avrebbero potuto essere di minore gravità.

16. Su questa premessa, non può rientrare nel con-

cetto di conseguenza immediata e diretta il mancato av-

veramento di un’evenienza più favorevole per chi risulta

danneggiato: in generale, invero, poichè da una situazione

o da un evento può dipanarsi o dipartirsi un ampio - se

non potenzialmente indef‌inito - ventaglio di serie di con-

seguenze tra loro alternative, accomunate soltanto all’o-

rigine e diversif‌icate dall’interazione successiva di eventi

differenti ed incidenti in senso e con effetto diversi, che lo

sviluppo potenziale di quelle si sia manifestato o concen-

trato in una sola particolare tra esse con esclusione delle

altre non signif‌ica affatto che l’evento che ha determinato

la serie causale effettivamente verif‌icatasi sia stata la cau-

sa della mancata verif‌icazione delle alternative.

17. Pertanto, la pretesa del L. non può trovare conside-

razione, con conseguente rigetto del suo secondo motivo

di ricorso, in applicazione del seguente principio di dirit-

to: "una volta verif‌icatosi un evento dannoso ricostruito,

con valutazione di fatto insindacabile in sede di legittimi-

tà, come causalmente ascrivibile pure alla condotta col-

posa del danneggiato, non può essere presa in considera-

zione, quale evenienza non impedita e tanto meno al f‌ine

di una sua diversa quantif‌icazione risarcitoria, la minore

entità del danno che sarebbe dipesa da una serie causale

alternativa a quella effettivamente verif‌icatasi in concre-

to, quale un minore od un assente grado di colpa in capo

al responsabile".

18. Può ora passarsi alla disamina del terzo motivo, il

quale è però inammissibile in ordine a ciascuno dei prof‌ili

prospettati.

19. In primo luogo, esso è inammissibile quanto alla do-

glianza di inadeguatezza della riliquidazione, atteso intan-

to il richiamo alla struttura del punto reso oggetto delle

cosiddette tabelle milanesi applicate alla specie, come

adeguatamente comprensivo pure del danno una volta de-

f‌inito morale, ma comunque in virtù del carattere equitati-

vo della sua liquidazione, espressamente richiamato dalla

corte di appello anche per il risarcimento dell’inabilità

temporanea e comunque essendosi essa mantenuta, con

suff‌iciente indicazione del criterio, all’intero del range o

intervallo previsto.

20. In secondo luogo, il motivo in esame è inammissi-

bile quanto alle contestazioni fondate sulla c.t.u. o rivolte

contro la medesima, risultando - nei limiti in cui esse pos-

sano ancora rilevare in questa sede dopo la già ricordata

riforma dell’art. 360 n. 5 c.p.c., e sempre ammesso che le

critiche siano state tempestivamente rivolte già al giudice

del merito - comunque violati i i principi ribaditi dalla

giurisprudenza di questa Corte (Cass. 8 giugno 2011, n.

12532; Cass. 17 luglio 2014, n. 16368; Cass. 3 giugno 2016,

n. 11482; Cass. ord. 19427 del 2017), per la quale "in tema

di ricorso per cassazione, per inf‌irmare, sotto il prof‌ilo

della insuff‌icienza argomentativa, la motivazione della

sentenza che recepisca le conclusioni di una relazione

di consulenza tecnica d’uff‌icio di cui il giudice dichiari di

condividere il merito, è necessario che la parte alleghi di

avere rivolto critiche alla consulenza stessa già dinanzi al

giudice a quo, e ne trascriva, poi,... almeno i punti salienti

onde consentirne la valutazione in termini di decisività e

di rilevanza, atteso che, diversamente, una mera disamina

dei vari passaggi dell’elaborato peritale, corredata da no-

tazioni critiche, si risolverebbe nella prospettazione di un

sindacato di merito inammissibile in sede di legittimità".

21. Inf‌ine, il quarto motivo è di per sè inammissibile,

perché non prospetta un vizio della gravata sentenza in

ordine al capo sulle spese in quanto tale, quale derivante

da un’erronea applicazione del principio della soccom-

benza, ma solo la pretesa infondatezza della premessa

o del presupposto, cioè della soccombenza: e quindi in-

volge impropriamente l’ingiustizia derivata dall’assetto

complessivo della decisione sul merito, con la qual cosa

risultano implicitamente ammesse l’intrinseca coerenza e

legittimità della conclusione sul punto da parte della cor-

te territoriale.

22. Il ricorso, inammissibili i motivi diversi dal secondo

ed infondato quest’ultimo, va perciò rigettato e le spese

del giudizio di legittimità seguire la soccombenza.

23. Inf‌ine, deve darsi atto - mancando ogni discreziona-

lità al riguardo (tra le prime: Cass. 14 marzo 2014, n. 5955;

tra molte altre: Cass. sez. un. 27 novembre 2015, n. 24245)

- della sussistenza dei presupposti per l’applicazione del-

l’art. 13, comma 1 quater, D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115,

inserito dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma

17, in tema di contributo unif‌icato per i gradi o i giudizi di

impugnazione e per il caso di reiezione integrale, in rito o

nel merito. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. IV, 27 NOVEMBRE 2017, N. 53541

(UD. 26 OTTOBRE 2017)

PRES. ROMIS – EST. COSTANTINI – P.M. STABILE (DIFF.) – RIC. Z.R.

Responsabilità da sinistri stradali y Nesso di

causalità y Interruzione y Causa sopravvenuta suff‌i-

ciente a determinare l’evento y Nozione y Assoluta

autonomia rispetto alle cause preesistenti y Esclu-

sione y Evoluzione anomala ed imprevedibile del

percorso causale y Necessità y Fattispecie relativa

a spostamento a motore spento di autovettura in

discesa senza freno a mano e morte di pedone.

. Le cause sopravvenute idonee ad escludere il rap-

porto di causalità sono sia quelle che innescano un

processo causale completamente autonomo rispetto

a quello determinato dalla condotta dell’agente, sia

quelle che, pur inserite nel processo causale ricollega-

to a tale condotta, si connotino per l’assoluta anomalia

ed eccezionalità, collocandosi al di fuori della normale,

ragionevole probabilità. (In applicazione del principio,

la Corte ha ritenuto immune da censure la sentenza

impugnata che aveva escluso l’interruzione del nesso

causale tra la condotta colposa dell’imputato, consisti-

ta nell’aver spostato a motore spento un’autovettura in

discesa senza freno a mano, e la morte della vittima,

travolta dal veicolo, essendo prevedibile sia che il vei-

colo potesse andare ad urtare le persone presenti sulla

sua traiettoria, sia che taluno potesse incautamente