Corte di Cassazione Penale sez. IV, 8 febbraio 2018, n. 6163 (ud. 24 ottobre 2017)

• Pagine: 23-24

524 525

giur giur

Arch. giur. circ. ass. e resp. 6/2018

LEGITTIMITÀ

6/2018 Arch. giur. circ. ass. e resp.

LEGITTIMITÀ

reato di guida in stato di ebbrezza, anche se poi ne dichia-

ri l’estinzione, come nel caso di specie, per esito positivo

della messa alla prova, di trasmettere gli atti al Prefetto

per l’applicazione della sanzione amministrativa della so-

spensione della patente, potendo a ciò provvedere anche

il P.M. e potendo il medesimo Prefetto richiedere l’invio

degli atti (sez. IV, n. 12219 del 23 febbraio 2017, Alexe, non

mass.; sez. IV, n. 3474 del 12 dicembre 2007 dep. il 2008,

Leoni, Rv. 239026 sez. VI, n. 11632 del 22 gennaio 2007,

Pinna e altro, Rv. 236144).

Il principio trova peraltro conferma in altra condivisibi-

le pronuncia con la quale è stato dichiarato inammissibile

il ricorso presentato dal pubblico ministero avverso una

sentenza di non doversi procedere (nella specie: per inter-

venuta remissione di querela) che non aveva disposto la

trasmissione degli atti all’autorità amministrativa ex art.

221, comma secondo, c.d.s., potendo la parte impugnante

procedere all’adempimento omesso personalmente, ov-

vero facendone richiesta all’uff‌icio del giudice che aveva

emesso il provvedimento (sez. IV, n. 5061 del 13 gennaio

2010, Testini, Rv. 246647).

In altra materia, ma in situazione analoga è stato an-

che affermato che non è nulla la sentenza di non luogo

a procedere per uso personale di stupefacenti che abbia

omesso di disporre la trasmissione degli atti al prefetto a

norma dell’art. 75 D.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309 (testo uni-

co delle leggi in materia di disciplina degli stupefacenti

e sostanze psicotrope, prevenzione, cura e riabilitazione

dei relativi stati di tossicodipendenza), in quanto tale tra-

smissione non rientra nella tipologia delle disposizioni da

adottare obbligatoriamente con la decisione che def‌inisce

una fase o un grado del giudizio (sez. VI, n. 40672 del 30

ottobre 2006, Sechi ed altro, Rv 235519).

5. A tale conclusione si perviene, come ricordato in al-

tro condivisibile arresto di questa Corte di legittimità (sez.

IV, n. 14536 del 15 aprile 2010, Bernardis, non mass.), in

quanto, come è noto, ogni mezzo di impugnazione è f‌inaliz-

zato ad ottenere una pronunzia che modif‌ichi o metta nel

nulla, in tutto o in parte, una decisione che l’impugnante

ritiene pregiudizievole per i propri interessi.

Purtuttavia, quando la parte è in condizione di far ve-

nir meno gli effetti della pronuncia senza dover richiedere

l’intervento del giudice nel grado superiore, viene meno

l’interesse concreto ad impugnare, pur se la decisione do-

vesse ritenersi, in ipotesi, erronea (cfr. sez. un., n. 4419

del 25 gennaio 2005, Gioia ed altro, Rv. 229982). E ciò si

verif‌ica anche nel caso di omessa pronuncia, ove la parte

interessata possa ovviare direttamente alla stessa.

Il caso è proprio quello in esame, in relazione al quale

non è stata censurata la mancata adozione di un provvedi-

mento formale cui solo il giudice dell’impugnazione avreb-

be potuto porre rimedio, ma è stata denunciata l’omissio-

ne di un’attività meramente materiale (la trasmissione di

atti al Prefetto) che la parte pubblica ricorrente ben può

svolgere essa stessa oppure con richiesta rivolta all’uff‌icio

del giudice che ha emesso il provvedimento. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. IV, 8 FEBBRAIO 2018, N. 6163

(UD. 24 OTTOBRE 2017)

PRES. BLAIOTTA – EST. DOVERE – P.M. X (DIFF.) – RIC. P.M. TRIB. NAPOLI NORD

IN PROC. O.

Patente y Guida senza patente y Recidiva nel bien-

nio y Art. 5 D.L.vo n. 8/2016 y Reiterazione dell’illeci-

to depenalizzato y Mera contestazione y Suff‌icienza

y Esclusione y Accertamento def‌initivo y Necessità.

. In tema di guida senza patente, per l’integrazione

della recidiva nel biennio idonea, ai sensi dell’art.

5 D.L.vo 5 gennaio 2016, n. 8, ad escludere il reato

dall’area della depenalizzazione, non è suff‌iciente che

sia intervenuta la mera contestazione dell’illecito de-

penalizzato ma è necessario che questo sia stato de-

f‌initivamente accertato. (Fattispecie in cui la S.C. ha

dichiarato l’inammissibilità, per carenza di interesse,

del ricorso proposto dal procuratore generale avverso

la sentenza di assoluzione per intervenuta depenalizza-

zione, non avendo il ricorrente dato dimostrazione che

la violazione amministrativa, della cui sola contestazio-

ne si dava atto nell’imputazione, fosse stata def‌initiva-

mente accertata). (d.l.vo 15 gennaio 2016, n. 8, art. 1;

d.l.vo 15 gennaio 2016, n. 8, art. 5; d.l.vo 15 gennaio

2016, n. 8, art. 6; l. 24 novembre 1981, n. 689, art. 8 bis;

nuovo c.s., art. 116) (1)

(1) In senso conforme, v. Cass. pen., sez. IV, 1 giugno 2017, n. 27504, in

www.latribunaplus.it e Cass. pen., sez. IV, 17 novembre 2016, n. 48779,

in questa Rivista 2017, 18, secondo cui la recidiva ricorre non più solo

in caso di accertamento giudiziale irrevocabile ma anche quando risul-

ti una precedente violazione amministrativa def‌initivamente accertata

nel biennio. Da ciò consegue che tale disposizione non si applica ai fat-

ti commessi prima dell’entrata in vigore del citato decreto per i quali la

recidiva ricorre solo in caso di accertamento def‌initivo giudiziale di un

precedente reato della medesima specie. Il testo del D.L.vo 15 gennaio

2016, n. 8 che ha depenalizzato, fra gli altri, il reato di guida senza

patente, è stato pubblicato ivi 2016, 175. Con le Circolari 5 febbraio

2016, n. 300/A/852/16/109/33/1, ivi 2016, 268, e 21 marzo 2016, n. 4953,

ivi 2016, 524, il Ministero dell’Interno ha dettato le indicazioni opera-

tive in materia di depenalizzazione del reato di guida senza patente.

In dottrina, v. F. BARTOLINI, Le nuove depenalizzazioni e e le sanzio-

ni pecuniarie civili, Tribuna Dossier, Piacenza 2016; P.L. IASCONE e

G. MAGNANI, La guida senza patente dopo il Decreto Legislativo 15

gennaio 2016, n. 8, ivi 2016, 467 e R. BORRI, La depenalizzazione del

reato di guida senza patente previsto dall’art. 116 c.d.s., ivi 2016, 271.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Con la sentenza indicata in epigrafe, il Giudice

dell’udienza preliminare del Tribunale di Napoli Nord ha

mandato assolto O.O.G., tratto a giudizio per rispondere

del reato di guida senza patente aggravato dalla recidiva

di cui all’art. 5, D.L.vo n. 8 del 2016, a seguito di contesta-

zione di illecito amministrativo del 14 novembre 2016 (fat-

to commesso il (omissis)), perché il fatto non è previsto

dalla legge come reato.

Avverso tale decisione, assunta a seguito di richiesta di

emissione di decreto penale di condanna e in applicazione

dell’art. 129 c.p.p., ha proposto ricorso per cassazione il

Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Napoli

Nord denunciando la violazione di legge, per essere incorso

il giudice nella violazione dell’art. 116 c.d.s., comma 15, art.

1, D.L.vo n. 8 del 2016, commi 1, 2 e 5, non avendo tenuto

conto del fatto che l’art. 5, D.L.vo n. 8 del 2016 dispone che

la recidiva che vale ad escludere dalla depenalizzazione i

reati puniti nella ipotesi base con la pena dell’ammenda è

rappresentata dalla reiterazione dell’illecito depenalizzato.

Nel caso di specie era contestato all’imputato di aver

guidato senza patente il 14 novembre 2016, ovvero di aver

commesso l’illecito amministrativo, la cui reiterazione nel

biennio importa l’integrazione del reato.

MOTIVI DELLA DECISIONE

2. Il ricorso è inammissibile.

2.1. L’art. 116, comma 15 (già comma 13), D.L.vo 30

aprile 1992, n. 285, prevede(va) la pena dell’ammenda per

colui che guida veicoli senza aver conseguito la patente

ovvero essendo stata questa revocata o non rinnovata.

Nell’ipotesi di recidiva nel biennio dispone che si applica

altresì la pena dell’arresto f‌ino ad un anno.

La contravvenzione, nelle ipotesi punite con la sola

pena pecuniaria, è stata trasformata in illecito ammini-

strativo dall’art. 1, comma 1, D.L.vo 15 gennaio 2016, n. 8,

in vigore dal 6 febbraio 2016. Dalla abolitio criminis è stata

esclusa l’ipotesi punita anche con la pena detentiva, giac-

chè il D.L.vo n. 8 del 2016, comma 2, ferma la depenaliz-

zazione anche dei reati che, nelle ipotesi aggravate, sono

puniti con la pena detentiva, sola, alternativa o congiunta

a quella pecuniaria, dispone che in tal caso, le ipotesi ag-

gravate sono da ritenersi fattispecie autonome di reato.

Decisiva, quindi, per il verif‌icarsi dell’effetto abolitivo,

è la "recidiva nel biennio". La def‌inizione del relativo con-

cetto è stata operata da questa Corte puntualizzando che

deve valere quella formulata per l’identica locuzione rin-

venibile nella disciplina del reato di guida in stato di eb-

brezza; a riguardo del quale non si è mai dubitato che essa

implichi l’avvenuto def‌initivo accertamento giudiziale di

un precedente reato della medesima specie, essendo risul-

tato necessario precisare unicamente che ai f‌ini della reci-

diva occorre guardare alla data del passaggio in giudicato

della sentenza relativa al fatto-reato precedente rispetto a

quello per il quale si procede e non la data di commissione

dello stesso (sez. IV, n. 40617 del 30 aprile 2014 - dep. 01

ottobre 2014, P.M. e Mauro, Rv. 260304).

Il ricorrente rammenta che l’art. 5 del provvedimento

di depenalizzazione dispone che "Quando i reati trasfor-

mati in illeciti amministrativi ai sensi del presente decre-

to prevedono ipotesi aggravate fondate sulla recidiva ed

escluse dalla depenalizzazione, per recidiva è da intender-

si la reiterazione dell’illecito depenalizzato". E sostiene

che il "nuovo" reato di guida senza patente contempla una

nozione di recidiva che attribuisce rilevanza agli episodi di

guida senza patente non più aventi rilievo penale, i quali

devono essere stati accertati dall’autorità amministrativa

con provvedimento esecutivo.

I rilievi sono tratti dalla giurisprudenza di questa Cor-

te, che merita di essere confermata.

Come rilevato nella Relazione dell’Uff‌icio del Massimario

n. 111/01/2016, la previsione di una norma di raccordo, quale

è il menzionato art. 5, ha avuto la funzione di eliminare ogni

incertezza, escludendo che possa ritenersi che la fattispecie

aggravata decada per effetto del venir meno dell’elemento

costitutivo, rappresentato appunto dalla "recidiva" in senso

tecnico penalistico, ossia per l’assenza di un illecito penale

accertato e ascrivibile all’autore della nuova infrazione.

Come già affermato (sez. IV, n. 48779 del 21 settembre

2016 - dep. 17 novembre 2016, P.M. in proc. S., Rv. 268247),

la previsione dell’art. 5, D.L.vo n. 8 del 2016 non ha portata

strettamente interpretativa, proiettandosi per tal motivo

anche sui fatti commessi prima della sua entrata in vigore

(cfr. sez. un., n. 34472 del 19 aprile 2012 - dep. 10 settembre

2012, Ercolano, Rv. 25293401; sulle condizioni - imposte

dall’art. 7 della CEDU, come conformemente interpretato

dalla giurisprudenza della Corte EDU, dell’applicazione

retroattiva dell’interpretazione giurisprudenziale di una

norma penale si veda sez. fer., n. 35729 del 1 agosto 2013

- dep. 29 agosto 2013, Agrama e altri, Rv. 25658401); la nor-

ma ha invece schietta funzione di integrazione della fatti-

specie contravvenzionale, rispetto alla quale concorre alla

def‌inizione di recidiva. Tale conclusione poggia sul dato

testuale, laddove la disposizione menziona l’illecito "de-

penalizzato", ovvero quello che può esser commesso solo

dopo l’entrata in vigore della legge di depenalizzazione.

In effetti, come correttamente osserva il ricorrente, per i

fatti commessi successivamente alla entrata in vigore del

D.L.vo n. 8 del 2016, la recidiva risulta integrata non più

solo quando risulti il precedente giudiziario specif‌ico ma

anche solo quando risulti una precedente violazione am-

ministrativa def‌initivamente accertata.

Ciò posto, risulta rilevante in questa sede l’analisi della

portata del concetto di "reiterazione" e quindi l’interpreta-

zione da darsi alla L. n. 689 del 1981, art. 8-bis, introdotto

dal D.L.vo 30 dicembre 1999, n. 507, che disciplina, appun-

to, la "reiterazione" degli illeciti amministrativi; norma che

viene in gioco in ragione del rimando generale alle dispo-

sizioni delle sezioni I e II del capo I della L. 24 novembre

1981, n. 689, operato dall’art. 6, D.L.vo n. 8 del 2016 ai f‌ini

della applicazione delle (nuove) sanzioni amministrative

in esso previste. Il fatto per cui si procede è stato commes-

so infatti dopo l’entrata in vigore del D.L.vo n. 8 del 2016.

Orbene, il citato art. 8-bis dispone che "Salvo quanto

previsto da speciali disposizioni di legge, si ha reiterazione

quando, nei cinque anni successivi alla commissione di una

violazione amministrativa, accertata con provvedimento

esecutivo, lo stesso soggetto commette un’altra violazione

della stessa indole. Si ha reiterazione anche quando più

violazioni della stessa indole commesse nel quinquennio

sono accertate con unico provvedimento esecutivo.

Si considerano della stessa indole le violazioni della

medesima disposizione e quelle di disposizioni diverse

che, per la natura dei fatti che le costituiscono o per le

modalità della condotta, presentano una sostanziale omo-

geneità o caratteri fondamentali comuni.

La reiterazione è specif‌ica se è violata la medesima di-

sposizione.