Corte di Cassazione Penale sez. V, 15 settembre 2017, n. 42048 (ud. 26 giugno 2017)

• Pagine: 352-353

350

giur

4/2018 Arch. giur. circ. ass. e resp.

LEGITTIMITÀ

2.1 Il primo motivo di doglianza è addirittura inammis-

sibile, per come formulato.

Ed invero, la Corte di merito aveva già adeguatamente e

correttamente risposto alle doglianze sollevate nel gravame

ed oggi qui riproposte pedissequamente in sede di ricorso per

cassazione, senza tuttavia un’adeguata allegazione in punto

di censura della motivazione resa dal giudice di appello.

Sul punto, è utile precisare che il motivo di ricorso si

considera affetto da aspecif‌icità allorquando è fondato su

motivi che ripropongono le stesse ragioni già discusse e

ritenute infondate dal giudice del gravame, dovendosi gli

stessi considerarsi non specif‌ici. La mancanza di specif‌ici-

tà del motivo, invero, deve essere apprezzata non solo per

la sua genericità, come indeterminatezza, ma anche per la

mancanza di correlazione tra le ragioni argomentate dalla

decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’im-

pugnazione, questa non potendo ignorare le esplicitazioni

del giudice censurato senza cadere nel vizio di aspecif‌icità

conducente, a mente dell’art. 591, comma 1, lett. c), all’i-

nammissibilità (sez. IV, 29 marzo 2000, n. 5191, Barone,

Rv. 216473; sez. I, 30 settembre 2004, n. 39598, Burzotta,

Rv. 230634; sez. IV, 3 luglio 2007, n. 34270, Scicchitano, Rv.

236945; sez. III, 6 luglio 2007, n. 35492, Tasca, Rv. 237596).

Orbene, osserva la Corte come il prof‌ilo relativo alla

denunziata ed asserita grossolanità del falso era stata

superata argomentativamente dal giudice del gravame in

modo corretto e condivisibile, e ciò nonostante l’odierno

ricorrente ha riproposto le medesime doglianze sollevate

con l’atto di appello, senza confrontarsi con la motivazione

resa sul punto dal giudice di secondo grado.

2.2 I secondo motivo è invece infondato.

Giova ricordare che la giurisprudenza di questa Corte

ha affermato, in subiecta materia, il principio (al quale an-

che questo Collegio intende fornire continuità applicativa,

condividendone la ratio decidendi) secondo cui conf‌igura

il reato di falsità materiale commessa dal privato (artt.

477 e 482 c.p.) l’alterazione della scadenza dell’orario di

parcheggio sullo scontrino rilasciato dal parchimetro nelle

aree adibite alla sosta per le autovetture del Comune, atte-

so che lo scontrino riveste la caratteristiche tipiche del cer-

tif‌icato amministrativo (attestante l’avvenuto pagamento

della somma prescritta per la sosta), e dell’autorizzazione

amministrativa (autorizzando, per l’orario indicato a sosta-

re nell’area pubblica) (sez. V, n. 4108 del 8 ottobre 1996

- dep. 7 gennaio 1997, P.M. in proc. Pasino, Rv. 20663401).

Stante la sopra richiamata natura certif‌icativa ed auto-

rizzativa del tagliando del parcheggio, nessun dubbio può

residuare in realtà sulla conf‌igurabilità nel caso di specie

del reato oggi contestato all’imputato.

Del pari, risulta infondata la ulteriore censura riguardan-

te l’asserita inconf‌igurabilità del reato di cui al combinato

disposto degli artt. 477 e 482 c.p., per la natura privatistica

del soggetto imprenditoriale emittente il predetto tagliando,

atteso che, per un verso, non risulta rilevante per i f‌ini qui di

discussione la forma iuris del soggetto emittente la descritta

autorizzazione al parcheggio (essendo invece rilevante, per

contro, il prof‌ilo oggettivo dello svolgimento di funzioni di

carattere amministrativo di gestione del suolo pubblico da

parte del soggetto a ciò autorizzato dall’ente territoriale) e

che, per altro verso, lo svolgimento della funzione da ultimo

menzionata da parte della società privata (in questo caso,

una S.p.a.) avviene sempre sulla base di un rapporto conces-

sorio (o comunque autorizzatorio) intercorrente tra l’ente

territoriale (in questo caso, il comune di Milano) e la detta

società, rapporto attraverso il quale si trasferisce lo svolgi-

mento delle necessarie funzioni amministrative al soggetto

imprenditoriale che gestisce il relativo servizio di utilizzazio-

ne del suolo pubblico e di parcheggio cittadino. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. III, 21 SETTEMBRE 2017, N. 43173

(UD. 5 LUGLIO 2017)

PRES. FIALE – EST. ACETO – P.M. DI NARDO (PARZ. DIFF.) – RIC. ZANELLA

Bellezze naturali (Protezione delle) y Vincoli y

Violazione y Occupazione disordinata ed arbitraria

con veicoli di area sottoposta a vincoli ambientali

y Reato di violazione delle norme a tutela del pae-

saggio y Sussistenza y Possibilità di rimozione y Irri-

levanza y Ragione y Fattispecie relativa a terreno

agricolo, sottoposto a vincolo paesaggistico, desti-

nato a rimessaggio di roulottes.

. L’occupazione con veicoli senza le necessarie auto-

rizzazioni, di un’area sottoposta a vincoli ambientali

integra il reato di cui all’art. 181, comma 1, D.L.vo 22

gennaio 2004 n. 42, a nulla rilevando che le vetture

possano essere rimosse perché il semplice stazionare

di esse su superf‌ici aventi diversa destinazione, con in-

trinseco valore ambientale, può cagionare una lesione

del bene protetto. (Fattispecie in cui l’imputato aveva

stabilmente destinato un terreno agricolo, sottoposto

a vincolo paesaggistico, a rimessaggio di roulottes)

(d.l.vo 22 gennaio 2004, n. 42, art. 181) (1)

(1) Analogamente, pur con riferimento alla precedente normativa

in tema di tutela del paesaggio, si veda Cass. pen., sez. III, 23 aprile

1994, n. 4707, in questa Rivista 1995, 401.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Il sig. Dino Zanella, articolando cinque motivi, ricor-

re per l’annullamento della sentenza del 26 marzo 2015

della Corte di appello di Venezia che, rigettando la sua

impugnazione, ha confermato la condanna alla pena di

otto mesi di reclusione inf‌litta con sentenza del 29 aprile

2013 dal Tribunale di quello stesso capoluogo per il reato

di cui all’art. 181, comma 1-bis, D.L.vo n. 42 del 2004, a lui

ascritto perché, in area paesaggistica di notevole interesse

pubblico ai sensi del D.M. 1 agosto 1985, aveva fatto modi-

f‌icazioni non autorizzate consistite nel tenere in deposito

23 roulottes e nel tagliare 21 alberi tipo "cupressus Ley-

landii" della circonferenza variabile tra mt. 1 e mt. 1,10. Il

fatto è contestato come commesso in Cavallino Treporti in

epoca successiva al 4 giugno 2010, con recidiva reiterata.

1.1. Con i primi due motivi eccepisce, sotto vari prof‌ili,

la nullità della sentenza impugnata per vizio "derivato" da