Corte di Cassazione Penale sez. un., 22 febbraio 2018, n. 8770 (ud. 21 dicembre 2017)

• Pagine: 299-312

297

giur

Arch. giur. circ. ass. e resp. 4/2018

ORDINANZE DI RINVIO ALLA CORTE COSTITUZIONALE

per i suddetti motivi intrinsecamente irragionevole. I fenomeni di obsole-

scenza e deterioramento possono pregiudicare non solo l’aff‌idabilità delle

apparecchiature, ma anche la fede pubblica che si ripone in un settore

di signif‌icativa rilevanza sociale, quale quello della sicurezza stradale.

Un controllo di conformità alle prescrizioni tecniche ha senso solo se

esteso all’intero arco temporale di utilizzazione degli strumenti di misu-

ra, poiché la f‌inalità dello stesso è strettamente diretta a garantire che

il funzionamento e la precisione nelle misurazioni siano contestuali al

momento in cui la velocità viene rilevata, momento che potrebbe essere

distanziato in modo signif‌icativo dalla data di omologazione e di taratu-

ra. Sotto il prof‌ilo della coerenza interna della norma, come interpretata

dalla Corte di cassazione, si appalesano altresì evidenti aporie. Occorre

a tal proposito considerare che nelle richiamate disposizioni l’uso delle

apparecchiature di misurazione è strettamente collegato al valore pro-

batorio delle loro risultanze nei procedimenti sanzionatori inerenti alle

trasgressioni dei limiti di velocità. (…) È evidente che, al f‌ine di dare

effettività ai meccanismi repressivi delle infrazioni ai limiti di velocità,

la disposizione realizza in modo non implausibile e non irragionevole un

bilanciamento tra la tutela della sicurezza stradale e quella delle situa-

zioni soggettive dei sottoposti alle verif‌iche. È vero infatti che la tutela di

questi ultimi viene in qualche modo compressa per effetto della parziale

inversione dell’onere della prova, dal momento che è il ricorrente contro

l’applicazione della sanzione a dover eventualmente dimostrare – one-

re di diff‌icile assolvimento a causa della irripetibilità dell’accertamento

– il cattivo funzionamento dell’apparecchiatura. Tuttavia, detta limita-

zione trova una ragionevole spiegazione nel carattere di aff‌idabilità che

l’omologazione e la taratura dell’autovelox conferiscono alle prestazioni

di quest’ultimo. In def‌initiva il bilanciamento realizzato dall’art. 142 del

codice della strada ha per oggetto, da un lato, interessi pubblici e privati

estremamente rilevanti quali la sicurezza della circolazione, la garanzia

dell’ordine pubblico, la preservazione dell’integrità f‌isica degli individui,

la conservazione dei beni e, dall’altro, valori altrettanto importanti quali

la certezza dei rapporti giuridici ed il diritto di difesa del sanzionato. Det-

to bilanciamento si concreta attraverso una sorta di presunzione, fondata

sull’aff‌idabilità dell’omologazione e della taratura dell’autovelox, che con-

sente di non ritenere pregiudicata oltre un limite ragionevole la certezza

della rilevazione e dei sottesi rapporti giuridici. Proprio la conservazione

di tale aff‌idabilità costituisce il punto di estrema tensione entro il quale

la certezza dei rapporti giuridici e il diritto di difesa del sanzionato non

perdono la loro ineliminabile ragion d’essere. Il ragionevole aff‌idamen-

to che deriva dalla custodia e dalla permanenza della funzionalità delle

apparecchiature, garantita quest’ultima da verif‌iche periodiche conformi

alle relative specif‌iche tecniche, degrada tuttavia in assoluta incertezza

quando queste ultime non vengono effettuate. (…) Il bilanciamento dei

valori in gioco realizzato in modo non implausibile nel vigente art. 142,

comma 6, del codice della strada trasmoda così nella irragionevolezza, nel

momento in cui il diritto vivente formatosi sull’art. 45, comma 6, del me-

desimo codice consente alle amministrazioni preposte agli accertamenti

di evitare ogni successiva taratura e verif‌ica.” Per un excursus sugli orien-

tamenti giurisprudenziali in materia di taratura degli autovelox, si veda

GIAMPAOLO DE PIAZZI, Obbligo di taratura degli strumenti misuratori

della velocità: la posizione della giurisprudenza dopo l’intervento della

Corte Costituzionale, in questa Rivista, n. 7-8/2017, pagg. 593 e ss.

(12) Ancora una volta si riporta il testo dell’OUA a conclusione delle

sue rif‌lessioni nel documento dell’11 novembre 2015: “In conclusione,

scrive l’OUA, “Tutto ciò, quindi, produce una signif‌icativa disparità di

trattamento tra le assicurazioni e le altre parti (danneggiati in primis)

sia quanto alla possibilità di conoscere anticipatamente le risultanze di

un mezzo di prova privilegiato ex lege, sia in relazione alla formazione

stessa di tale fonte probatoria (lo si ribadisce, aff‌idata in via esclusiva

ad una parte con concreti interessi in causa e senza che le controparti

possano svolgere alcun controllo contestuale all’estrazione dei dati)”.

(13) Tratto da Quaderno Studi della Corte Costituzionale, L’inter-

pretazione secundum constitutionem tra Corte Costituzionale e giudi-

ci comuni. Brevi note sul tema. Seminario del 6 novembre 2009 Corte

costituzionale, giudici comuni e interpretazioni adeguatrici, Roma,

Palazzo della Consulta, in https://www.cortecostituzionale.it/documenti/

convegni_seminari/Interpretazione_quaderno_stu.pdf.