Corte Di Cassazione Penale Sez. I, 17 Marzo 2017, N. 13125 (C.C. 17 Novembre 2016)

• Pagine: 405-408

405

giur

Arch. nuova proc. pen. 4/2017

LEGITTIMITÀ

regole di deducibilità di cui all’art. 182, oltre che ai termini

di rilevabilità di cui all’art. 180 c.p.p.). Tuttavia – come con-

divisibilmente ha ritenuto la Corte partenopea – di fronte

ad un domicilio dichiarato o eletto rivelatosi inidoneo si ri-

cade nella medesima situazione dell’assenza di una valida

dichiarazione o elezione di domicilio.

Come rileva il provvedimento impugnato, il decreto di

citazione a giudizio dell’imputato innanzi alla Corte di ap-

pello fu inizialmente tentata presso il domicilio eletto in

Caivano via Foscolo n. 9, ma l’uff‌iciale giudiziario annotò

nella relata che la notif‌ica non fu effettuata perchè l’impu-

tato, come da informazioni assunte dalla moglie, si era tra-

sferito. Pertanto, la suddetta notif‌ica fu ripetuta, ai sensi

dell’art. 157 comma 8-bis, a mani del difensore, che non

ebbe nulla ad obiettare, e che era presente alla udienza

del 10 maggio 2013 e nulla eccepì sul punto.

Di conseguenza, correttamente la Corte napoletana ha

ritenuto che la notif‌ica dell’estratto contumaciale presso il

difensore sia stata validamente effettuata ai sensi dell’art.

157 comma 8 bis c.p.p. in ragione del mancato rinveni-

mento dell’imputato nel suo domicilio all’atto della prima

notif‌ica (quella riguardante il decreto di citazione per il

giudizio di secondo grado).

Ciò in ragione del fatto che, una volta appurata la so-

pravvenuta inidoneità del luogo indicato dall’imputato,

tutte le notif‌iche successive alla prima ben potevano esse-

re effettuate presso il difensore, ai sensi del citato articolo

del codice di procedura penale.

3. D’altra parte – come ricorda il P.G. nella sua memo-

ria – questa Corte di legittimità di recente ha condivisibil-

mente affermato (sez. VI, n. 31569 del 28 giugno 2016 dep.

21 luglio 2016, C, Rv. 267527) che la forma di notif‌icazione

prevista dall’art. 157, comma ottavo bis, c.p.p., introdotta

dall’art. 2, comma. primo, D.L. 21 febbraio 2005 n, 17, conv.

con mod. dalla L. 22 aprile 2005 n. 60, secondo cui le noti-

f‌icazioni all’imputato non detenuto successive alla prima

sono eseguite mediante consegna al difensore di f‌iducia,

deve ritenersi prevalente su ogni altra, a meno che il difen-

sore di f‌iducia non dichiari immediatamente all’autorità

che procede di non accettare la notif‌icazione per conto dei

suo assistito (Fattispecie in cui la notif‌ica dell’avviso della

conclusione delle indagini preliminari era stata effettuata

presso il domicilio eletto dall’imputato all’atto dell’arresto,

mentre i successivi decreti di f‌issazione dell’udienza preli-

minare e di rinvio a giudizio erano stati notif‌icati presso il

difensore di f‌iducia. In applicazione del principio, la Cor-

te ha ritenuto legittimamente eseguita la notif‌icazione di

questi ultimi atti con la predetta modalità).

Se dunque, si assume che nel caso di specie la notif‌ica

è avvenuta ritualmente, viene in rilievo quella giurispruden-

za (v. sez. VI, n. 46749 del 20 novembre 2013, Caicagnile, Rv.

257456; sez. III, n. 17965 dell’8 aprile 2010, Rescio, Rv 247159)

secondo cui la mera deduzione della mancata conoscenza di

un provvedimento contumaciale ritualmente notif‌icato, non

accompagnata dall’indicazione delle ragioni di tale mancata

conoscenza, è insuff‌iciente a vincere la presunzione, sebbene

non assoluta, di conoscenza dei provvedimento al f‌ine di otte-

nere la restituzione nel termine per l’impugnazione.

Nel caso di specie, invero, il ricorrente si limita a do-

lersi della non ritualità della notif‌ica presso il difensore di

f‌iducia ai sensi dell’art. 157, comma 8 bis, c.p.p., ma senza

addurre alcuna ulteriore argomentazione in ordine al pro-

f‌ilo – evidentemente centrale della mancata conoscenza

della sentenza, posto che il difensore destinatario della

notif‌ica, Avv. Giuseppe Fusco, risultava essere difenso-

re di f‌iducia del D’Angelo e, dunque, gravato di un onere

deontologico preciso di informazione rispetto al proprio

assistito.

4. Al rigetto del ricorso consegue, ex lege, la condanna

al pagamento delle spese processuali. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. I, 17 MARZO 2017, N. 13125

(C.C. 17 NOVEMBRE 2016)

PRES. DI TOMASSI – EST. BONI – P.M. DELEHAYE (CONF.) – RIC. ZINDATO

Istituti di prevenzione e pena (ordinamento

penitenziario) y Procedimento di sorverglianza y

Azione risarcitoria ai sensi dell’art. 35 ter ord. pen.

y Nel corso dello stato di detenzione o di interna-

mento y Competenza y Individuazione.

. In tema di rimedi risarcitori in favore di soggetti

detenuti o internati in condizioni tali da costituire

violazione dell’art. 3 della Convenzione europea sui

diritti dell’uomo e le libertà fondamentali (art. 35 ter

dell’Ordinamento penitenziario), deve ritenersi che,

perdurando lo stato di detenzione o di internamento, la

competenza a provvedere sulle relative istanze riman-

ga in capo al magistrato di sorveglianza, pur quando

dette condizioni siano, nel frattempo, venute meno. (l.

26 luglio 1975, n. 354, art. 35 bis; l. 26 luglio 1975, n.

354, art. 35 ter; l. 26 luglio 1975, n. 354, art. 69) (1)

(1) Nello stesso senso si veda Cass. pen., sez. I, 26 novembre 2015, n.

46966, in Ius&Lex dvd n. 1/2017, ed. La Tribuna. Per utili riferimenti

sull’argomento si veda inoltre Cass. pen., sez. I, 12 gennaio 2016, n.

876, ibidem.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Con ordinanza in data 22 settembre 2015 il Tribuna-

le di sorveglianza di Reggio Calabria rigettava il reclamo

proposto da Gaetano Andrea Zindato avverso l’ordinanza

del Magistrato di Sorveglianza di Reggio Calabria che in

data 5 marzo 2015 aveva dichiarato inammissibile la sua

richiesta di risarcimento del danno esistenziale subito per

effetto di detenzione sofferta con modalità contrastanti

con l’art. 3 della Convenzione EDU e di riduzione della

pena da espiare. A fondamento della decisione rilevava

che la domanda non poteva essere accolta per il difetto

del requisito dell’attualità del pregiudizio in riferimento

ai periodi pregressi di detenzione.

2. Avverso detto provvedimento ha proposto ricorso lo

Zindato con due atti distinti.

2.1 Con il ricorso sottoscritto personalmente ne ha

chiesto l’annullamento per violazione di legge e di norme