Corte Di Cassazione Penale Sez. I, 29 Marzo 2017, N. 15760 (Ud. 20 Gennaio 2017)

• Pagine: 399-400

399

giur

Arch. nuova proc. pen. 4/2017

LEGITTIMITÀ

te al detenuto fossero state date informazioni fuorvianti

sulla necessità di moduli, e sulla loro carenza, sui quali

redigere la richiesta, in realtà presentabile anche con un

semplice manoscritto dell’interessato.

2.3 Va al riguardo ribadito, in coerenza con l’orienta-

mento prevalente della giurisprudenza di legittimità, che

integra un caso di forza maggiore, che può giustif‌icare la

restituzione nel termine, l’errata informazione rilasciata

dal personale di cancelleria al difensore o comunque un

erroneo comportamento della pubblica autorità a condi-

zione che l’istante assolva all’onere di provare il fatto de-

dotto, producendo una attestazione di cancelleria o altro

atto o fatto certo che comprovi il suo assunto (Cass. sez.

II, n. 44509 del 7 luglio 2015, Floccari, rv. 264965; sez. VI,

n. 21901 del 3 aprile 2014, P.c. in proc. G, rv. 259699; sez.

II, n. 22161 del 24 maggio 2007, Bois, rv. 236805; sez. VI,

n. 9088 del 10 dicembre 2002, Radicella, rv. 223936). A tal

f‌ine sono state ritenersi inidonee mere dichiarazioni pro-

venienti dall’interessato, dal suo difensore o da studi legali

in rapporto di corrispondenza circa informazioni assunte

oralmente in cancelleria o presso altri uff‌ici pubblici, poi-

ché il dovere del difensore di rispettare le regole f‌issate nel

codice deontologico forense, ossia di lealtà processuale e

di verità nel riferire di fatti processuali in un atto diretto

al giudice, non costituisce garanzia che il fatto allegato,

a prescindere dalla buona fede di chi lo deduce, sia cor-

rispondente alla realtà o sia stato correttamente inteso.

Da quanto sopra osservato discende che il ricorso va

respinto con condanna del proponente al pagamento delle

spese del procedimento. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. I, 29 MARZO 2017, N. 15760

(UD. 20 GENNAIO 2017)

PRES. MAZZEI – EST. APRILE – P.M. MAZZOTTA (DIFF.) – RIC. CAPEZZERA

Imputato y Dichiarazioni y Dichiarazioni rese

dall’imputato fuori del procedimento y Ad un ap-

partenente alla P.G. y Testimonianza indiretta y

Ammissibilità y Violazione dei divieti previsti dagli

artt. 62 e 195, comma 4 c.p.p y Esclusione y Fatti-

specie in tema di testimonianza di un appartenente

all’arma dei Carabinieri che riferisce quanto spon-

taneamente gli è stato conf‌idato dall’imputato.

. Non costituisce violazione dei divieti previsti dagli

artt. 62 e 195, comma 4, c.p.p. l’assunzione della testi-

monianza di un appartenente alla polizia giudiziaria il

quale riferisca di quanto spontaneamente conf‌idatogli

dall’imputato, al di fuori di ogni contesto procedimen-

tale ed in momento in cui egli non aveva ancora nep-

pure assunto la veste di persona sottoposta ad indagini

(principio affermato, nella specie, in un caso in cui

l’imputato, avendo casualmente incontrato un apparte-

nente all’arma dei Carabinieri, da lui conosciuto ed al

momento libero dal servizio, gli aveva conf‌idato di aver

poco prima commesso i fatti per i quali era poi stato

instaurato a suo carico procedimento penale). (c.p.p.,

art. 62; c.p.p., art. 195) (1)

(1) Nello stesso senso, in quanto ammettono la testimonianza indi-

retta di un uff‌iciale o agente di P.G. sulle dichiarazioni dell’imputato

fuori dalla sede processuale, Cass. pen., sez. VI, 15 gennaio 2013, n.

1764, in Ius&Lex dvd n. 1/2017, ed. La Tribuna e Cass. pen., sez. II, 23

aprile 2009, n. 17437, in questa Rivista 2010, 618.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Con il provvedimento impugnato, la Corte di appello

di Potenza ha riformato in parte la sentenza del 17 febbraio

2014 pronunciata dal Tribunale di Matera, dichiarando il ri-

corrente responsabile del delitto di detenzione e porto con-

tinuato di arma comune da sparo (capo A: artt. 81 c.p., 2,

4 e 7, L. n. 865/1967), nonché di minaccia aggravata (capo

B: artt. 612, cpv., 61 n. 1, c.p.), fatti commessi il 31 agosto

2007, assolvendo il medesimo dal reato di danneggiamento

(capo C), nonché prosciogliendolo per prescrizione dal re-

ato di detenzione illegale di munizioni (capo D).

2. Ricorre Michele Capezzera, a mezzo del difensore

avv. Giorgio Petrachi, che chiede l’annullamento della

sentenza, formulando quattro motivi.

2.1. Osserva, con il primo motivo, che la sentenza è

nulla per l’inosservanza o erronea applicazione della legge

penale o di altre norme giuridiche di cui si deve tener con-

to nell’applicazione della legge penale, a norma dell’art.

606, comma 1, lett. b), c.p.p., nonché per la mancanza,

contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione,

a norma dell’art. 606, comma 1, lett. e), c.p.p. in relazio-

ne alla responsabilità dell’imputato in relazione al capo A,

anche con riferimento all’erronea valutazione degli indizi

secondo il canone di cui all’articolo 192, c.p.p..

In particolare, viene contestata la riferibilità al ricor-

rente del veicolo a bordo del quale è stato rinvenuto un

bossolo esploso, l’assenza di prova in ordine alla mancata

effettuazione dell’accertamento svolto a individuare resi-

dui di sparo sulla persona del ricorrente, l’inutilizzabilità

delle dichiarazioni rese dal teste Pentimone circa quanto

allo stesso riferito dal ricorrente.

2.2. Osserva, con il secondo motivo, che la sentenza è

nulla per l’inosservanza o erronea applicazione della legge

penale o di altre norme giuridiche di cui si deve tener con-

to nell’applicazione della legge penale, a norma dell’art.

606, comma 1, lett. b), c.p.p., nonché per la mancanza,

contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione,

a norma dell’art. 606, comma 1, lett. e), c.p.p. in relazione

alla gravità della minaccia di cui al capo B.

In particolare, viene contestata la responsabilità, non-

ché il f‌ine intimidatorio della esplosione dei colpi di arma

da fuoco. (Omissis)

MOTIVI DELLA DECISIONE

1. Osserva il Collegio che il ricorso appare inammissi-

bile.

1.1. Preliminarmente, è opportuno rammentare che,

come si desume dalle motivazioni delle sentenze di primo

e di secondo grado, il ricorrente ha riferito spontaneamen-

te a Pentimone, appartenente all’Arma dei Carabinieri li-