Corte Di Cassazione Penale Sez. Iii, 27 Aprile 2017, N. 19991 (Ud. 23 Giugno 2016)

• Pagine: 393-395

393

giur

Arch. nuova proc. pen. 4/2017

LEGITTIMITÀ

richiesta di sospensione del procedimento e di messa alla

prova ex art. 464 bis c.p.p., avanzata in sede di opposizione

a decreto penale di condanna” (sez. I, n. 25867 del 3 feb-

braio 2016, RV. 267062).

Non convince l’affermazione secondo cui militerebbe

in favore della soluzione da quella pronuncia adottata “l’o-

biettiva diversità della richiesta di messa alla prova rispet-

to a quella di ammissione a un rito alternativo”; e ciò in

quanto l’istituto della sospensione del procedimento con

messa alla prova è comunque disciplinato nell’introdotto

Titolo V-bis 5 del Libro VI del codice di rito che prevede

proprio i “procedimenti speciali”.

Del pari non convincente è poi l’affermazione, conte-

nuta sempre nella citata pronuncia, secondo cui «se do-

vesse essere ritenuto competente il Giudice delle indagini

preliminari, quest’ultimo, del tutto incongruamente, “do-

vrebbe acquisire delle prove relativamente al giudizio che,

in caso di revoca dell’ordinanza di sospensione con messa

alla prova, verrebbe poi ad essere celebrato, per la restan-

te parte, dal giudice del dibattimento”, con la conseguenza

che, “così argomentando il legislatore avrebbe introdotto

una nuova ipotesi di “incidente probatorio”, ulteriormente

derogando in maniera tra l’altro non espressa al principio

di oralità della prova”».

Stabilisce, infatti, il citato articolo 464-sexies, c.p.p.,

che “durante la sospensione del procedimento con messa

alla prova il giudice, con le modalità stabilite per il dibat-

timento, acquisisce, a richiesta di parte, le prove non rin-

viabili e quelle che possono condurre al proscioglimento

dell’imputato”; ed è agevole constatare che siffatta norma

è del tutto analoga a quella dell’articolo 392 c.p.p. che pre-

vede l’incidente probatorio.

Potendosi solo aggiungere che è appunto l’uso dell’e-

spressione “con le modalità stabilite per il dibattimento”

utilizzata nell’art. 464-sexies citato nella sentenza richia-

mata, che parrebbe dimostrare, invece, il contrario di

quanto in quella si sostiene: perchè se la competenza fosse

– sempre – riservata al giudice del dibattimento, non vi sa-

rebbe stata ragione alcuna per tale precisazione, riservata

alle forme da adottare.

Dunque, ad avviso del Collegio, appare evidente l’in-

tenzione del Legislatore: quella di consentire che le prove

“non rinviabili” raccolte ai sensi dell’articolo 464-sexies

citato possano essere usate anche dal giudice del dibat-

timento, così come si verif‌ica del resto per le prove rac-

colte, ex articolo 392 c.p.p., sia nel corso delle indagini

preliminari, sia – a seguito della sentenza della Corte co-

stituzionale 10 marzo 1994, numero 77 – anche nella fase

dell’udienza preliminare.

In entrambi i casi, peraltro, la prova viene raccolta nel

contraddittorio delle parti e la deroga al principio secondo

cui la stessa dovrebbe formarsi nel dibattimento è giusti-

f‌icata dalla non rinviabilità della sua assunzione, dovuta

alle ragioni indicate nell’articolo 392 c.p.p. citato, alle

quali deve fare riferimento il Giudice delle indagini pre-

liminari che ha disposto la sospensione del procedimento

con messa alla prova.

La situazione verif‌icatasi nel caso in esame manifesta,

quindi, l’evidente asistematicità di una soluzione quale quel-

la qui non condivisa, in base alla quale la sede “naturale” per

la decisione sulla richiesta di sospensione del procedimento

per messa alla prova e per i provvedimenti conseguenti do-

vrebbe essere sempre il dibattimento, così privando l’impu-

tato della possibilità di eventualmente richiedere, in via su-

bordinata come è accaduto nel caso in esame ovvero in caso

di rigetto, la def‌inzione mediante altri riti alternativi la cui

richiesta non risulti ancora preclusa. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. III, 27 APRILE 2017, N. 19991

(UD. 23 GIUGNO 2016)

PRES. AMORESANO – EST. GENTILI – P.M. BIRRITTERI (DIFF.) – RIC. DONNARUMMA

Misure cautelari reali y Impugnazioni y Riesame y

Sequestro preventivo y Revoca y Tempistica y Rinvio

a giudizio y Fase del giudizio instaurata a seguito di

citazione diretta del P.M. y Limiti.

. Il principio secondo cui, una volta intervenuto il rin-

vio a giudizio, non è più possibile chiedere la revoca

di un sequestro preventivo sulla base della ritenuta

insussistenza del “fumus commissi delicti” non può tro-

vare applicazione quando la fase del giudizio sia stata

instaurata a seguito di citazione diretta da parte del

pubblico ministero, non sussistendo, in tal caso, a dif-

ferenza di quanto si verif‌ica quando il rinvio a giudizio

sia disposto all’esito dell’udienza preliminare, alcuna

verif‌ica circa la sostenibilità dell’accusa in giudizio da

parte di un giudice terzo. (Mass. Redaz.) (c.p.p., art.

316; c.p.p., art. 322; c.p.p., art. 324; c.p.p., art. 429) (1)

(1) Nello stesso senso si veda Cass. pen., sez. V, 9 dicembre 2014, n.

51147, in Ius&Lex dvd n. 1/2017, ed. La Tribuna.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Il Tribunale di Salerno, in funzione di giudice dell’ap-

pello cautelare, ha dichiarato inammissibile, con ordi-

nanza del 4 dicembre 2015, depositata il successivo 30

dicembre, il gravame presentato da Donnarumma Santolo,

in qualità di legale rappresentante della Immobiliare Pae-

stum, avverso il rigetto della istanza di dissequestro di un

compendio immobiliare, già interessato da un provvedi-

mento di sequestro preventivo, deliberato dal Tribunale di

Salerno, in quanto giudice del dibattimento, il precedente

22 luglio 2015.

In particolare il Tribunale, dopo avere puntualmente

riassunto i diversi momenti procedimentali in cui si era

dipanata la vicenda oggetto del giudizio, ha rilevato che la

originaria istanza di dissequestro era fondata sulla pretesa

insussistenza del fumus commissi delicti, dovuta alla en-

trata in vigore, nel corso del giudizio dibattimentale della

legge n. 164 del 2014, che, ad avviso della parte ricorrente,

aveva reso lecita la condotta contestata al Donnarumma in

occasione del suo rinvio a giudizio; fatta questa premessa

il Tribunale ha dichiarato la propria adesione all’indirizzo