Corte Di Cassazione Penale Sez. Ii, 18 Aprile 2017, N. 18813 (Ud. 10 Gennaio 2017)

• Pagine: 385-387

385

giur

Arch. nuova proc. pen. 4/2017

CONTRASTI

dall’esame del testo della norma emerga che il legislatore

delegante ha inteso attribuire una portata generale alla

previsione dell’appellabilità delle sentenze del giudice

di pace, conf‌igurando come eccezioni, dunque di stretta

interpretazione, le ipotesi di loro inappellabilità. In un si-

mile contesto, l’espressione “quelle che applicano la sola

pena pecuniaria”, utilizzata dal legislatore delegante ai

f‌ini dell’individuazione di una delle tassative ipotesi sot-

tratte alla regola della proponibilità dell’appello, è riferi-

bile alle sentenze che rechino esclusivamente condanna

alla pena pecuniaria, e non anche alle sentenze in cui a

questa condanna si accompagni quella al risarcimento del

danno”; l’art. 37, comma 1, D.L.vo n. 274 del 2000, osserva

ancora la Corte costituzionale, ha tratto origine, come si

evince dalla relazione ministeriale al decreto legislativo,

dalla “preoccupazione, espressa dalla Commissione giusti-

zia del Senato in sede di parere allo schema di decreto

e recepita dal legislatore delegato, in ordine al grado di

aff‌littività delle pronunce sul danno, possibili “per som-

me anche notevolmente superiori all’ordinario limite di

competenza per valore del giudice di pace civile”. Fulcro

dell’assetto della disciplina delle impugnazioni delineata

dal Capo VI del D.L.vo n. 274 del 2000 è, dunque, la porta-

ta generale attribuita – anche in correlazione al grado di

possibile aff‌littività delle statuizioni civili – alla previsione

dell’appellabilità delle sentenze del giudice di pace: rilie-

vo, questo, la cui valenza sistematica conferma il necessa-

rio coordinamento (sez. V, n. 2270 del 18 novembre 2004

– dep. 2005, Linale ed altro, Rv. 230429) dell’art. 37 D.L.vo

n. 274 del 2000 con l’art. 574, comma 4, c.p.p., non ricondu-

cibile ai limiti di applicabilità della disciplina codicistica

previsti dall’art. 2 D.L.vo cit., posto che il menzionato art.

37 non prevede alcuna disciplina di quello che la Rela-

zione al progetto preliminare del codice di rito indicava

come “effetto conseguenziale dell’impugnazione penale”.

Un effetto, quello ex art. 574, comma 4, c.p.p., che, può

aggiungersi, esprime il legame logico-giuridico tra il capo

della sentenza di condanna relativo all’affermazione di

responsabilità penale e quello concernente l’azione civi-

le: infatti, come la giurisprudenza di legittimità ha avuto

modo di rilevare in tema di appello incidentale della parte

civile, la parte della sentenza investita dell’appello inci-

dentale della parte civile contro il capo della sentenza di

condanna che riguarda l’azione civile e l’entità del danno

risarcibile risulta logicamente collegata ai capi e ai punti

oggetto dell’impugnazione principale dell’imputato contro

la pronuncia di condanna penale (sez. III, n. 10308 del 3

agosto 1999, Protti, Rv. 214271; conf.: sez. IV, n. 17560 del

2 febbraio 2010, Garbetti, Rv. 247322).

Da quanto detto, nelle pronunce aderenti all’orienta-

mento giurisprudenziale qui in esame si è osservato che

ritenere che la formulazione dell’art. 37, comma 2, D.L.vo

n. 274 del 2000 renda appellabile la sentenza solo se l’im-

pugnazione è espressamente rivolta anche ai capi civili

“produrrebbe la singolare conseguenza di prevedere tre

gradi di giudizio se, ad esempio, l’imputato si duole della

mera entità del risarcimento ed invece solo due se nega,

a monte, la fattispecie determinativa di danno (id est il

fatto reato) senza avere cura di aggiungere, a titolo di

mera clausola di salvaguardia, che le censure da lui svolte

si estendono anche alla conseguente pronuncia adottata

sul piano civilistico” (sez. II, n. 10344 del 23 febbraio 2010,

Gerratana, Rv. 246618; conf. sez. V, n. 31678 del 22 maggio

2015, Sekkari Larbi, Rv. 264561).

Ritiene l’odierno Collegio di condividere le argomenta-

zioni di cui all’orientamento giurisprudenziale da ultimo

menzionato facendo proprie le argomentazioni in esso

espresse.

Per tali ragioni si impone l’annullamento senza rinvio

della sentenza impugnata con trasmissione degli atti al

Tribunale di Potenza per il giudizio di appello.

Non accoglibile è, invece, allo stato la richiesta conte-

nuta nel terzo motivo di ricorso con la quale si invoca l’an-

nullamento senza rinvio anche della sentenza di condanna

emessa dal Giudice di pace. Sarà, infatti, onere del Tribu-

nale esaminare anche tale prof‌ilo di gravame. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. II, 18 APRILE 2017, N. 18813

(UD. 10 GENNAIO 2017)

PRES. FIANDESE – EST. DI PISA – P.M. ANIELLO (DIFF.) – RIC. POPA

Giudizio penale di primo grado y Dibattimento y

Rinvio e sospensione y Assenza dell’imputato y Di-

sposizioni introdotte dalla L. 28 aprile 2014, n. 67 y

Applicabilità y Limiti.

. In tema di sospensione del processo per assenza

dell’imputato, le disposizioni introdotte dalla L. 28

aprile 2014, n. 67, non si applicano – ai sensi della

normativa transitoria di cui all’art. 15-bis della stessa

legge, introdotto dalla L. 11 agosto 2014, n. 118 – ai pro-

cessi in corso nei quali, alla data di entrata in vigore

della legge n. 67, era già stata emessa la sentenza di

primo grado, ancorchè la dichiarazione di contumacia

sia stata preceduta da decreto di irreperibilità. (Mass.

Redaz.) (c.p.p., art. 420; c.p.p., art. 420 bis; c.p.p., art.

420 quater; l. 28 aprile 2014, n. 67, art. 15 bis) (1)

(1) In realtà sull’argomento si sono manifestati orientamenti con-

trastanti. Nello stesso senso della pronuncia in commento si vedano

Cass. pen., sez. VI, 30 giugno 2015, n. 27540, in questa Rivista 2017,

119 e Cass. pen., sez. fer. 16 settembre 2015, n. 37576, ivi 2017, 227.In

senso difforme, parte della giurisprudenza ha sostenuto che, anche

ai giudizi per i quali fosse già intervenuta la sentenza di primo grado,

ma per i quali fosse stata dichiarata l’irreperibilità dell’imputato, si

potesse applicare la disciplina sopravvenuta ai sensi della L. 67/2014.

In tal senso si vedano Cass. pen., sez. V, 27 dicembre 2016, n. 54921,

in Ius&Lex dvd n. 1/2017, ed. La Tribuna; Cass. pen., sez. V, 2 novem-

bre 2015, n. 44177, ibidem.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Il difensore di Popa Liviu Florin ricorre per Cassa-

zione avverso la sentenza della Corte di Appello di Venezia

in data 16 luglio 2015 ed il provvedimento in pari data in

forza del quale la corte territoriale ha rigettato la richie-

sta di rinvio del processo, formulata dal difensore d’uff‌icio