Corte Di Cassazione Penale Sez. Ii, 27 Aprile 2017, N. 20190 (Ud. 14 Aprile 2017)

• Pagine: 383-385

383

Arch. nuova proc. pen. 4/2017

Contrasti

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. II, 27 APRILE 2017, N. 20190

(UD. 14 APRILE 2017)

PRES. GALLO – EST. ALMA – P.M. DE MASELLIS (CONF.) – RIC. SANTALUCE

Giudice di pace y Competenza penale y Condanna

a pena pecuniaria con risarcimento del danno y Pro-

nunciata dal giudice di pace y Appello y Dell’imputa-

to y Contro la sola affermazione di responsabilità y

Ammissibilità.

. Deve ritenersi ammissibile l’appello proposto dall’im-

putato avverso la sentenza di condanna a pena pecu-

niaria ed al risarcimento del danno pronunciata dal

giudice di pace quando, pur non contestandosi espres-

samente il capo relativo alle statuizioni civili, si conte-

sti il giudizio di responsabilità. (Mass. Redaz.) (c.p.p.,

art. 574; d.l.vo 25 agosto 2000, n. 274, art. 2; d.l.vo 25

agosto 2000, n. 274, art. 37) (1)

(1) La questione è controversa. Nello stesso senso della massima in

commento si vedano: Cass. pen., sez. V, 10 ottobre 2016, n. 42779, in

Ius&Lex dvd n. 1/2017, ed. La Tribuna; Cass. pen., sez. V, 18 agosto

2016, n. 35023, ibidem e Cass. pen., sez. V, 21 luglio 2016, n. 31619,

ibidem.In senso difforme un primo intervento minoritario sostene-

va che fosse inammissibile l’appello proposto dall’imputato verso la

sentenza di condanna, emessa dal giudice di pace, laddove si fosse

contestato non il capo relativo alla condanna, ma il solo giudizio di

responsabilità. In tal senso si veda Cass. pen., sez. V, 20 maggio 2005,

n. 19382, in questa Rivista 2006, 448.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Con sentenza in data 28 gennaio 2016 il Tribunale

di Potenza dichiarava inammissibile l’appello proposto

nell’interesse di Donato Santaluce avverso la sentenza

emessa in data 16 settembre 2014 dal Giudice di Pace di

Vietri di Potenza con la quale il predetto imputato era sta-

to dichiarato colpevole del reato di cui all’art. 636, comma

3, c.p. (per avere abbandonato i propri animali facendoli

pascolare nel fondo di proprietà di Pasqualino Di Stasio)

e condannato a pena pecuniaria ritenuta di giustizia oltre

al risarcimento dei danni nei confronti della parte civile.

Il reato risulta contestato come commesso il 10 novem-

bre 2011.

Il Tribunale ha ritenuto di fondare la dichiarazione di

inammissibilità dell’appello proposto dall’imputato sul ri-

lievo che lo stesso non aveva contestualmente impugnato

il capo della decisione del Giudice di pace relativo al risar-

cimento del danno come previsto dalla disposizione di cui

all’art. 37 D.L.vo 274/2000.

2. Ricorre per Cassazione avverso la predetta sentenza

il difensore dell’imputato, deducendo:

2.1. Violazione di legge ex art. 606, comma 1, lett. b) e

c), c.p.p. in relazione all’art. 37 D.L.vo 274/2000.

Deduce al riguardo la difesa del ricorrente l’erroneità

della decisione del Tribunale in quanto l’atto di appello

si riferiva espressamente all’intera sentenza, intesa come

comprensiva di ogni suo capo, e che non è possibile affer-

mare che il citato art. 37 richiede l’adozione di particolari

modalità di impugnazione delle statuizioni civili.

2.2. Violazione di legge ex art. 606, comma 1, lett. b) e

c), c.p.p. in relazione all’art. 37 D.L.vo 274/2000 ed all’art.

574, comma 4, c.p.p.

Rileva al riguardo la difesa del ricorrente che la sen-

tenza impugnata si pone in contrasto con la lettura che la

Corte di cassazione ha fornito in relazione al coordinamen-

to tra i citati articoli di legge atteso che: a) l’orientamento

prevalente della giurisprudenza di legittimità ha ritenuto

che l’impugnazione proposta avverso punti della sentenza

riguardanti la responsabilità dell’imputato estende i suoi ef-

fetti agli altri punti che dipendono dai primi, fra i quali sono

ricompresi quelli concernenti il risarcimento del danno; b)

non può ritenersi che a fronte della precedente consolidata

giurisprudenza sul punto, quella citata dal Tribunale riguar-

dante una decisione del 2015 rappresenti un mutamento in-

terpretativo recente e pacif‌ico della Suprema Corte, anche

perchè in tempi più recenti altre Sezioni della Suprema

Corte sono tornate sul tema con decisioni che confermano

l’orientamento giurisprudenziale originario.

2.3. Violazione di legge vizi di motivazione ex art. 606,

comma 1, lett. b), c) ed e), c.p.p. in relazione agli artt. 25

Cost., 1 c.p., 516 e 522 c.p.p.

Rileva al riguardo la difesa del ricorrente che la Corte

di legittimità, senza rimettere gli atti al Tribunale di Po-

tenza per il giudizio, potrebbe annullare senza rinvio la

condanna dell’imputato per la genericità del capo di impu-

tazione e la sua non conformità alla situazione emersa in

corso di giudizio: mentre, infatti nel capo di imputazione

si contesta all’imputato di avere abbandonato i “propri”

animali facendoli pascolare nel fondo della persona offesa,

dalla altre risultanze processuali è emerso non solo che il

ricorrente non è proprietario di animali ed in particolare

di bovini che sarebbero gli animali che avrebbero invaso

il terreno della parte civile. Il fatto che il Santaluce possa

essere stato il mero custode degli animali e che il Pubblico

Ministero non abbia proceduto alla modif‌ica dell’imputa-

zione, avrebbe comportato la condanna dell’imputato per

un fatto diverso da quello contestato ed il Giudice di primo

grado non ha ritenuto di motivare su detta circostanza.