Corte di Cassazione Penale sez. VI, 21 dicembre 2017, n. 57222 ud. (7 novembre 2017)

• Pagine: 205-206

205

giur

Arch. giur. circ. ass. e resp. 3/2018

LEGITTIMITÀ

medico legale e dell’esperienza clinica dello specialista,

di rassegnare al giudice una conclusione scientif‌icamente

documentata e giuridicamente ineccepibile, che è ciò che

la legge attualmente richiede.

3.3. Alla luce di tutto quanto si è detto, risulta in modo

chiaro che i due motivi di ricorso sono fondati.

Il Tribunale, infatti, pur in presenza di una c.t.u.

ritenuta del tutto condivisibile, ha posto a carico del

danneggiato la responsabilità dell’omissione consisten-

te nel mancato espletamento di un accertamento clini-

co strumentale obiettivo ed ha per questo rigettato la

domanda.

In tal modo sono stati commessi due errori: da un lato,

quello di svilire l’accertamento compiuto dal c.t.u., che si

sarebbe potuto convocare per chiarimenti e per un even-

tuale accertamento supplementare; e, dall’altro, quello di

porre a carico dell’infortunato un onere probatorio che

neppure sussisteva nel momento in cui il giudizio fu in-

cardinato. Come si è già detto, infatti, la causa odierna

ebbe inizio nel 2006 e si concluse in primo grado con una

sentenza del 2011, cioè anteriormente all’entrata in vigore

delle modif‌iche legislative di cui si è discusso. D’altra par-

te, la retroattività cui ha fatto cenno anche la menzionata

sentenza n. 18773 del 2016 di questa Corte - che si fonda

su di un obiter contenuto nella sentenza della Corte co-

stituzionale n. 235 del 2014, peraltro f‌inalizzato in quella

sede a negare la necessità di restituzione degli atti ai giu-

dici a quibus, trattandosi di norma sopravvenuta - non può

condurre alla conclusione di porre a carico della parte un

onere probatorio inesistente nel momento in cui il giudi-

zio fu promosso, essendo la norma sopravvenuta quando la

causa era già in grado di appello.

4. In conclusione, sono accolti il secondo ed il sesto

motivo di ricorso, il che comporta l’assorbimento degli

altri.

La sentenza impugnata è cassata in relazione ed il

giudizio è rinviato al Tribunale di Benevento, in persona

di un diverso magistrato, il quale deciderà attenendosi al

seguente principio di diritto: «In materia di risarcimento

del danno da c.d. micropermanente, l’art. 139, comma 2,

del decreto legislativo 7 settembre 2005, n. 209, nel testo

modif‌icato dall’art. 32, comma 3-ter, del decreto-legge 24

gennaio 2012, n. 1, inserito dalla legge di conversione 24

marzo 2012, n. 27, va interpretato nel senso che l’accer-

tamento della sussistenza della lesione temporanea o

permanente dell’integrità psico-f‌isica deve avvenire con

rigorosi ed oggettivi criteri medico-legali; tuttavia l’accer-

tamento clinico strumentale obiettivo non potrà in ogni

caso ritenersi l’unico mezzo probatorio che consenta di

riconoscere tale lesione a f‌ini risarcitori, a meno che non

si tratti di una patologia, diff‌icilmente verif‌icabile sulla

base della sola visita del medico legale, che sia suscettibi-

le di riscontro oggettivo soltanto attraverso l’esame clinico

strumentale».

Al giudice di rinvio è demandato anche il compito di

liquidare le spese del presente giudizio di cassazione.

(Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. VI, 21 DICEMBRE 2017, N. 57222

UD. (7 NOVEMBRE 2017)

PRES. PAOLONI – EST. COSTANZO – P.M. PERELLI (PARZ. DIFF.) – RIC. D.B.

Resistenza a pubblico uff‌iciale y Elemento og-

gettivo y Violenza o minaccia y Violenza c.d. impro-

pria y Sussistenza del reato y Fattispecie relativa

all’inottemperanza all’intimazione dell’alt da parte

dei Carabinieri e conseguente fuga.

. Il delitto di resistenza ad un pubblico uff‌iciale (art.

337 c.p.) è integrato anche dalla violenza cosiddetta

impropria, che, pur non aggredendo direttamente il

pubblico uff‌iciale, si riverbera negativamente nell’e-

splicazione della sua funzione, impedendola o osta-

colandola; pertanto solamente la resistenza passiva,

come mancanza di qualunque forma di violenza o di

minaccia, rimane al di fuori della previsione legislati-

va. (Nella fattispecie l’inottemperanza all’intimazione

dell’alt da parte dei Carabinieri aveva causato un in-

seguimento con concreto pericolo per l’integrità degli

utenti della strada) (Mass. Redaz.) (c.p., art. 337)

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Con sentenza n. 2362/2016 la Corte di appello di

Salerno ha confermato la condanna inf‌litta a D.B.G.J. dal

Tribunale di Salerno per resistenza a pubblico uff‌iciale ex

art. 61 n. 2 c.p., artt. 110 e 337 cod. pen. (capo B) e per

favoreggiamento personale nei confronti di persona evasa

dagli arresti domiciliari ex art. 378 c.p. (capo C).

2. Nel ricorso di D.B. si chiede annullarsi la sentenza

per: a) vizio della sua motivazione, poichè vi si afferma

che "tale situazione fattuale (...) come emerge dalla sen-

tenza di primo grado, rende oggettivamente condivisibi-

li i motivi di gravame", aggiungendo "da qui la conferma

della impugnata sentenza"; b) difetto di motivazione nella

ricostruzione dei dati e di valutazione del contenuto dei

motivi di impugnazioni (pagg. 2 - 3 del ricorso); c) viola-

zione di legge e vizio di motivazione nel ravvisare una re-

sistenza a pubblico uff‌iciale, pur avendo l’imputato tenuto

una condotta meramente passiva; d) violazione di legge e

vizio di motivazione nell’applicazione dell’art. 378 c.p. pur

non avendo la condotta ostacolato (neanche temporane-

amente) lo svolgimento delle indagini e pur mancando la

consapevolezza del reato presupposto.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1. Il primo motivo di ricorso è manifestamente infon-

dato: al contrario di quanto riportato nel ricorso, nella

sentenza impugnata è scritto "tale situazione fattuale

(...) come emerge dalla sentenza di primo grado, rende

oggettivamente non condivisibili i motivi di gravame" e si

aggiunge "da qui la conferma della impugnata sentenza".

Pertanto non emergono prof‌ili di interna incompatibilità

nei contenuti della motivazione della sentenza impugnata.

2. Gli altri motivi di ricorso possono trattarsi unitaria-

mente e sono infondati.