Corte Di Cassazione Penale Sez. Vi, 14 Dicembre 2015, N. 49286 (C.C. 7 Luglio 2015)

• Pagine: 306-307

306

giur

3/2017 Arch. nuova proc. pen.

LEGITTIMITÀ

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. VI, 14 DICEMBRE 2015, N. 49286

(C.C. 7 LUGLIO 2015)

PRES. AGRO’ ANTONIO – EST. PAOLONI G. – P.M. CARDINO ALBERTO – RIC. D.F.G.

Prova penale y Intercettazioni di conversazioni o

comunicazioni y Videoriprese eseguite dalla polizia

giudiziaria y Videoriprese effettuate nel deposito di

un’azienda.

. Le videoriprese eseguite dalla polizia giudiziaria

all’interno di deposito di azienda municipalizzata non

sono omologabili a quelle effettuate in luoghi di privato

domicilio, qual è anche l’uff‌icio, cui il singolo soggetto

titolare può precludere l’accesso a terzi e, pertanto,

non conf‌igurano una forma di intercettazioni tra pre-

senti ai sensi dell’art. 266, comma secondo, cod. proc.

pen. (c.p.p., art. 189; c.p.p., art. 190; c.p.p., art. 266;

c.p., art. 614)

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO E MOTIVI DELLA DECISIONE

1. Con l’ordinanza indicata in epigrafe il Tribunale di-

strettuale di Palermo ha respinto, in punto di gravità de-

gli indizi di colpevolezza, l’istanza di riesame proposta da

D.F.G. avverso il provvedimento impositivo della misura

cautelare degli arresti domiciliari emesso nei suoi con-

fronti l’8 aprile 2015 dal G.i.p. del Tribunale di Palermo

per il delitto di concorso in peculato continuato. Contesta-

zione mossa al D.F. per essersi, nella sua veste di incarica-

to di un pubblico servizio quale dipendente della società

R.A.P. (Risorse Ambiente Palermo) S.p.A. partecipata

dal Comune di Palermo e addetta al servizio di raccolta

e smaltimento dei rif‌iuti cittadini, impossessato a più ri-

prese (dal luglio 2013 al febbraio 2014), in concorso con

terzi e con altri dipendenti della società municipalizzata,

di beni della predetta società R.A.P. (ingenti quantità di

gasolio, tute da lavoro, detersivi e altri materiali di consu-

mo in dotazione della società). Pur ritenendo persistenti

concomitanti esigenze cautelari connesse al pericolo di

reiterazione di reati della stessa specie di quello contesta-

to (avuto riguardo alla "sistematicità" e continuità tempo-

rale dei fatti ablativi attuati dal prevenuto), il Tribunale

ha tuttavia ritenuto mezzo cautelare idoneo a fronteggiare

tali esigenze socialpreventive l’obbligo di presentazione

quotidiana alla P.G., che ha sostituito all’originaria misura

degli arresti domiciliari.

In sintesi i giudici del riesame hanno valutato inequi-

voci gli elementi probatori delineatisi nei confronti del

D.F., autista polifunzionale della società comunale e re-

sponsabile di fatto delle colonnine di rifornimento dell’im-

pianto di carburante (gasolio) per gli automezzi aziendali.

Elementi desumibili dalle mirate operazioni di osservazio-

ne diretta predisposte dalla polizia giudiziaria unitamente

a ripetuti servizi di videoripresa effettuati nell’area del

deposito della società R.A.P. nonchè di intercettazione

fonica.

Elementi che hanno permesso di individuare moltepli-

ci episodi criminosi di sottrazione di carburante commessi

dal D.F. e da più coindagati (rifornimento di autovetture

private e di "sversamento" del gasolio in bidoni e taniche

trasportati da mezzi privati all’esterno del deposito azien-

dale).

2. Avverso la decisione del riesame cautelare ha propo-

sto ricorso per cassazione il difensore di D.F.G. che ha de-

dotto i vizi di violazione di legge e di difetto di motivazione

di seguito riassunti.

2.1. Erronea applicazione degli artt. 314 e 358 c.p. e

mancanza di motivazione. Incongruamente il G.i.p. emit-

tente la misura cautelare e il Tribunale del riesame hanno

attribuito al D.F. la qualif‌ica soggettiva di incaricato di

pubblico servizio, pur trattandosi di un semplice operaio

dell’azienda palermitana svolgente mansioni materiali e

soltanto occasionalmente addetto al controllo dell’eroga-

zione del gasolio presso l’unico distributore allocato nel

deposito degli automezzi della società R.A.P., per altro sot-

to la supervisione del responsabile del settore magazzino

della società (il coindagato L.M.). L’assenza di concreta

autonomia decisionale in capo al ricorrente esclude che

lo stesso possa considerarsi responsabile del reato di pe-

culato.

2.2. Violazione dell’art. 309 c.p.p., commi 5 e 10, art. 291

c.p.p. e art. 293 comma 3 c.p.p., e difetto di motivazione.

Il procedente pubblico ministero ha omesso di trasmet-

tere prima al G.i.p. e poi allo stesso Tribunale tutti gli atti

delle indagini e in particolare le videoriprese eseguite

all’interno dell’azienda.

I giudici del riesame hanno inesattamente ritenuto, da

un lato, pienamente valida l’adozione della originaria mi-

sura cautelare siccome basata sui brogliacci delle opera-

zioni di osservazione (diretta o a mezzo cinepresa) e sulle

esaurienti informative della polizia giudiziaria ed hanno

comunque tralasciato, d’altro lato, di vagliare circostan-

ze conf‌liggenti con l’assunto accusatorio della avvenuta

sottrazione di carburante aziendale pur enunciate nella

memoria difensiva depositata per l’udienza del riesame

cautelare.

2.3. Violazione dell’art. 191 c.p.p., art. 266 comma 2

c.p.p. e art. 267 c.p.p. e art. 614 c.p..

La fonte principale, se non esclusiva, della contesta-

zione mossa all’indagato è costituita dalle videoriprese di

comportamenti non comunicativi avvenuti presso il depo-

sito della società R.A.P. I giudici del riesame hanno affer-

mato l’utilizzabilità di tali videoriprese sul presupposto

che le stesse integrerebbero delle prove non disciplinate

dalla legge ed effettuabili senza previa autorizzazione

del giudice. Tale assunto, che il Tribunale del riesame ha

formulato anche richiamando una decisione delle Sezioni

Unite della S.C. (sez. un., n. 26795 del 28 marzo 2006, Rv.

234269), non è però applicabile al caso di specie, perchè

le videoriprese coinvolgenti gli indagati non sono state ef-

fettuate in area o luogo pubblici, ma all’interno (rectius

attraverso) "un uff‌icietto immediatamente limitrofo al di-

stributore" di carburante.

Cioè in un locale posto in un deposito della R.A.P. ac-

cessibile ai soli dipendenti della società e, quindi, inter-

detto al pubblico, sì da doversi assimilare ad un domicilio