Corte Di Cassazione Penale Sez. I, 30 Gennaio 2017, N. 4457 (Ud. 17 Gennaio 2017)

• Pagine: 294-298

294

giur

3/2017 Arch. nuova proc. pen.

LEGITTIMITÀ

to giudicare se, allo stato degli atti, il fatto per il quale è

stata pronunciata la condanna sia stato oggetto di depena-

lizzazione, tenendo conto, nell’effettuare l’indagine, della

contestazione, salvo che il fatto stesso risulti immutato o

diversamente qualif‌icato, quando tale mutamento di qua-

lif‌ica, abbia rilevanza (sez. IV, n. 550 del 26 febbraio 1997,

Lanotte, Rv. 207329).

In tema di revoca per “abolitio criminis”, ai sensi del-

l’art. 673 c.p.p., deve escludersi l’operatività dell’istituto

allorché esso richieda da parte del giudice dell’esecuzio-

ne, non un riscontro meramente ricognitivo dell’interve-

nuta perdita di eff‌icacia della norma incriminatrice appli-

cata nel giudizio di cognizione, ma un’indagine valutativa

in ordine alla sussistenza o meno delle condizioni alle qua-

li è subordinata la produzione dell’effetto abrogativo (sez.

I, n. 27300 del 5 luglio 2005, Maiello, Rv. 232002).

Tanto premesso, l’ordinanza impugnata ha rigettato la

richiesta di revoca sul duplice rilievo che, trattandosi di

sentenza di prescrizione del reato, il giudice della cogni-

zione non era entrato nel merito dell’imputazione, e che

la contestazione indicava una somma di imposta pari ad €

427.037,00, superiore alla soglia attualmente rilevante di €

150.000,00; quanto alle dichiarazioni del teste, le stesse non

erano state oggetto di valutazione da parte della sentenza,

proprio in considerazione della declaratoria di prescrizione.

Tuttavia, va al riguardo evidenziato che quando l’abo-

litio criminis viene dedotta in sede esecutiva, al giudice

è richiesta la valutazione in astratto della fattispecie og-

getto della sentenza rispetto al nuovo assetto del sistema

penale, ciò anche se la norma incriminatrice non sia stata

interamente abrogata, ma sia stata riscritta con una ri-

duzione del relativo ambito di operatività. In tale ipotesi,

il giudice dell’esecuzione, qualora non ritenga suff‌icien-

te l’analisi del capo di imputazione, può anche scendere

all’esame degli atti processuali per verif‌icare ed accertare,

attraverso di essi, la consistenza ed i contorni della con-

dotta, senza però valutare di nuovo il fatto, mediante un

giudizio di merito non consentito (sez. VI, n. 22539 del

10 marzo 2003, Di Nardo, Rv. 226196); infatti, il giudice

dell’esecuzione richiesto di revoca della sentenza per so-

pravvenuta “abolitio criminis” a norma dell’art. 673 c.p.p.,

pur non potendo ricostruire la vicenda per cui vi è stata

condanna in termini diversi da quelli def‌initi con la sen-

tenza irrevocabile, nè valutare i fatti in modo difforme da

quanto ritenuto dal giudice della cognizione, deve accer-

tare se il reato per il quale è stata pronunciata condanna

sia considerato ancora tale dalla legge e, nell’effettuare

tale accertamento, ha il potere di far emergere dal qua-

dro probatorio già acquisito elementi che, irrilevanti al

momento della sentenza, siano divenuti determinanti, alla

luce del diritto sopravvenuto, per la decisione sull’imputa-

zione contestata (sez. I, n. 23243 del 24 maggio 2002, Maz-

zuoccolo, Rv. 221646, in una fattispecie relativa a revoca

di sentenza di patteggiamento intervenuta per detenzione

e porto illegali di una carabina ad aria compressa, non

considerata più arma dall’art. 11, comma 2, della legge 21

dicembre 1999 n. 526, in caso di erogazione, da parte dei

proiettili, di energia cinetica inferiore a 7,5 jouls).

Nel caso in esame, non vi è stata alcuna valutazione,

neppure implicita, da parte del giudice della cognizio-

ne, in ordine al prof‌ilo dell’importo dell’imposta evasa,

in quanto non rilevante all’epoca della decisione (allor-

quando la soglia era pari ad € 103.000,00); sicchè, non

richiedendosi una rivalutazione del merito, non consen-

tita in sede di esecuzione, va comunque effettuata una

sostanziale ricognizione del quadro probatorio (nella spe-

cie, rappresentato dalla sola deposizione del funzionario

dell’Agenzia delle Entrate), che implichi una valutazione

nei limiti dell’evidenza probatoria degli elementi costituti-

vi del reato divenuti rilevanti in seguito alla sopravvenuta

abolitio criminis parziale.

Va pertanto annullata l’ordinanza impugnata, con

rinvio per nuovo esame al Tribunale di Reggio Calabria.

(Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. I, 30 GENNAIO 2017, N. 4457

(UD. 17 GENNAIO 2017)

PRES. DI TOMASSI – EST. CENTONZE – P.M. ORSI (DIFF.) – RIC. WAHID

Rapporti giurisdizionali con autorità stranie-

re in materia penale y Estradizione y Mandato

d’arresto europeo y Principio di specialità y Opera-

tività.

. In tema di estradizione, alla luce di quanto stabilito

dagli artt. 26 e 32 della legge n. 69/2005, con la quale

è stata recepita la decisione – quadro del Consiglio

in materia di mandato di arresto europeo e di proce-

dure di consegna fra gli Stati membri, deve ritenersi

che, quando si rientri nell’ambito di applicazione di

tale legge, il principio di specialità operi in maniera

attenuata, nel senso che la persona consegnata può le-

gittimamente essere sottoposta a procedimento anche

per fatti anteriori e diversi rispetto a quelli per i quali

la consegna è stata ottenuta, a condizione che detto

procedimento non dia luogo a privazione della libertà

personale. (Nella specie, in applicazione di tale prin-

cipio, la Corte ha ritenuto che legittimamente fosse

stata attivata, nei confronti della persona consegnata,

la procedura di revoca del benef‌icio della sospensione

condizionale che era stato concesso con una sentenza

relativa a fatti non compresi tra quelli per i quali il

provvedimento di consegna era stato adottato). (Mass.

Redaz.) (l. 22 aprile 2005, n. 69, art. 26; l. 22 aprile

2005, n. 69, art. 32) (1)

(1) Nello stesso senso della pronuncia in commento, numerose sono

le pronunce della legittimità; a titolo esemplif‌icativo si vedano Cass.

pen., sez. III, 10 novembre 2016, n. 47253, in Ius&Lex dvd n. 1/2017, ed.

La Tribuna; Cass. pen., sez. III, 10 aprile 2015, n. 14880, ibidem e Cass.

pen., sez. VI, 28 ottobre 2011, n. 39240, in questa Rivista 2013, 351.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Con ordinanza emessa il 17 luglio 2015 il G.i.p. del

Tribunale di Roma, quale giudice dell’esecuzione, su con-