Corte Di Cassazione Penale Sez. Ii, 10 Febbraio 2017, N. 6320 (Ud. 11 Gennaio 2017)

• Pagine: 291-293

291

giur

Arch. nuova proc. pen. 3/2017

LEGITTIMITÀ

nell’ipotesi di cui all’art. 299, comma 2, c.p.p., il limite del

favor rei, nel senso che le misure congiuntamente appli-

cate non possono determinare una condizione di maggior

aff‌littività per l’imputato (evenienza, questa, come si è

visto sopra, insussistente nel caso di specie); su un pia-

no generale, l’ulteriore limite in forza del quale il cumulo

deve riguardare solo misure applicate nei contenuti coer-

citivi o interdittivi previsti dalla legge: i princìpi di legalità

e di tassatività, infatti, ostano - oltre che all’estensione

dell’operatività della norma che prevede le singole mi-

sure a casi diversi da quelli tassativamente indicati dalla

stessa (sez. V, n. 27177 del 19 marzo 2014 dep. 23 giugno

2014, Rv. 260565) all’individuazione (e all’applicazione)

di contenuti diversi da quelli tipici di ciascuna tipologia

di misura cautelare (evenienza, questa, neppure oggetto

di deduzione da parte del ricorrente).

4. Il ricorso, pertanto, deve essere rigettato condanna-

to al pagamento delle spese processuali. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. II, 10 FEBBRAIO 2017, N. 6320

(UD. 11 GENNAIO 2017)

PRES. DIOTALLEVI – EST. PACILLI – P.M. ZOCCO (CONF.) – RIC. SIMEOLI

Notif‌icazioni in materia penale y A persona di-

versa dall’imputato y Difensore della persona offe-

sa y O direttamente alla persona offesa y Richiesta

di revoca o sostituzione della misura cautelare y

Notif‌iche a mezzo Pec y Ammissibilità.

. Ai f‌ini dell’osservanza dell’art. 299, comma 4 bis,

c.p.p., nella parte in cui prescrive che la richiesta, da

parte dell’imputato, di revoca o sostituzione della mi-

sura cautelare, qualora questa sia stata applicata per

taluno dei delitti di cui al precedente comma 2 bis dello

stesso art. 299, sia notif‌icata, a pena di inammissibilità,

presso il difensore della persona offesa ovvero diretta-

mente a quest’ultima, salvo il caso di mancata dichiara-

zione o elezione di domicilio, deve ritenersi consentito

che detta notif‌ica venga effettuata a mezzo Pec (posta

elettronica certif‌icata) dal difensore dell’imputato a

quello della persona offesa. (Nella specie, in applica-

zione di tale principio, la Corte ha censurato la deci-

sione del tribunale che, investito dell’appello proposto

ai sensi dell’art. 310 c.p.p. dal difensore dell’imputato

avverso il rigetto della richiesta di sostituzione della

custodia in carcere con gli arresti domiciliari, aveva di-

chiarato l’inammissibilità del gravame perché la notif‌i-

ca del medesimo al difensore della persona offesa era

stata effettuata tramite Pec). (Mass. Redaz.) (c.p.p.,

art. 148; c.p.p., art. 299; c.p.p., art. 310) (1)

(1) Nello stesso senso, in materia di posta certif‌icata, si esprimono Cass.

pen., sez. IV, 21 aprile 2016, n. 16622, in Ius &Lex dvd n. 1/2017, ed. La

Tribuna e Cass. pen., sez. II, 22 dicembre 2015, n. 50316, ibidem. Sull’ar-

gomento, in dottrina, si veda F.P. GARZONE, Le notif‌icazioni a mezzo

P.E.C. nel processo penale: revirement della Cassazione e dubbi di le-

gittimità costituzionale dell’art. 16 D.L. 179/2012, in Riv. pen. 2017, 370.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con ordinanza del 29 luglio 2016 il Tribunale del riesa-

me di Napoli, adito ex art. 310 c.p.p., ha dichiarato inam-

missibile l’appello proposto avverso l’ordinanza emessa

il 4 luglio 2016 dal Giudice per le indagini preliminari

dello stesso Tribunale, con cui era stata rigettata l’istanza

dell’imputato, in atti generalizzato, tesa ad ottenere la so-

stituzione della misura cautelare della custodia in carcere

con quella degli arresti domiciliari.

Il Tribunale del riesame, premesso che il Simeoli era

imputato, tra l’altro, del reato di cui all’art. 630 c.p., ri-

entrante tra i procedimenti aventi ad oggetto delitti com-

messi con violenza alla persona ai sensi dell’art. 299 c.p.p.,

ha ritenuto che l’atto di appello non fosse stato ritualmen-

te notif‌icato alla persona offesa, in quanto comunicato a

mezzo PEC al suo difensore e, dunque, con una modali-

tà non consentita alle parti private nel processo penale.

Da ciò ha fatto discendere l’inammissibilità dell’appello

proposto, atteso che l’art. 299, comma 4 bis, c.p.p., come

modif‌icato dal D.L. n. 93/2013, prevede che, dopo la chiu-

sura delle indagini preliminari, la richiesta, proveniente

dall’imputato, di revoca o di sostituzione delle misure

previste dagli articoli 282 bis, 282 ter, 283, 284, 285 e 286

c.p.p., applicate nei procedimenti aventi ad oggetto delitti

commessi con violenza alla persona, deve essere conte-

stualmente notif‌icata, a cura della parte richiedente ed a

pena di inammissibilità, presso il difensore della persona

offesa o, in mancanza di questo, alla persona offesa, salvo

che in quest’ultimo caso essa non abbia provveduto a di-

chiarare o eleggere domicilio.

Avverso detto provvedimento l’indagato (con l’ausilio

di un avvocato iscritto all’apposito albo speciale) ha pro-

posto ricorso per cassazione, deducendo l’inosservanza

delle norme processuali stabilite a pena di inammissibi-

lità in relazione all’art. 299, comma IV bis, c.p.p., come

modif‌icato dal D.L. n. 93/2013. Ad avviso del ricorrente,

la PEC, pervenuta al difensore della persona offesa, come

attestato dal rapporto di consegna e ricevuta di accetta-

zione, ha consentito alla predetta di avere conoscenza

dell’atto, come previsto dall’art. 299 c.p.p., che impone che

la persona offesa sia posta a conoscenza di eventuali ri-

chieste di modif‌ica della misura cautelare, al f‌ine di eser-

citare la facoltà di intervento nel relativo procedimento,

qualora lo ritenga. Peraltro, le sentenze, richiamate nel

provvedimento impugnato, stabilirebbero solo il principio

per cui le parti private non possono avvalersi della PEC

per interloquire con l’autorità giudiziaria, sicché non si

attaglierebbero al caso in esame.

All’odierna udienza camerale, celebrata ai sensi del-

l’art. 127 c.p.p., si è proceduto al controllo della regolarità

degli avvisi di rito; all’esito, le parti presenti hanno con-

cluso come da epigrafe e questa Corte Suprema, riunita in

camera di consiglio, ha deciso come da dispositivo in atti.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Il ricorso è fondato.

Non può, infatti, condividersi l’assunto del Tribuna-

le del riesame secondo cui la notif‌ica al difensore della