Corte Di Cassazione Penale Sez. Iv, 6 Dicembre 2016, N. 51950 (Ud. 15 Novembre 2016)

• Pagine: 208-211

208

giur

2/2017 Arch. nuova proc. pen.

LEGITTIMITÀ

Inoltre, il giudice dell’udienza preliminare aveva erro-

neamente fatto leva sulla carenza dell’elemento psicologi-

co in quanto «alla f‌ine signif‌ica quasi discutere di errore

sulla legge penale o su quella legge che integra il precetto

penale, operazione non consentita» come stabilito sempre

dalla giurisprudenza di legittimità;

2.2. Violazione dell’art. 425 c.p.p.: i ricorrenti, ritengo-

no che la sentenza di proscioglimento sarebbe insuff‌icien-

temente motivata in quanto non sarebbero state spiegate

le ragioni per cui il successivo giudizio dibattimentale

non avrebbe potuto consentire ulteriori approfondimenti

tecnici e soprattutto una diversa valutazione dell’accadi-

mento.

3. Gli imputati Mussari, Savona, Cataldo, Paone, Delle

Femine, Ziccardi e Sigona, a mezzo dei rispettivi difensori,

hanno depositato memorie chiedendo che il ricorso fosse

dichiarato inammissibile.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1. Il ricorso è inammissibile per una duplice ragione.

Innanzitutto, perchè il ricorso è stato presentato dai

difensori delle parti civili privi di procura speciale atteso

che la medesima non risulta allegata al ricorso e gli stessi

difensori si qualif‌icano solo “come difensori di f‌iducia”: ex

plurimis Cass. 5238/2014 Rv. 258719.

In secondo luogo, perchè la legittimazione ad impugna-

re spetta, a norma dell’art. 428/2 c.p.p. alla sola “persona

offesa costituita parte civile” e, non, quindi, alla parte dan-

neggiata costituita parte civile.

Nel caso di specie, unica “persona offesa”, va ritenuta

la società Karma s.r.l., titolare del conto corrente in ordine

al quale è sorta controversia: in terminis Cass. 12028/2010

riv 246728.

Al contrario, la ricorrente Stifano risulta essere solo f‌i-

deiussore del debitore principale (Karma s.r.l.) e, quindi,

solo parte danneggiata.

Il Merola, a sua volta, essendo stata la suddetta società

dichiarata fallita, ha perso la qualif‌ica di amministratore

unico che in essa rivestiva, essendo subentrato quale lega-

le rappresentante, il curatore fallimentare: quindi, anche

il suddetto ricorrente, avendo perso la qualif‌ica di ammi-

nistratore della società “persona offesa”, va considerato, al

più, come mero danneggiato.

Il ricorso, pertanto, va dichiarato inammissibile alla

stregua del seguente principio di diritto: «La persona dan-

neggiata, pur costituita parte civile, che non sia anche

persona offesa non è legittimata a proporre ricorso per

cassazione contro la sentenza di non luogo a procedere,

essendo tale impugnazione destinata alla tutela esclusiva

degli interessi penalistici della persona offesa. Di conse-

guenza, il ricorso va ritenuto inammissibile ove presentato

dal f‌ideiussore della società vittima di usura o dal sogget-

to - già legale rappresentante della suddetta società - al

quale sia succeduto, a seguito del fallimento, il curatore

fallimentare, in quanto entrambi rivestono la qualif‌ica di

persone danneggiate». (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. IV, 6 DICEMBRE 2016, N. 51950

(UD. 15 NOVEMBRE 2016)

PRES. BLAIOTTA – EST. GIANNITI – P.M. PINELLI (CONF.) – RIC. PEANO

Giudizio abbreviato y Procedimento y Utilizza-

bilità delle prove y Mancato accoglimento da par-

te del giudice dell’istanza difensiva y Richiesta di

acquisizione di nuovi elementi di prova y Richiesta

formulata dopo la richiesta di applicazione del rito

speciale y Rigetto y Esperibilità del ricorso in cassa-

zione y Esclusione.

. In tema di giudizio abbreviato, non è deducibile come

motivo di ricorso per cassazione il mancato accogli-

mento, da parte del giudice, dell’istanza difensiva volta

all’acquisizione di nuovi elementi di prova, quando la

stessa venga formulata dopo la richiesta di applica-

zione del rito speciale, nella forma incondizionata.

(Nella specie, in applicazione di tale principio, la Corte

ha respinto il ricorso con il quale si denunciava come

illegittimo l’immotivato rif‌iuto opposto dal giudice alla

richiesta di acquisizione del verbale relativo all’assun-

zione di informazioni effettuata dal difensore, ai sensi

dell’art. 391 bis c.p.p., successivamente alla richiesta

di giudizio abbreviato incondizionato). (Mass. Redaz.)

(c.p.p., art. 391 bis) (1)

(1) Sulla ammissibilità di documenti probatori nuovi in udienza pre-

liminare, prima del giudizio abbreviato, si veda Cass. pen., sez. V, 23

febbraio 2006, n. 6777, in questa Rivista 2007, 241; nello stesso senso

di quest’ultima si veda Cass. pen., sez.V, 7 luglio 2006, n. 23706, ivi

2007, 657.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. La Corte di Appello di Genova con la sentenza impu-

gnata, in punto di affermazione di penale responsabilità,

ha confermato la sentenza 3 ottobre 2012 con la quale il

Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Savona,

ad esito di giudizio abbreviato, aveva dichiarato Peano

Pierfranco responsabile del reato di guida in stato di eb-

brezza (con tasso alcoolemico accertato pari a 1, 33 g/l),

commesso in Savona il 7 maggio 2011 ed aggravato dall’ora

notturna; ma, in punto di trattamento sanzionatorio, l’ha

parzialmente riformata laddove ha concesso all’imputato

(in considerazione della di lui incensuratezza e dell’as-

senza di qualsivoglia ragione ostativa) il benef‌icio della

non menzione della condanna sul certif‌icato del casellario

giudiziale.

In via preliminare la Corte ha respinto la richiesta di-

fensiva di revoca della ordinanza 18 ottobre 2012 con la

quale il giudice di primo grado aveva respinto la richie-

sta di acquisizione del verbale di assunzione di informa-

zioni in sede di indagine difensiva, osservando non solo

che detta richiesta era stata articolata dopo la richie-

sta di giudizio abbreviato (non condizionato) ma anche

che l’acquisizione sollecitata (volta a sostenere l’omes-

so avviso al Peano della facoltà di farsi assistere da un

difensore nell’effettuazione dell’alcoltest) era diretta a