Corte Di Cassazione Penale Sez. Ii, 14 Dicembre 2016, N. 53010 (Ud. 11 Novembre 2016)

• Pagine: 205-207

205

giur

Arch. nuova proc. pen. 2/2017

LEGITTIMITÀ

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. II, 14 DICEMBRE 2016, N. 53010

(UD. 11 NOVEMBRE 2016)

PRES. DAVIGO – EST. AIELLI – P.M. MARINELLI (DIFF.) – RIC. PORCU

Sentenza penale y Motivazione y Prove y Compor-

tamento processuale dell’imputato y Valutazione.

. Se è vero che il silenzio serbato non può essere uti-

lizzato dal giudice quale elemento di prova a carico

dell’imputato, è vero anche che tale silenzio, quale con-

dotta processuale, può essere considerato dal giudice,

che può desumere da esso “argomenti di prova” utili

per la valutazione degli elementi di prova aliunde ac-

quisiti. (Mass. Redaz.) (c.p.p., art. 192; c.p.p., art. 533)

(1)

(1) In senso conforme si veda Cass. pen., sez. III, 15 luglio 2011, n.

30251, in Riv. pen. 2013, 103, secondo cui “Il giudice, per dichiarare

colpevole “al di là di ogni ragionevole dubbio” l’imputato che sia ri-

masto contumace o si sia avvalso del diritto al silenzio, non ha l’obbli-

go di verif‌icare le ipotesi alternative alla ricostruzione dei fatti quale

emergente dalle risultanze probatorie.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Con sentenza in data 30 giugno 2015, la Corte di Ap-

pello di Cagliari confermava la sentenza del G.u.p. del Tri-

bunale di Tempio Pausania del 6 febbraio 2014 che in esito

al giudizio abbreviato aveva condannato Porcu Salvatore,

in concorso ed in unione con altri, in ordine al delitto di

rapina aggravata e porto di armi, alla pena di anni 4 e mesi

8 di reclusione ed euro 1.000,00 di multa.

2. Avverso tale sentenza propone ricorso per cassazio-

ne Salvatore Porcu per mezzo del suo difensore il quale

deduce il vizio di violazione di legge e manifesta illogici-

tà della motivazione avuto riguardo alla identif‌icazione

del ricorrente quale autore del reato, in concorso, sul-

la base di f‌ilmati rappresentativi della rapina avvenuta

presso l’esercizio commerciale “Banco dell’Oro” in Olbia,

nonostante le immagini estrapolate da detti f‌ilmati fos-

sero state giudicate “di scarsa qualità”; deduce inoltre

che l’individuazione sarebbe avvenuta tenendo conto

dell’abbigliamento indossato dal rapinatore, ritenuto

corrispondente a quello indossato dal Porcu, quando in

realtà trattavasi di indumenti comuni, mentre l’unico

dato individualizzante e cioè la felpa recante una par-

ticolare scritta non era stata trovata presso il Porcu e

dunque in presenza di elementi probatori contraddittori,

si sarebbe dovuto procedere all’assoluzione dell’imputa-

to non potendosi escludere ipotesi ricostruttive alterna-

tive e non potendosi valorizzare in chiave accusatoria il

“silenzio serbato”.

3. Con il secondo motivo il ricorrente eccepisce il vizio

di violazione di legge per la ritenuta sussistenza del reato

di cui al capo b): porto e detenzione di armi, posto che le

stesse, risultavano essere pistole giocattolo ed in quanto

tali, se idonee all’integrazione della circostanza aggravan-

te contestata, non potevano tuttavia, ritenersi suff‌icienti

ad integrare gli autonomi reati di cui agli artt. 2, 4, 7 L.

895/67.

4. Con il terzo motivo di ricorso viene contestata, la

sussistenza della circostanza aggravante di cui all’art. 624

bis c.p.

5. In ultimo il ricorrente censura la motivazione rela-

tivamente al trattamento sanzionatorio poiché la Corte di

merito, come il primo giudice, avrebbe errato nel calco-

lo della pena non avendo proceduto alla riduzione della

stessa, operando impropriamente l’equivalenza tra le cir-

costanze aggravanti e le attenuanti generiche, in violazio-

ne dell’art. 628 c.p., senza ridurre la pena di anni 6 ( già

contenente l’aggravante) ex art. 62 bis c.p.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1. Il ricorso è inammissibile.

2. Il primo motivo di ricorso attinente alla valutazione

delle prove è manifestamente infondato. Si tratta di moti-

vo inerente a valutazioni di merito che sono insindacabili

nel giudizio di legittimità, quando il metodo di valuta-

zione delle prove sia conforme ai principi giurispruden-

ziali e l’argomentare scevro da vizi logici, come nel caso

di specie. (sez. un., n. 24 del 24 novembre 1999, Spina,

Rv. 214794; sez. un., n. 12 del 31 maggio 2000, Jakani, Rv.

216260; sez. un., n. 47289 del 24 settembre 2003, Petrella,

Rv. 226074). Ed inoltre, nel caso di specie, ci si trova di-

nanzi ad una “doppia conforme” e cioè doppia pronuncia

di eguale segno (nel nostro caso, di condanna) per cui il

vizio di travisamento della prova può essere rilevato in

sede di legittimità solo nel caso in cui il ricorrente rap-

presenti (con specif‌ica deduzione) che l’argomento pro-

batorio asseritamente travisato è stato per la prima volta

introdotto come oggetto di valutazione nella motivazione

del provvedimento di secondo grado. Invero, sebbene in

tema di giudizio di Cassazione, in forza della novella del-

l’art. 606 c.p.p., comma 1, lett. e), introdotta dalla legge

n. 46 del 2006, è ora sindacabile il vizio di travisamento

della prova, che si ha quando nella motivazione si fa uso

di un’informazione rilevante che non esiste nel processo,

o quando si omette la valutazione di una prova decisiva,

esso può essere fatto valere nell’ipotesi in cui l’impugnata

decisione abbia riformato quella di primo grado, non po-

tendo, nel caso di c.d. doppia conforme, superarsi il limite

del “devolutum” con recuperi in sede di legittimità, salvo

il caso in cui il giudice d’appello, per rispondere alla criti-

che dei motivi di gravame, abbia richiamato atti a conte-

nuto probatorio non esaminati dal primo giudice (sez. II,

n. 5223 del 24 gennaio 2007, Rv. 236130). Nel caso di spe-

cie, invece, il giudice di appello ha riesaminato lo stesso

materiale probatorio già sottoposto al tribunale e, dopo

avere preso atto delle censure dell’appellante, è giunto

alla medesima conclusione in ordine alla responsabilità

dell’imputato per i fatti allo stesso ascritti. Orbene, fatta

questa doverosa premessa e sviluppando coerentemente

i principi suesposti, deve ritenersi che la sentenza impu-

gnata regge al vaglio di legittimità, non palesandosi as-

senza, contraddittorietà od illogicità della motivazione,

ovvero travisamento del fatto o della prova. Si tratta, poi,