Corte Di Cassazione Penale Sez. Vi, 15 Dicembre 2016, N. 53181 (C.C. 29 Novembre 2016)

• Pagine: 201-203

201

giur

Arch. nuova proc. pen. 2/2017

LEGITTIMITÀ

Ebbene, tanto precisato - e pur rilevata l’esistenza di

un non condivisibile arresto giurisprudenziale costituito

da sez. V, n. 47635 del 26 maggio 2014, Podina, Rv. 261005,

pronuncia peraltro rimasta isolata - ritiene il Collegio, con-

formemente alla giurisprudenza maggioritaria (cfr. sez. V,

n. 46489 del 26 ottobre 2015, Rizzo, Rv. 265870; conf. sez.

III, n. 8708 del 13 novembre 2013 dep. il 2014, La Bella, Rv.

258685) che nel caso in esame sia venuto effettivamente

a prodursi un effetto di stallo o regressione processuale,

non rimediabile se non attraverso un intervento del giu-

dice di legittimità, effetto proprio, in base al consolidato

orientamento giurisprudenziale, di un atto abnorme (cfr.

in proposito sez. un., n. 33 del 22 novembre 2000, Boniotti;

n. 28807 del 29 maggio 2002, Manca; n. 25957 del 26 marzo

2009, Toni).

Come correttamente rilevato dal P.M. ricorrente, a

fronte del provvedimento impugnato è oggi impossibile

reiterare il medesimo decreto di citazione diretta (perchè

già annullato), né si potrebbe procedere con una richiesta

di rinvio a giudizio da inoltrare al giudice dell’udienza pre-

liminare (perchè si tratterebbe di un esercizio dell’azione

penale in forme non corrette, avuto riguardo al titolo di

reato).

Signif‌icativamente, le richiamate pronunce di questa

Corte 46489/2015 e 8708/2014, concernenti fattispecie

concrete analoghe al caso oggi in esame, per quanto non

perfettamente sovrapponibili, hanno avuto modo di con-

cordare nel ritenere abnorme il provvedimento del giudice

del dibattimento che disponga la restituzione degli atti al

P.M., il quale abbia esercitato l’azione penale nelle forme

della citazione diretta a giudizio ritenendo che occorre

procedere alla celebrazione dell’udienza preliminare sul

presupposto della operatività di una circostanza aggra-

vante ad effetto speciale in realtà non applicabile ratione

temporis, attesa la conseguente stasi non superabile del

processo.

Condivisibilmente, nella motivazione della senten-

za 8708/2014 appena ricordata si legge che ‘’l’abnormità

dell’atto processuale può riguardare tanto il prof‌ilo strut-

turale, allorché l’atto, per la sua singolarità, si ponga al di

fuori del sistema organico della legge processuale, quanto

il prof‌ilo funzionale, quando esso, pur non essendo estra-

neo al sistema normativo, determini la stasi del processo

penale e l’impossibilità di proseguirlo”. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. VI, 15 DICEMBRE 2016, N. 53181

(C.C. 29 NOVEMBRE 2016)

PRES. IPPOLITO – EST. TRONCI – P.M. BIRRITTERI (CONF.) – RIC. FAIOLA

Indagini preliminari y Chiusura y Archiviazione y

Impugnazioni y Abnormità del provvedimento del

Gip y Di imputazione coatta nei confronti del sog-

getto diverso da quello della richiesta di archivia-

zione y Ovvero nei confronti dello stesso soggetto

per fatti diversi y Provvedimento del Gip di rigetto

della richiesta di archiviazione y Iscrizione nel re-

gistro delle notizie di reato di soggetto diverso da

quello sottoposto ad indagine y Ovvero dello stesso

soggetto per altra ipotesi di reato y Legittimità.

. In tema di procedimento di archiviazione, mentre

deve riguardarsi come abnorme il provvedimento del

giudice per le indagini preliminari che disponga l’im-

putazione coatta nei confronti di soggetto diverso da

quello al quale si riferisce la richiesta di archiviazio-

ne ovvero nei confronti dello stesso soggetto per fatti

diversi da quelli formanti oggetto di detta richiesta,

deve invece ritenersi legittimo il provvedimento del

giudice per le indagini preliminari che, nel rigettare la

richiesta di archiviazione, ordini al pubblico ministero

l’iscrizione nel registro delle notizie di reato di sogget-

to diverso da quello già sottoposto a indagine ovvero

dello stesso soggetto per altra e diversa ipotesi di reato.

(Mass. Redaz.) (c.p.p., art. 335; c.p.p., art. 408) (1)

(1) In senso conforme si veda Cass. pen., sez. un., 17 giugno 2005,

n. 22909, in questa Rivista 2005, 564; per utili riferimenti sull’argo-

mento si veda inoltre Cass. pen., sez. II, 7 ottobre 2015, n. 40308, ivi

2016, 54.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Francescantonio Faiola - all’epoca dei fatti, sindaco

f.f. del comune di Sperlonga - ricorre, per il tramite del

proprio difensore di f‌iducia, avverso l’ordinanza in data

2 maggio 2015, con cui il G.i.p. del Tribunale di Latina,

all’esito dell’udienza camerale f‌issata ai sensi dell’art. 409

c.p.p., ha rigettato la richiesta di archiviazione formulata

dal P.m. procedente nei riguardi dello stesso Fraiola, non-

ché di Rocco Scalingi, Lorena Cogodda e Vincenzo Fredda,

in relazione ai reati di cui agli artt. 323 e 349 c.p., con-

testualmente ordinando l’iscrizione dei medesimi nell’ap-

posito registro - fatta eccezione dello Scalingi, nelle more

deceduto - in relazione al reato di falso ideologico.

Deduce il legale ricorrente l’abnormità del provvedi-

mento impugnato, per avere il G.i.p. “disposto l’iscrizione

diretta degli indagati a Modello 21 «per il reato di falso

ideologico»”, nonostante che le statuizioni contestualmen-

te adottate in ordine ai reati ex artt. 323 e 349 c.p., oggetto

della richiesta di archiviazione, avessero esaurito i poteri

riconosciutigli. Abnormità che si assume risaltare ancor

più alla luce della motivazione adottata con riguardo ai

reati oggetto del procedimento pendente, avendo il G.i.p.,

per un verso (art. 323 c.p.), fatto luogo ad “una illegitti-

ma invasione della sfera di attribuzioni riservata al p.m.”,

avendo dato atto dell’esistenza di “separato procedimento

penale” a carico di terzi, come tale indicativo del fatto che

il magistrato inquirente “sta (verosimilmente) ancora

espletando l’attività di propria competenza”; per altro ver-

so (art. 349 c.p.), “sostanzialmente condiviso l’opportunità

di non esercitare l’azione penale, il fascicolo delle indagi-

ni avendo già dimostrato non esservi stati «interventi che

possano essere qualif‌icati come in violazione dei sigilli»”.

Conclusivamente, rileva il ricorrente medesimo non

rivestire alcuna valenza, in senso contrario, la sentenza