Corte Di Cassazione Penale Sez. Iv, 15 Dicembre 2016, N. 53382 (C.C. 15 Novembre 2016)

• Pagine: 199-201

199

giur

Arch. nuova proc. pen. 2/2017

LEGITTIMITÀ

proclività al delitto desumibili dalla analisi squisitamen-

te “soggettiva” della personalità dell’accusato; dall’altro

la presenza di attivatori del pericolo “oggettivi” ricavabili

da dati ambientali o di contesto. Entrambe le dimensioni

dell’attualità devono essere prese in considerazione: il pe-

ricolo non sarebbe attuale in mancanza di indici soggettivi

di pericolosità, nondimeno il requisito verrebbe meno in

assenza di condizioni esterne idonee a favorire la recidiva.

Del resto il giudizio cautelare, ontologicamente proba-

bilistico, non può ridursi all’accertamento di uno “stato”,

ovvero alla verif‌ica della permanenza delle condizioni

soggettive che caratterizzavano la persona dell’accusato

dal tempo della commissione del delitto a quello della ap-

plicazione della cautela, ma deve necessariamente esten-

dersi alla valutazione prognostica circa la probabile rica-

duta nel delitto. Tale giudizio non può che fondarsi sulle

emergenze disponibili tra le quali sono comprese, oltre

alla personalità dell’accusato, anche le concrete modalità

del delitto per cui si procede, nonché le sue oggettive con-

dizioni di vita in assenza di cautele.

La valutazione dell’attualità non può, pertanto, pre-

scindere dallo scrutinio degli unici elementi, contesto e

personalità, che consentono un giudizio specializzante

e non astratto circa la futura, probabile, commissione di

nuovi delitti. Tanto premesso, nella valutazione dell’at-

tualità del pericolo di reiterazione diventa rilevante non

solo il giudizio sulla permanenza del periculum libertatis

dal momento della consumazione del fatto per cui si pro-

cede a quello in cui viene effettuato il giudizio cautelare,

ma anche la proiezione di tale stato soggettivo nel futuro

prossimo, attraverso la effettuazione di un giudizio di tipo

probabilistico (tipico della cognizione cautelare) fondato

sulla valutazione delle concrete condizioni di vita dell’in-

dagato.

Pertanto si ritiene che il pericolo di reiterazione sia

“concreto” ogni volta che si dimostri l’esistenza di ele-

menti non ipotetici, ma reali, dai quali si possa dedurre

la probabilità di recidiva; sia “attuale” ogni volta in cui sia

possibile una prognosi infausta in ordine alla ricaduta nel

delitto, ovvero sia possibile valutare l’esistenza di un pe-

ricolo di recidiva “prossime” all’epoca in cui viene appli-

cata la misura, seppur non “imminente”. Non si richiede,

invece, che il giudizio sulla attualità si estenda alla pre-

visione di una “specif‌ica occasione” per delinquere, la cui

previsione esula dalle facoltà del giudice della cautela. Né

si ritiene che la valutazione circa l’alta probabilità di una

“prossima” ricaduta nel delitto debba essere intesa come

stringente “immediatezza”, ovvero “imminenza”. Il giudizio

sulla attualità deve essere dunque fondato sia sull’analisi

della personalità dell’accusato (desumibile anche, seppur

non solo dalle modalità del fatto per cui si procede), sia

sull’esame delle sue concrete condizioni di vita. Il giudice

della cautela deve, in ogni caso, valorizzare l’esistenza di

elementi specializzanti, senza limitarsi alla rilevazione

della astratta gravità del titolo di reato.

Nel caso di specie, in coerenza con tali indicazioni er-

meneutiche, l’attualità del pericolo veniva argomentata

sulla base della incessante dedizione al delitto del Lucà,

tenuto conto del fatto che era emerso che lo stesso; am-

messo al regime di semilibertà nel giugno del 2014, aveva

«immediatamente continuato a delinquere f‌ino al nuovo

arresto nel dicembre dello stesso anno» (pag. 4 della sen-

tenza impugnata).

La Corte territoriale propone argomenti che rispondo-

no pienamente alle richieste di approfondimento conte-

nute nella sentenza di annullamento della Cassazione; la

motivazione non presenta alcuna frattura logica, e, oltre

ad essere coerente con le emergenze procedimentali, si

presenta rispettosa delle indicazioni ermeneutiche della

Corte di legittimità in materia di oneri motivazionali gra-

vanti sul giudice della cautela. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. IV, 15 DICEMBRE 2016, N. 53382

(C.C. 15 NOVEMBRE 2016)

PRES. BLAIOTTA – EST. PEZZELLA – P.M. PINELLI (CONF.) – RIC. P.G. IN PROC.

MACERA

Atti e provvedimenti del giudice penale y Atti

abnormi y Irregolarità del decreto di citazione di-

retta a giudizio y Da parte del giudice del dibatti-

mento y Rinnovazione della notif‌icazione ai sensi

dell’art. 143 disp. att. c.p.p. y Omissione y Restitu-

zione degli atti al P.M.

Atti e provvedimenti del giudice penale y Atti

abnormi y Citazione diretta a giudizio y Per il reato

di furto aggravato di cui all’art. 625 c.p. y Per il re-

ato di furto in abitazione di cui all’art. 625 bis c.p. y

Conf‌igurabilità y Sussistenza.

. In presenza di una mera irregolarità della notif‌ica-

zione del decreto di citazione diretta a giudizio (diver-

samente da quanto si verif‌ica nel caso in cui la noti-

f‌icazione risulti inesistente), costituisce atto abnorme

quello posto in essere dal giudice del dibattimento il

quale, anziché provvedere alla rinnovazione della noti-

f‌icazione, ai sensi dell’art. 143 disp. att. c.p.p., dispone

la restituzione degli atti al pubblico ministero. (Mass.

Redaz.) (att. c.p.p., art. 143) (1)

. Il disposto dell’art. 550, comma 1, lett. f), c.p.p., se-

condo cui deve procedersi con citazione diretta a

giudizio quando il reato contestato sia quello di furto

aggravato ai sensi dell’art. 625 c.p., deve trovare appli-

cazione anche quando si tratti di furto in abitazione,

nonostante che questo sia ora previsto come autono-

ma ipotesi di reato dall’art. 625 bis c.p. (Nella specie,

in applicazione di tale principio, la Corte ha ritenuto

abnorme il provvedimento con il quale il giudice del

dibattimento aveva disposto la restituzione degli atti

al pubblico ministero perché formulasse la richiesta di

rinvio a giudizio). (Mass. Redaz.) (c.p.p., art. 550; c.p.,

art. 625; c.p., art. 625 bis) (2)

(1) Nello stesso senso della pronuncia in commento si vedano Cass.

pen., sez. V, 23 novembre 2015, n. 46489, in Ius&Lex dvd n. 2/2016, ed.