Corte Di Cassazione Penale Sez. V, 13 Gennaio 2017, N. 1691 (Ud. 14 Settembre 2016)

• Pagine: 186-191

186

giur

2/2017 Arch. nuova proc. pen.

LEGITTIMITÀ

teriorabili, osservando come nel caso di specie nessuna

alterazione tale da giustif‌icare la vendita era ravvisabile

rispetto ad un’autovettura. Né per alterazione poteva ri-

tenersi la perdita del valore del bene, con la conseguenza

che il provvedimento di vendita adottato dal giudice non

solo era illegittimo, ma anche abnorme.

2. Il Procuratore generale presso questa Corte, con me-

moria del 14 ottobre 2016, ha chiesto il rigetto del ricorso

poiché non fondato.

MOTIVI DELLA DECISIONE

3. Il ricorso non è fondato.

3.1. Infatti, per come correttamente evidenziato dal-

lo stesso giudice di merito, nel caso in esame la vendita

dell’auto in questione (unitamente ad altre sequestrate)

era funzionale alla massimizzazione dei risultati inerenti

la fruttuosità del sequestro per equivalente, nel cui am-

bito i beni mobili oggetto di apprensione costituivano il

valore corrispondente al prof‌itto illecito, suscettibile, in

ragione della tipologia dei reati che lo hanno prodotto

(art. 12 quinques, comma 2, L. n. 356/92), di conf‌isca ob-

bligatoria. In tale prospettiva la cosa non rileva in sé, ma

in quanto espressiva di valore prossimo o corrispondente a

quello da tutelare, ossia il valore equivalente all’ammonta-

re del prof‌itto illecito. Ne consegue, pertanto, che in sede

di amministrazione di tali beni è necessario preservarne

il valore evitandone il deterioramento con operazioni che

possono ragionevolmente consistere nella loro vendita

immediata con relativa acquisizione del prezzo. Ciò che

è avvenuto nel caso di specie, mediante l’adozione di un

provvedimento di vendita che, per un verso, costituisce

legittimo esercizio delle prerogative funzionali del giudice

della cautela reale e, per altro, da puntualmente conto

delle ragioni che rendevano necessario ed opportuno pro-

cedere all’alienazione, mediante un giudizio di fatto co-

erentemente argomentato e, dunque, non censurabile in

sede di legittimità.

3.2. Inoltre, il presupposto per l’applicazione della

norma censurata, da ritenersi regolatrice in via analogica

anche delle modalità di esecuzione del sequestro preven-

tivo (da cui origina il vincolo reale oggetto del presente

giudizio adottato ai sensi degli artt. 321 codice di rito e

12 sexies legge n. 356/1992), è rappresentato dalla “depe-

ribilità” della cosa e, pertanto, nella fattispecie in parola

rientrano tutte le cose che sono suscettibili di modif‌ica-

zione sostanziale e/o strutturale, nonché quelle res che

per la loro natura possono risultare dannose, o anche solo

fastidiose per la salute pubblica (si pensi al caso di merci

che possono “andare a male”, quindi alterarsi o che posso-

no determinare l’emissione di esalazioni nauseabonde). Il

concetto di deterioramento, però, non deve essere inteso

in un’accezione prettamente f‌isica, ben potendo essere

compreso in tale nozione anche il deprezzamento, cioè

la perdita del valore intrinseco della cosa sequestrata,

in aderenza anche con la giurisprudenza di questa Corte

in tema di danneggiamento, ove si è evidenziato che nel

concetto di deterioramento rientra anche la modif‌icazione

della cosa altrui che ne diminuisce in modo apprezzabi-

le il valore o ne impedisce anche parzialmente l’uso, così

dando luogo alla necessità di un intervento ripristinatorio

dell’essenza e della funzionalità della cosa stessa (sez. II,

n. 28793 del 16 giugno 2005, Rv. 232006). Nel complesso,

va infatti evidenziato che all’autorità giudiziaria è attribu-

ito il potere di determinare una conseguenza che va ben

oltre a quella connessa naturalmente all’imposizione del

vincolo coercitivo, perchè viene a realizzarsi il trasferi-

mento, in capo al giudice o al pubblico ministero, di uno

dei contenuti del diritto di proprietà: la facoltà di disporre

def‌initivamente di un bene. E ciò tanto più nel caso in esa-

me, laddove il vincolo reale è strumentale alla conf‌isca.

Del resto, l’alternativa posta nella disposizione in esame

tra alienazione e distruzione richiama necessariamente

un vaglio in ordine alla circostanza se la res possa o meno

avere un valore economico, salvo poi verif‌icare se, pur

avendolo, abbia natura intrinsecamente criminosa o peri-

colosa che preclude all’autorità giudiziaria la possibilità di

rimetterla in circolazione.

4. Il ricorso, pertanto, deve essere rigettato. Ai sensi del-

l’art. 616 c.p.p., con il provvedimento che rigetta il ricorso,

la parte privata che lo ha proposto deve essere condannata

al pagamento delle spese del procedimento. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. V, 13 GENNAIO 2017, N. 1691

(UD. 14 SETTEMBRE 2016)

PRES. LAPALORCIA – EST. MORELLI – P.M. DI LEO (PARZ. DIFF.) – RIC. ABBRUZZO

ED ALTRI

Appello penale y Dibattimento y Rinnovazione

dell’istruzione y In caso di “reformatio in peius” y

Della sentenza assolutoria di primo grado y Da par-

te del giudice y Necessità y Esclusione y Diversa e

motivata valutazione delle consulenze tecniche e

delle perizie raccolte y Legittimità y Sussistenza.

. La “reformatio in peius” della sentenza assolutoria di

primo grado da parte del giudice d’appello, il quale ri-

tenga di pervenire ad una pronuncia di condanna, può

legittimamente fondarsi, ferma restando la necessità

della specif‌ica confutazione degli argomenti posti a

base della decisione impugnata, su di una diversa, mo-

tivata valutazione dei risultati delle consulenze tecni-

che e delle perizie espletate in primo grado senza che

ciò comporti l’obbligo di dar luogo alla riassunzione dei

consulenti e dei periti, il cui apporto non è totalmente

assimilabile a quello costituito dalle prove meramente

dichiarative, cui si riferiscono la sentenza della Corte

europea dei diritti dell’uomo Dan c. Moldavia e la suc-

cessiva sentenza delle Sezioni Unite di questa Corte 28

aprile 2016 n. 27620, Dasgupta. (Mass. Redaz.) (c.p.p.,

art. 593; c.p.p., art. 603) (1)

(1) Nello stesso senso si vedano Cass. pen., sez. III, n. 44006, 2 no-

vembre 2015, in Ius&Lex dvd n. 2/2016, ed. La Tribuna e Cass. pen.,

sez. II, 41736, 16 ottobre 2015, ibidem. Per utili riferimenti sull’ar-