Corte Di Cassazione Penale Sez. Ii, 19 Gennaio 2017, N. 2656 (Ud. 9 Novembre 2016)

• Pagine: 181-184

181

giur

Arch. nuova proc. pen. 2/2017

LEGITTIMITÀ

dei componenti la famiglia, al di fuori di quello stretta-

mente alimentare, che, peraltro, presuppone una inca-

pacità del congiunto di procurarsi autonomamente un

reddito, che potrebbe essere risolta proprio dal prov-

vedimento di autorizzazione al lavoro. (Mass. Redaz.)

(c.p.p., art. 284) (1)

(1) Nello stesso senso si vedano Cass. pen., sez. VI, 26 agosto 2005, n.

32574, in questa Rivista 2006, 567 e Cass. pen., sez. II, 25 marzo 2015,

n. 12618, ivi 2016, 531.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO E MOTIVI DELLA DECISIONE

1. Premesso che con l’ordinanza impugnata il Tribunale

del riesame di Bari ha respinto l’appello proposto nell’in-

teresse di C. J. avverso l’ordinanza del 12 maggio 2016 con

la quale il Tribunale di Trani aveva rigettato l’istanza di

autorizzazione al lavoro, ritenendo non provato lo stato

di assoluta indigenza dell’appellante ed incompatibile lo

svolgimento di attività lavorativa con il regime cautela-

re applicato, indispensabile per contenere il pericolo di

reiterazione criminosa, desumibile dal coinvolgimento

dell’imputato in un’associazione a delinquere f‌inalizzata

al traff‌ico di stupefacenti, attiva in vari ambiti territoriali;

2. rilevato che avverso l’ordinanza cautelare ricorre il

difensore del C., che denuncia violazione di legge e illogi-

cità della motivazione, in quanto il Tribunale ha fatto rife-

rimento ad un concetto restrittivo e superato di assoluta

indigenza, ignorando che nell’istanza erano stati segnalati

l’obbligo di mantenimento di un f‌iglio minore, imposto

dal Tribunale per i Minorenni, lo stato di gravidanza della

compagna e l’onerosità del canone di locazione, che assor-

be interamente il reddito dichiarato. Segnala, inoltre, che

il Tribunale ha errato nel ritenere la convivente, anziché

la sorella, titolare della società presso la quale dovrebbe

essere assunto il C., e ha errato nel ritenere incompatibile

con il regime cautelare l’attività di lavoro da svolgere a

causa dei continui spostamenti necessari, mentre invece,

il C. dovrebbe svolgere l’attività di operatore call center in

luogo f‌isso, facilmente controllabile;

3. il ricorso è fondato.

Tenuto conto che l’autorizzazione al lavoro non è un

diritto del detenuto agli arresti domiciliari, ma una di-

sposizione eccezionale, che, in presenza dei presupposti

previsti dall’art. 284, comma terzo, c.p.p., di stretta inter-

pretazione, consente di derogare al regime detentivo, la

valutazione dei giudici di merito quanto all’insussistenza

dello stato di assoluta indigenza non risulta corretta né

operata in modo completo.

Precisato che tale condizione va riferita ai bisogni

primari dell’individuo e dei familiari a suo carico (vitto,

vestiario, alloggio, educazione, salute), deve farsi riferi-

mento alle condizioni reddituali e patrimoniali del sogget-

to, eventualmente comprensive delle utilità economiche,

costituenti anche esse reddito personale, che siano cor-

risposte dalle persone obbligate per legge o per rapporti

contrattuali al suo mantenimento per motivi che prescin-

dano dalla capacità al lavoro dell’assistito.

In particolare, non rileva a tal f‌ine la situazione econo-

mica dei familiari, poiché, come ritenuto da questa Corte,

essa non è presa in considerazione dalla legge, né sussiste

alcun obbligo di mantenimento del sottoposto agli arresti

domiciliari a carico dei componenti la famiglia, al di fuori

di quello strettamente alimentare, che, peraltro, presup-

pone una incapacità del congiunto di procurarsi autono-

mamente un reddito, che potrebbe essere risolta proprio

dal provvedimento di autorizzazione al lavoro.

Il Tribunale non ha fatto corretta applicazione di tali

principi, in quanto non solo ha considerato i redditi fami-

liari come direttamente fruibili dal C., ma non ne ha ana-

lizzato l’effettiva entità, ed è incorso in errore laddove ha

ritenuto che la compagna del C. sia titolare della società

presso la quale l’imputato dovrebbe prestare l’attività di

lavoro, mentre, invece, dall’istanza risulta che titolare ed

amministratore della società sia la sorella della compa-

gna: ne discende che la valutazione è fondata anche su

un dato errato e sulla presunta mancata allegazione della

situazione patrimoniale dell’impresa.

Non risulta decisiva la ulteriore valutazione del Tribu-

nale secondo la quale l’autorizzazione al lavoro vanif‌iche-

rebbe le esigenze cautelari, in quanto, anche se tale para-

metro può ritenersi implicitamente evocato dalla norma

in esame, che attribuisce in proposito al giudice un potere

discrezionale pur in presenza di un accertato stato di “as-

soluta indigenza”, la concreta necessità di salvaguardare

le esigenze cautelari merita una motivazione di particola-

re aderenza alle peculiarità del caso, atteso che ad essa si

contrappone la necessità di assicurare all’individuo condi-

zioni di vita decenti, riferibile a valori costituzionali (sez.

VI, n. 32574 del 3 giugno 2005, Politanò, Rv. 231869; sez. II,

n. 12618 del 12 febbraio 2015, Bosco, Rv. 262775).

L’ordinanza impugnata va pertanto, annullata con rin-

vio per nuovo esame al Tribunale di Bari, Sezione per il

riesame delle misure coercitive. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. II, 19 GENNAIO 2017, N. 2656

(UD. 9 NOVEMBRE 2016)

PRES. DIOTALLEVI – EST. DI PISA – P.M. GAETA (CONF.) – RIC. CALABRÒ

Revisione y Provvedimenti impugnabili y Sentenza

di estinzione del reato y Per sopravvenuta prescri-

zione y Con conferma delle statuizioni civili y Inam-

missibilità.

. È inammissibile l’istituto della revisione, per il quale

deve ritenersi applicabile il principio di tassatività di

cui all’art. 568 c.p.p., alle condanne statuite ai soli ef-

fetti civili nei processi penali conclusisi con declarato-

rie di estinzione del reato per intervenuta prescrizione.

(Mass. Redaz.) (c.p.p., art. 568; c.p.p., art. 629; c.p.p.,

art. 631) (1)

(1) In senso difforme si è espressa la recente Cass. pen., sez. V, 8

novembre 2016, n. 46707 in questa Rivista 2017, 53, nel senso che

ammette la revisione in caso di condanna ai soli effetti civili, per il