Corte Di Cassazione Penale Sez. Iii, 13 Ottobre 2016, N. 43264 (C.C. 25 Maggio 2016)

• Pagine: 70-72

70

giur

1/2017 Arch. nuova proc. pen.

LEGITTIMITÀ

cautelare e le mere richieste (ex artt. 416 e 454 c.p.p.) che

non lo determinano.

Ecco che allora non v’è ragione per distinguere il caso

in cui all’interno della medesima fase cautelare è riscon-

trata una nullità nell’atto di esercizio dell’azione penale

da quello in cui - come nel caso in esame - pur non neces-

sitando una declaratoria di nullità delle richiesta di rinvio

a giudizio, la non correttezza della strada processuale in-

trapresa dal Pubblico Ministero impone comunque l’emis-

sione di ordinanza ex art. 33-sexies c.p.p.

Bene ha fatto quindi il Tribunale, alla luce dell’inter-

pretazione che ha dato al disposto dell’art. 303 c.p.p. in

conformità ai principi sopra enunciati a dichiarare la per-

dita di eff‌icacia della misura cautelare che era in corso di

applicazione nei confronti dell’indagato Gabriele Chiap-

petta.

3. Da quanto sopra consegue il rigetto del ricorso in

esame. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. III, 13 OTTOBRE 2016, N. 43264

(C.C. 25 MAGGIO 2016)

PRES. GRILLO – EST. RICCARDI – P.M. ORSI (CONF.) – RIC. DEL LUONGO

Misure cautelari reali y Impugnazioni y Riesame

y Interesse all’impugnazione y Da parte di soggetto

terzo y Titolarità del bene sequestrato y Dimostra-

zione di un attuale e concerto interesse all’accogli-

mento del gravame y Necessità.

. In tema di sequestro preventivo, deve ritenersi

inammissibile, per difetto di interesse, l’impugna-

zione proposta avverso il provvedimento applicativo

della misura da parte di soggetto formalmente terzo il

quale, pur vantando la titolarità del bene sequestrato,

non dimostri di avere un attuale e concreto interesse

all’accoglimento del gravame, quale ravvisabile soltan-

to in presenza di elementi di prova tali che da esso non

potrebbe che derivare, come necessaria conseguenza,

il riconoscimento del suo diritto alla restituzione del

medesimo bene. (Mass. Redaz.) (c.p.p., art. 322; c.p.p.,

art. 322 bis; c.p.p., art. 568) (1)

(1) Per utili riferimenti relativamente ai soggetti legittimati al riesa-

me, si vedano Cass. pen., sez. V, 14 maggio 2015, n. 20118, in Ius&Lex

dvd n. 2/2016, ed. La Tribuna e Cass. pen., sez. II, 1° settembre 2011,

n. 32977, in questa Rivista 2013, 238 secondo le quali l’interesse alla

proposizione della richiesta di riesame di una misura di sequestro

preventivo sussiste in capo all’imputato o all’indagato, quando vi sia

un interesse sulla possibilità del dissequestro.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Del Luogo Franca ha proposto ricorso, in qualità di

terza interessata, nei confronti dell’ordinanza del Tribuna-

le del riesame di Napoli emessa in data 17 dicembre 2015,

con la quale veniva rigettata l’istanza di riesame proposta

avverso il decreto di sequestro preventivo della cassetta di

sicurezza n. 403 presso l’Agenzia 5 del MPS da Castiglione

Renato, indagato per i reati di cui agli artt. 2 e 3 D.L.vo n.

74 del 2000 e dichiarato inammissibile il gravame proposto

da Del Luongo Franca.

Deduce il vizio di violazione di legge processuale, la-

mentando che il sequestro preventivo per equivalente

avesse ad oggetto una cassetta di sicurezza che, sebbene

intestata al f‌iglio, Castiglione Renato, indagato nel pro-

cedimento penale, custodiva, altresì, beni dell’istante; in

tal senso, espone di avere una delega ad accedere alla

cassetta f‌in dalla costituzione del rapporto contrattuale

(19 maggio 2008), e che, dalla schermata degli accessi

alla cassetta, identif‌icati da un codice, l’ultimo (in data

5 novembre 2015) risultasse operato proprio da essa ri-

corrente.

Lamenta l’erroneità dell’ordinanza impugnata, che ha

dichiarato l’inammissibilità dell’istanza di riesame sul

rilievo che, non avendo Castiglione Renato rinunciato al

gravame, l’eventuale accoglimento della richiesta di dis-

sequestro comporterebbe la restituzione dei beni all’in-

dagato, unico intestatario del contratto di deposito nella

cassetta di sicurezza ove i beni sono custoditi.

Espone, inoltre, che il Castiglione aveva rinunciato

parzialmente al gravame, in relazione ai beni strumentali

della società IGC, chiedendo la restituzione solo di parte

del contenuto della cassetta di sicurezza; peraltro, la pro-

prietà e la disponibilità dei gioielli è stata documentata

mediante la produzione di una dichiarazione del gioiellie-

re che, negli anni 90, aveva venduto i preziosi.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1. Il ricorso è inammissibile.

2. Preliminare ed assorbente appare la questione con-

cernente la legittimazione alla proposizione del riesame in

capo alla ricorrente, non indagata, in quanto non titolare

della cassetta di sicurezza contenente i beni in sequestro.

I giudici del riesame hanno ritenuto determinante, per

negarne la legittimazione, e dichiarare l’inammissibilità

del gravame, il fatto che Del Luongo Franca non fosse la

titolare della cassetta di sicurezza, che nessuna prova aff‌i-

dabile sia stata fornita in merito alla provvista per l’acqui-

sto dei gioielli, e che, comunque, in caso di accoglimento

del ricorso, i beni dovrebbero essere restituiti a Costaglio-

la Renato, unico titolare della cassetta di sicurezza.

Al di là della sinteticità della formulazione, dunque, la

questione concerne il problema della legittimazione al ri-

esame e dell’interesse all’impugnazione.

2.1. Al riguardo, va evidenziato che l’art. 591, comma

1, lett. a), c.p.p., la cui lettura non può essere disgiunta

dall’art. 568, comma 4, c.p.p., sancisce l’inammissibilità

dell’impugnazione proposta “da chi non è legittimato o

non ha interesse”.

Secondo la giurisprudenza assolutamente prevalente,

e condivisibile, di questa Corte di Cassazione, formata-

si nei casi di divergenza tra titolarità e disponibilità del

bene, l’indagato non titolare del bene oggetto di sequestro

preventivo è legittimato a presentare richiesta di riesame

del titolo cautelare purché vanti un interesse concreto ed

attuale alla proposizione del gravame che, dovendo cor-