Corte Di Cassazione Penale Sez. V, 8 Novembre 2016, N. 46707 (C.C. 3 Ottobre 2016)

• Pagine: 53-55

53

Arch. nuova proc. pen. 1/2017

Legittimità

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. V, 8 NOVEMBRE 2016, N. 46707

(C.C. 3 OTTOBRE 2016)

PRES. PALLA – EST. PISTORELLI – P.M. FODARONI (DIFF.) – RIC. PANIZZI

Revisione y Provvedimenti impugnabili y Sentenza

di estinzione del reato y Per sopravvenuta prescri-

zione y Con conferma delle statuizioni civili y Am-

missibilità.

. È ammissibile la richiesta di revisione proposta avver-

so la pronuncia del giudice d’appello che, nel dichiara-

re l’estinzione del reato per sopravvenuta prescrizione,

confermi, in applicazione dell’art. 578 c.p.p., la con-

danna dell’imputato al risarcimento dei danni in favo-

re della parte civile. (Mass. Redaz.) (c.p.p., art. 578;

c.p.p., art. 629; c.p.p., art. 630) (1)

(1) In senso difforme si sono espresse Cass. pen., sez. III, 16 giugno

2011, n. 24155, in questa Rivista 2013, 111 e Cass. pen., sez. V, 25 gen-

naio 2011, n. 2393, ivi 2012, 458 , secondo le quali non è suscettibile

di revisione la sentenza che dichiari l’estinzione del reato, confer-

mando le statuizioni civili della sentenza impugnata.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Con l’ordinanza impugnata la Corte d’Appello di Ancona

ha dichiarato inammissibile ex art. 634 in riferimento all’art.

629 c.p.p., in quanto proposta avverso una sentenza di pro-

scioglimento, l’istanza di revisione proposta da Panizzi Giu-

liano avverso la sentenza con la quale la Corte d’Appello di

Bologna, in parziale riforma della pronunzia di primo grado,

ha dichiarato non doversi procedere nei suoi confronti per

intervenuta prescrizione in riferimento al reato di bancarotta

impropria semplice - così riqualif‌icata l’originaria contesta-

zione di bancarotta fraudolenta, reato per cui il Panizzi era

stato condannato in prime cure - confermando, seppure rimo-

dulandole, le statuizioni civili adottate dal Tribunale.

2. Avverso l’ordinanza ricorre il Panizzi a mezzo del

proprio difensore articolando due motivi. Con il primo de-

duce violazione di legge, lamentando in tal senso che la

Corte territoriale avrebbe errato a ritenere inammissibile

l’istanza di revisione in quanto proposta avverso una sen-

tenza di proscioglimento. Secondo il ricorrente, infatti,

una lettura costituzionalmente orientata degli artt. 629 e

634 c.p.p. imporrebbe di estendere l’operatività dell’isti-

tuto anche alle sentenze di proscioglimento non piena-

mente liberatorie, in quanto, muovendo in ogni caso da

un accertamento di responsabilità, contengano statuizioni

fortemente pregiudizievoli per il prosciolto come nel caso

di specie in cui nei confronti del Panizzi è stata pronun-

ziata condanna generica al risarcimento dei danni ed al

pagamento di una provvisionale. Con il secondo motivo il

ricorrente solleva in via subordinata eccezione di illegit-

timità costituzionale del menzionato art. 629 c.p.p. nella

parte in cui non consente la proposizione dell’istanza di

revisione avverso le pronunzie che, nel dichiarare l’estin-

zione del reato per intervenuta prescrizione, confermino

le statuizioni civili a carico del prosciolto, per violazione

degli artt. 3 e 24 Cost., nonché dell’art. 4 comma 2 del Set-

timo Protocollo alla CEDU quale parametro interposto ex

art. 117 Cost. Il 15 settembre 2016, inf‌ine, il difensore del

Panizzi ha depositato memoria di replica alle conclusioni

del P.G. confutandone le argomentazioni svolte.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1. Il ricorso è fondato e deve essere accolto.

2. In particolare è fondato il primo motivo di ricorso,

il cui accoglimento comporta l’assorbimento del secondo.

2.1 Come ricordato nel provvedimento impugnato che

alla stessa si è ispirato, la giurisprudenza di questa Corte

si è effettivamente consolidata nel senso dell’inammissi-

bilità della richiesta di revisione della sentenza def‌initiva

di proscioglimento anche quando non pienamente libera-

toria, come nel caso in cui, rilevata l’estinzione del reato

agli effetti penali, il giudice dell’impugnazione confermi le

statuizioni civili adottate in prime cure (sez. VI, n. 4231/93

del 30 novembre 1992, Melis, Rv. 193457; sez. V, n. 2393/11

del 2 dicembre 2010, Pavesi, Rv. 249781; sez. III, n. 24155

del 3 marzo 2011, Bernardelli, Rv. 250631; sez. II n. 8864

del 23 febbraio 2016, Martelli, non massimata). È peraltro

opinione del Collegio che tale orientamento meriti di esse-

re rivisitato alla luce delle obiezioni svolte dal ricorrente.

2.2 L’art. 629 c.p.p. stabilisce che è ammessa in ogni

tempo, a favore dei condannati e nei casi determinati

dalla legge, la revisione delle sentenza di condanna e dei

decreti penali; facoltà poi estesa alle sentenze emesse

ai sensi dell’art. 444 c.p.p., con L. 12 giugno 2003. Non è

dunque in dubbio che la revisione sia un mezzo, sia pur

straordinario, di impugnazione e che essa sia dunque sog-

getta al principio di tassatività di cui all’art. 568 comma 1

c.p.p. Ed è altrettanto indiscutibile che, riguardando l’art.

629 c.p.p. soltanto le sentenze di condanna e di patteggia-

mento, quelle di proscioglimento non siano suscettibili di

revisione, come per l’appunto costantemente ribadito da

questa Corte (per il principio generale ex multis sez. V, n.

15973 del 24 febbraio 2004, Decio, Rv. 228763).

2.3 Ciò che non appare condivisibile è invece ritene-

re che la sentenza di proscioglimento non possa essere

sottoposta a revisione qualora con la stessa si sia provve-