Corte Di Cassazione Penale Sez. V, 18 Ottobre 2016, N. 44099 (Ud. 16 Giugno 2016)

• Pagine: 47-48

47

giur

Arch. nuova proc. pen. 1/2017

CONTRASTI

nelle sue fondamenta e impedito dalla espunzione della

f‌igura del reato dall’ordinamento penale in virtù del feno-

meno abolitivo.

Non riconoscendosi tale potestà accertativa al giudice

penale, neppure ai f‌ini civili, e conseguentemente negan-

dosi l’accesso della parte civile nel processo penale a tute-

la di detti interessi, deve contestualmente escludersi che

si perfezioni, nel giudizio instaurato per dare completezza

alla verif‌ica delle censure della parte civile, l’accertamen-

to destinato a produrre eff‌icacia di giudicato nel giudizio

civile ai sensi dell’art. 652 c.p.p.

La già costituita parte civile potrà, dunque, adire ex

novo il giudice nella sede naturale per la tutela degli inte-

ressi risarcitori senza incontrare preclusioni.

14. Tutto ciò premesso, principi sopra illustrati possono

essere così riassunti:

“In caso di sentenza di condanna relativa a un reato

successivamente abrogato e qualif‌icato come illecito ci-

vile, sottoposto a sanzione pecuniaria civile, ai sensi del

D.L.vo 15 gennaio 2016, n. 7, il giudice della impugnazio-

ne, nel dichiarare che il fatto non è più previsto dalla legge

come reato, deve revocare anche i capi della sentenza che

concernono gli interessi civili. Il giudice della esecuzione,

viceversa, revoca, con la stessa formula, la sentenza di

condanna o il decreto irrevocabili, lasciando ferme le di-

sposizioni e i capi che concernono gli interessi civili”.

15. Con riferimento al caso di specie, il ricorso deve tro-

vare soluzione nell’annullamento senza rinvio della sen-

tenza impugnata, di condanna per il reato di danneggia-

mento non aggravato, perchè tale fatto non è più previsto

dalla legge come reato, con conseguente revoca anche dei

capi della sentenza concernenti gli interessi della parte

civile. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. V, 18 OTTOBRE 2016, N. 44099

(UD. 16 GIUGNO 2016)

PRES. BRUNO – EST. CATENA – P.M. SPINACI (DIFF.) – RIC. DIMA

Impugnazioni penali in genere y Termini y Verso

le sentenze del Giudice di pace y Ex art. 32, comma

4 del D.L.vo n. 274/2000 y Termine entro il quale

devono essere depositate le motivazioni y Termine

di proposizione dell’impugnazione y Individuazione

y Inderogabilità y Sussistenza.

. In tema di impugnazione avverso le sentenze del giu-

dice di pace, attesa la inderogabilità del termine di 15

giorni entro il quale, ai sensi dell’art. 32, comma 4, del

D.L.vo n. 274/2000, devono essere depositate le motiva-

zioni, l’impugnazione dev’essere in ogni caso proposta

entro trenta giorni (art. 585, comma 1, lett. b, c.p.p.),

dalla scadenza di detto termine, ovvero, qualora esso

non sia rispettato o la parte privata interessata non sia

stata presente, dalla data di notif‌ica dell’avviso previ-

sto dall’art. 548 c.p.p. (Mass. Redaz.) (d.l.vo 28 agosto

2000, n. 274, art. 32; c.p.p., art. 548; c.p.p., art. 585) (1)

(1) La questione affrontata dalla Suprema Corte è controversa. Nel-

lo stesso senso della pronuncia espressa in massima si vedano Cass.

pen., sez. V, 28 febbraio 2014, n. 9832, in Ius&Lex dv n. 2/2016, ed. La

Tribuna e Cass. pen., sez. V, 27 marzo 2012, n. 11656, ibidem. In senso

difforme si veda Cass. pen., sez. V, 26 settembre 2014, n. 40037, in

questa Rivista 2016, 307, che sottolinea come il giudice di pace possa

autoassegnarsi un termine diverso e maggiore per il deposito della

motivazione, stante il disposto normativo di cui all’art. 2 del citato

D.L.vo n. 274/2000, con la conseguente applicabilità dei termini di

impugnazione previsti dall’art. 585 c.p.p. per le sentenze del Tribu-

nale e della Corte di appello.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Con la sentenza impugnata il Tribunale di Castrovil-

lari in composizione monocratica, in funzione di giudice

di appello, dichiarava inammissibile l’appello proposto dal

difensore della costituita parte civile avverso la sentenza

emessa dal Giudice di pace di Rossano che, in data 19 mag-

gio 2014, aveva assolto l’imputata dal reato a lei ascritto, di

cui agli artt. 594 e 612 c.p., perchè il fatto non costituisce

reato, ai sensi dell’art. 530, comma 1, c.p.p.

2. Con ricorso il difensore della costituita parte civile

Dima Ruggiano Domenico, Avv.to Francesco Bianco, mu-

nito di procura speciale, ricorre per violazione di legge, ai

sensi dell’art. 606, lett. b), c.p.p., in relazione alla ritenuta

perentorietà del termine di giorni quindici per il deposito

delle sentenza, ai sensi dell’art. 32 D.L.vo 274/2000, con

conseguente inapplicabilità dell’art. 544, comma 3, c.p.p.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Il ricorso va dichiarato inammissibile.

Secondo la giurisprudenza di questa Corte in tema di

impugnazioni (sez. V, sentenza n. 9832 dell’8 gennaio 2014,

Rv. 262737; sez. V, sentenza n. 43493 del 28 maggio 2014,

Rv. 2629; sez. V, sentenza n. 11656 del 24 febbraio 2012, Rv.

252963), la previsione di cui all’art. 32 del D.L.vo 28 agosto

2000, n. 274 - per la quale il Giudice di pace deve deposita-

re la motivazione entro quindici giorni qualora non la detti

a verbale - implica che quest’ultimo non possa autoasse-

gnarsi un termine diverso e maggiore, non consentito dal

predetto art. 32, che riveste carattere derogatorio rispetto

all’art. 544 c.p.p., con la conseguenza che non può trovare

applicazione l’art. 2 del citato D.L.vo, che prevede l’esten-

sione delle norme del codice di rito nei procedimenti in-

nanzi al Giudice di pace, a meno che non sia diversamente

stabilito. Ne deriva che il termine per impugnare è in ogni

caso quello di giorni trenta decorrente, per le parti presen-

ti, dal quindicesimo giorno successivo alla emissione della

sentenza qualora tale termine sia stato rispettato nono-

stante l’assegnazione di uno maggiore e, per le parti non

presenti e comunque nel caso di deposito della sentenza

oltre il quindicesimo giorno, dall’epoca della notif‌icazione

ex art. 548 c.p.p.

Il condiviso arresto di questa sezione ha già rilevato

come detto indirizzo sia in linea con la pronuncia della

Cass. sez. un., n. 21039/2011, che - in riferimento alla

sentenza di non luogo a procedere pronunciata all’esito

dell’udienza preliminare, per il deposito della quale è pure

previsto un unico termine di trenta giorni - ha affermato