Corte di Cassazione Penale sez. I, 15 luglio 2016, n. 30244 (ud. 25 gennaio 2016)

• Pagine: 245-248

245

giur

Arch. giur. circ. e sin. strad. 3/2017

LEGITTIMITÀ

tazione un unico processo (per una lontana applicazione

dell’art. 40, al caso di domande proposte da conducenti

tamponati si, si veda Cass. n. 645 del 1967, cit.)».

Il Collegio intende qui ribadire la validità di questa

ricostruzione del signif‌icato del primo comma dell’art. 40

c.p.c. Ne segue la giustif‌icazione della fondatezza del con-

f‌litto pure opinata dal Pubblico Ministero.

Si deve, infatti considerare che - fermo, naturalmente,

che la ragione di connessione fra le due cause non era ri-

conducibile alle ipotesi di connessione evocate dal terzo

comma dell’art. 40 ed evocate altresì nel sesto e settimo

comma della norma - nel caso di specie entrambe le cause,

in quanto regolate da una competenza per materia, non

avrebbero potuto nemmeno proporsi indifferentemente

davanti ad entrambi i giudici e segnatamente quella dinan-

zi al giudice di pace non avrebbe potuto proporsi davanti

al tribunale, sicché, pacif‌ico essendo che la rimessione al

tribunale della causa di competenza del giudice di pace

non poteva essere giustif‌icata dal citato settimo comma

dell’art. 40 c.p.c., non essendo la relazione di connessione

riconducibile alle norme evocate dal sesto comma, risulta

palese a maggior ragione che nemmeno il primo comma,

pur interpretato nel senso su indicato, avrebbe potuto giu-

stif‌icare la declinatoria della causa davanti a lui introdotta

da parte del giudice onorario.

Ne segue che, in accoglimento dell’istanza di conf‌lit-

to di competenza promossa dal Tribunale di Pistoia - che

bene era ammissibile, in quanto la controversia era rego-

lata da criterio di competenza per materia (sebbene con

limite di valore): Cass. sez. un. n. 15354 del 2015 - deve

dichiararsi la competenza del Giudice di pace di Pistoia

in ordine alla causa attualmente iscritta al n. 717/2015 RG

del Tribunale di Pistoia a seguito di riassunzione del giu-

dizio già iscritto al n. 279/2012 RG dinanzi al medesimo

giudice di pace.

Ciò, sulla base del seguente principio di diritto: «In

tema di danni da circolazione stradale, nel caso in cui

nello stesso sinistro siano rimasti danneggiati due distin-

ti soggetti ed uno introduca contro i responsabili la do-

manda di risarcimento dei danni davanti al giudice di pace

in quanto rientrante nella sua competenza per materia

con limite di valore, ai sensi del secondo comma dell’art. 7

c.p.c., e l’altro davanti al tribunale in quanto riconducibile

alla sua competenza per materia perchè eccedente quel

limite, la connessione per il titolo esistente fra le due do-

mande non può giustif‌icare che il giudice di pace rimetta

la causa davanti a lui introdotta al tribunale, né ai sensi

del primo comma dell’art. 40 c.p.c. (in quanto tale norma

opera solo nelle ipotesi in cui la ragione di connessione sia

una di quelle indicate dagli artt. 31, 32, 34,35 e 36 c.p.c. e

con i limiti da esse indicate oppure se, ricorrendo ragioni

di connessione diverse da quelle indicate da dette norme,

entrambe le cause potevano essere proposte davanti allo

stesso giudice). Ne deriva che il tribunale davanti al quale

la causa su cui il giudice di pace ha declinato la competen-

za, essendo tale causa regolata da competenza per materia

sebbene con limite di valore, può elevare conf‌litto ai sensi

dell’art. 45 c.p.c.». (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. I, 15 LUGLIO 2016, N. 30244

(UD. 25 GENNAIO 2016)

PRES. VECCHIO – EST. DI GIURO – P.M. FLAMINI (DIFF.) – RIC. P.G. IN PROC. DEFILA

Reati militari y Peculato militare y Uso dell’auto di

servizio per il compimento del tragitto casa-uff‌icio

y Elemento materiale del reato di cui all’art. 215

c.p.m.p. y Sussistenza y Esclusione y Condizioni.

. Non è conf‌igurabile l’appropriazione, quale elemen-

to materiale del reato di peculato militare previsto

dall’art. 215 cod. pen. mil. pace, nell’uso da parte del

militare della vettura, a lui aff‌idata per gli spostamen-

ti di servizio nell’ambito del territorio di competenza,

per raggiungere la propria abitazione posta fuori dal

suddetto territorio poichè in tal caso, a differenza di

quanto avviene nell’ipotesi di utilizzo dell’auto per

motivi personali e privati, difetta l’interversione del

possesso ed il bene, benchè utilizzato in modo difforme

dalle disposizioni regolamentari in materia, non viene

sottratto alla sua normale destinazione giuridica, ma

rimane, in termini sostanziali e funzionali, nella sfera

di possesso dell’amministrazione militare. (c.p.m.p.,

art. 215; c.p., art. 314) (1)

(1) Analoga fattispecie si rinviene in Cass. pen., sez. VI, 20 giugno

2003, n. 27007, in Riv. pen. 2003, 983. Nel senso, invece, che la con-

dotta del pubblico uff‌iciale o dell’incaricato di un pubblico servizio

che utilizza reiteratamente l’autovettura di servizio per f‌inalità atti-

nenti alla vita privata conf‌igura il reato di cui all’art. 314, comma 1,

c.p. in quanto realizza una condotta appropriativa di un bene della

pubblica amministrazione per la cui integrazione è suff‌iciente l’eser-

cizio da parte dell’agente di un potere uti dominus tale da sottrarre il

bene alla disponibilità dell’ente, v. Cass. pen., sez. VI, 31 marzo 2016,

n. 13038, in questa Rivista 2016, 389.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Con sentenza del 19 marzo 2015 il G.u.p. del Tribuna-

le Militare di Roma dichiarava non luogo a procedere nei

confronti di Def‌ila Marco in ordine al delitto di peculato

militare continuato e aggravato al medesimo contestato,

per insussistenza del fatto.

Secondo l’ipotesi accusatoria l’imputato, Colonnello

della Guardia di Finanza, in due distinti periodi, corrispon-

denti alla durata dell’incarico di Comandante Provinciale di

Prato (sett. 2004 - lug. 2010) e, rispettivamente, di La Spezia

(dic. 2010 - sett. 2011), avendo la disponibilità di autovettu-

ra "alla persona", cioè legalmente aff‌idatagli per i suoi spo-

stamenti per motivi di servizio nel solo ambito del territorio

di competenza, corrispondente a quello provinciale, faceva

uso di tale mezzo per coprire il tragitto casa-uff‌icio, sebbene

la propria abitazione fosse situata a Lucca (o Camaiore),

cioè al di fuori del suddetto territorio - nel quale avrebbe

potuto fruire di un alloggio di servizio cui rinunciava - e a

circa una cinquantina di chilometri dalla sede istituzionale

di turno, così appropriandosi del relativo carburante e arre-

cando un danno complessivo all’Amministrazione Militare,

anche per l’usura dei veicoli e per l’impiego del personale

autista, di importo non inferiore a circa 66.000 Euro.