Corte di Cassazione Penale sez. IV, 23 settembre 2016, n. 39474 (ud. 16 febbraio 2016)

• Pagine: 42-44

42

giur

1/2017 Arch. giur. circ. e sin. strad.

LEGITTIMITÀ

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. IV, 23 SETTEMBRE 2016, N. 39474

(UD. 16 FEBBRAIO 2016)

PRES. CIAMPI – EST. SAVINO – P.M. CARDIA (CONF.) – RIC. BIANCHI

Pedoni y Circolazione di pedoni y Attraversamen-

to fuori dalle strisce pedonali y Investimento y Re-

sponsabilità del conducente y Condizioni y Fattispe-

cie in cui è stato riconosciuto un concorso colposo

del danneggiato del 35%.

. In tema di omicidio colposo, per escludere la respon-

sabilità del conducente per l’investimento di pedone,

è necessario che la condotta di quest’ultimo si ponga

come causa eccezionale ed atipica, imprevista ed im-

prevedibile dell’evento, causa da sola suff‌iciente a

produrlo. Pertanto, quando una strada è costeggiata su

entrambi i lati da case ed esercizi commerciali, il con-

ducente di un’autovettura, pur non trovandosi nell’im-

mediata prossimità di un attraversamento pedonale,

deve considerare possibile l’eventuale sopravvenienza

di pedoni e, quindi, tenere un’andatura ed un livello

di attenzione idonei ad evitare di investirli. (Nella fat-

tispecie, la Corte ha riconosciuto un concorso colposo

del danneggiato del 35%). (Mass. Redaz.) (c.p., art. 41;

c.p., art. 589; nuovo c.s., art. 190; nuovo c.s., art. 191)

(1)

(1) Principio già affermato da Cass. pen., sez. IV, 31 luglio 2013, n.

33207, in questa Rivista 2013, 1107 e Cass. pen., sez. IV, 7 marzo 2013,

n. 10635, ivi 2013, 945.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con sentenza emessa in data 17 aprile 2010 il Tribu-

nale di Mantova assolveva perchè il fatto non costituisce

reato Bianchi Giampaolo imputato del reato di cui all’art.

589 commi 1 e 2, perchè, quale conducente della vettura

Fiat Marea tg. AR833TD percorrendo la SS 10 in direzione

Mantova-Cremona, giunto in prossimità del KM 280+520,

investendo il pedone Sostero Luigi mentre attraversava la

strada, ne cagionava la morte per le gravi lesioni ripor-

tate a seguito dell’urto (lo stesso urtato dal lato sinistro

dell’autovettura veniva sbalzato nell’opposta corsia di

marcia e qui investito da altra autovettura). Ciò in viola-

zione delle norme sulla circolazione stradale ed in partico-

lare omettendo di percepire tempestivamente la presenza

del pedone, omettendo di porre in essere una tempestiva

manovra eversiva verso destra in modo da evitare l’impat-

to e/o omettendo di tenere una velocità di guida adeguata.

In particolare, il giudice di primo grado ha pronun-

ciato sentenza assolutoria perchè il fatto non costituisce

reato sulla base delle seguenti considerazioni. La C.T.U.

espletata durante le indagini non ha potuto accertare il

momento in cui l’automobilista ha percepito la presenza

del Sostero - che uscito dal bar sul lato della strada stava

raggiungendo la propria autovettura parcheggiata sul lato

opposto - sulla sede stradale. Peraltro il C.T.U. ha attri-

buito la causa del decesso, alternativamente, all’omesso

tempestivo rilievo della presenza del pedone sulla strada,

alla mancata manovra evasiva che avrebbe evitato l’urto

ovvero all’aver tenuto una velocità non adeguata alle con-

dizioni del momento.

Orbene il giudice di prime cure ha ritenuto che l’istrut-

toria dibattimentale non abbia consentito di accertare il

punto esatto della semicarreggiata ove è avvenuto l’im-

patto. Con riferimento alla velocità è stata valorizzata la

deposizione del conducente della macchina che seguiva

quella dell’imputato secondo la quale quest’ultima proce-

deva ad una velocità non superiore ai 50 KM/h ed il limi-

te di velocità, trattandosi di strada extraurbana, è di 90

KM/h. Quindi il giudice di primo grado ha ritenuto l’evento

mortale non attribuibile all’eccessiva velocità dell’auto-

vettura dell’imputato.

Con riguardo all’omessa tempestiva percezione del pe-

done, inf‌ine, il giudice di prime cure ha notato che non era

stato possibile accertare a quale distanza si trovasse l’auto

dell’imputato quando il Sostero aveva iniziato l’attraversa-

mento, nè con quale andatura lo stesso procedesse e quan-

ti metri avesse percorso prima di essere investito. Dunque

in assenza di tali elementi il predetto giudice ha ritenuto

non possibile affermare se il Bianchi viaggiasse ad una ve-

locità tale da non riuscire a percepire la realtà circostante

ed a porre in essere una manovra di emergenza.

Viceversa il giudice di prime cure ha ritenuto che la

responsabilità dell’infausto accaduto fosse da attribuire

esclusivamente alla condotta imprudente del Sostero che

aveva iniziato l’attraversamento in condizioni di preca-

ria visibilità dovute all’orario ed alla presenza di intenso

traff‌ico sulla sede stradale, senza prestare adeguata atten-

zione ed omettendo di dare la precedenza alle vetture in

transito.

Proposto appello, la Corte di appello di Brescia, in ri-

forma della sentenza di primo grado, dichiarava l’imputato

colpevole del reato ascrittogli. Concesse le attenuanti ge-

neriche - riconosciute equivalenti rispetto alla contestata

aggravante - condannava lo stesso alla pena di un anno di

reclusione nonchè al pagamento delle spese processuali

per entrambi i gradi di giudizio. Concedeva allo stesso i

benef‌ici della sospensione condizionale e della non men-

zione. Inf‌ine condannava lo stesso al risarcimento del dan-

no subito dalle costituite parti civili da liquidarsi in sede

civile e disponeva in favore delle stesse il versamento di

una provvisionale.

Avverso tale pronuncia il difensore dell’imputato ha

proposto ricorso per cassazione per i seguenti motivi:

1) Inosservanza di norme processuali stabilite a pena

di inutilizzabilità. In particolare, la difesa si censura il fat-

to che la Corte di appello abbia disatteso la sentenza di

primo grado basandosi sulla ricostruzione della dinamica

dell’incidente fornita nell’elaborato peritale. Tale ricostru-

zione, infatti, sarebbe inutilizzabile in quanto il C.T.U. del

Tribunale in sede dibattimentale ha ammesso che nessun

dato certo circa la dinamica dell’incidente ha potuto tro-

vare riscontro probatorio e che le conclusioni della perizia

risultano viziate da una ricostruzione assunta aprioristi-

camente. A detta della difesa, il C.T.U. sarebbe partito dal

dato - riportato nel verbale dei CC ma non provato - che