Corte di Cassazione Penale sez. IV, 9 novembre 2016, n. 47082 (ud. 4 ottobre 2016)

• Pagine: 22-25

22

giur

1/2017 Arch. giur. circ. e sin. strad.

LEGITTIMITÀ

Tale conclusione, inf‌ine, si pone in continuità con

quanto di recente affermato dalle Sezioni Unite di que-

sta Corte (sent. n. 13681 del 25 febbraio 2016, Tushaj, Rv.

266590), secondo la quale (p. 15) “quando manca una

pronunzia di condanna o di proscioglimento” - come per

l’appunto si verif‌ica nel caso di specie - “le sanzioni ammi-

nistrative riprendono la loro autonomia ed entrano nella

sfera di competenza dell’amministrazione pubblica. Tale

regola è espressa testualmente con riferimento all’istituto

della prescrizione, ma ha impronta per così dire residuale:

è cioè dedicata alle situazioni in cui condanna o proscio-

glimento nel merito manchino”.

In def‌initiva, il giudice il quale - come nel caso in esa-

me - pronunci sentenza di intervenuta estinzione del reato

ex art. 168 ter comma 2 c.p. per positivo esito della messa

alla prova, non può e non deve applicare la sanzione am-

ministrativa accessoria, che verrà poi applicata dal Pre-

fetto competente a seguito di trasmissione degli atti da

parte del cancelliere ed in seguito a passaggio in giudicato

della sentenza che tale estinzione del reato accerta e di-

chiara (ex art. 224, comma 3, c.d.s.). L’art. 223 comma 4

c.d.s., dispone strumentalmente anche a tale f‌inalità - che

le sentenze ed i decreti, una volta divenuti irrevocabili,

vengano trasmessi al Prefetto entro i successivi quindici

giorni a cura del cancelliere competente.

2. Per le ragioni che precedono - risultando assorbito

il secondo motivo di ricorso, articolato in via subordina-

ta - la sentenza impugnata va annullata senza rinvio li-

mitatamente alla pronuncia della sanzione amministra-

tiva accessoria della sospensione della patente di guida,

statuizione che va eliminata.

E, conseguentemente, deve disporsi la trasmissione, a

cura della Cancelleria, di copia della presente sentenza

al competente Prefetto di Milano, nel rispetto di quanto

disposto dall’art. 224/3 c.d.s. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. IV, 9 NOVEMBRE 2016, N. 47082

(UD. 4 OTTOBRE 2016)

PRES. BIANCHI – EST. SAVINO – P.M. GAETA (DIFF.) – RIC. CAVALIERE

Omicidio y Colposo y Aggravanti y Violazione delle

norme sulla circolazione stradale y Mancato ade-

guamento delle barriere protettive stradali y Re-

sponsabilità penale dell’ente proprietario della

strada y Prova y Suff‌icienza y Esclusione y Prova del

nesso causale tra detta condotta e l’evento y Neces-

sità.

. In tema di omicidio colposo, aggravato dalla viola-

zione delle norme sulla circolazione stradale, ai f‌ini

dell’accertamento della responsabilità penale dell’ente

proprietario della strada non è suff‌iciente accertarne

la condotta omissiva per non aver provveduto all’ade-

guamento delle barriere protettive stradali, essendo

necessaria, invece, la prova del nesso causale tra detta

condotta e l’evento. (Mass. Redaz.) (c.p., art. 589) (1)

(1) In linea con la giurisprudenza di questa Corte in materia di nesso

di causalità. In senso conforme, v. Cass. pen, sez. IV, 3 agosto 2011,

n. 30862, in questa Rivista 2012, 347; ivi 2014, 1030, con nota di M.

D’AVIRRO, Brevi note in tema di responsabilità dell’ente gestore di

un’autostrada per omessa predisposizione di guard-rail. Si veda,

inoltre, in tema di adeguamento di barriere di sicurezza autostradali

alle disposizioni del D.M. n. 223/92, Corte app. pen. L’Aquila 20 mag-

gio 2016, n. 1486, pubblicata in questo stesso fascicolo.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con sentenza emessa in data 21 dicembre 2009 iI Tri-

bunale di Vallo della Lucania ha assolto Cavaliere Angelo,

Petrazzuolo Adriano, Lizio Angelo Michele, Sammartano

Giovanni e Dura Antonio dal reato di omicidio colposo,

aggravato dalla violazione delle norme sulla circolazione

stradale, in danno di Natale Angelo e Serra Angelina, non-

ché di lesioni personali in danno di Troccoli Luisa. Come

emerge dalle risultanze istruttorie, in data 18 novembre

2005, in Ceraso località Ficarolle, sulla provinciale 430,

si verif‌icava un grave incidente nel quale rimaneva coin-

volta l’auto Fiat Uno condotta da Natale Francesco, sulla

quale viaggiavano anche Serra Angelina e Troccoli Luisa.

Durante la marcia, infatti, la macchina fuoriusciva dalla

sede stradale, in un tratto situato tra due viadotti e privo

di protezione laterale.

La macchina, non trovando alcun ostacolo, precipita-

va nella scarpata sottostante ribaltandosi e f‌inendo per

schiacciarsi sul tetto. Il Natale e la Serra morivano sul col-

po mentre la Troccoli riportava gravi lesioni per le quali

veniva prontamente ricoverata in ospedale.

Come già detto, in primo grado gli imputati sono sta-

ti tutti assolti perchè il fatto non sussiste non essendo

stato possibile ricostruire la dinamica del sinistro ed in

particolare individuare la causa dello sbandamento della

macchina.

Proposto appello, la Corte di appello di Salerno, in par-

ziale riforma della sentenza di primo grado, ha ritenuto il

solo Cavaliere - in qualità di dirigente del settore servizi

tecnici della Provincia di Salerno responsabile dei reati

suddetti e, riconosciute le attenuanti generiche prevalenti

sulle contestate aggravanti, lo ha condannato alla pena di

mesi 6 di reclusione nonché al risarcimento del danno in

favore delle parti civili.

Avverso tale pronuncia il difensore del Cavaliere ha

proposto ricorso per cassazione per i seguenti motivi: 1)

Violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento

all’ascrivibilità all’imputato del reato di cui agli artt. 40

e 589 commi 2 e 3 c.p. individuando la regola di garanzia

violata nella previsione degli artt. 2 e 9 D.M. 223/1992 e

dell’art. 14 c.d.s. (colpa specif‌ica) e dovere di diligenza

(colpa generica).

Il ricorrente ripercorre la normativa in materia di pro-

tezione mediante installazione di barriere di sicurezza

stradale osservando come la stessa sia rimasta a lungo pri-

va di eff‌icacia e, quindi, insuscettibile di integrare imme-

diatamente una regola cautelare di condotta idonea a fon-

dare una responsabilità colposa specif‌ica per omissione.

Quanto al richiamo operato dalla Corte di appello

all’art. 14 c.d.s, la difesa lo ritiene inconferente, in quanto