Corte di Cassazione Penale sez. II, 16 giugno 2016, n. 25128 (c.c. 14 aprile 2016

• Pagine: 970-971

970

giur

12/2016 Arch. giur. circ. e sin. strad.

LEGITTIMITÀ

del difensore, accordi un rinvio in mancanza delle con-

dizioni che integrano un legittimo impedimento, il corso

della prescrizione è sospeso per tutta la durata del diffe-

rimento, discrezionalmente determinato dal giudice avuto

riguardo alle esigenze organizzative dell’uff‌icio giudizia-

rio, ai diritti e alle facoltà delle parti coinvolte nel pro-

cesso e ai principi costituzionali di ragionevole durata del

processo e di eff‌icienza della giurisdizione (Cass. sez. un.

n. 4909 del 18 dicembre 2014, dep. 2015, Rv. 262914).

Nel caso di specie, contrariamente a quanto dedotto,

i periodi di sospensione della prescrizione risultano le-

gittimamente calcolati in coerenza con le indicate linee

ermeneutiche. Il primo periodo di sospensione (che va dal

10 giugno 2014 al 18 novembre 2014) risulta conseguente

ad una richiesta di rinvio generica del difensore, il qua-

le, come si legge nel verbale, si doveva "allontanare": tale

richiesta non è riconducibile a legittimo impedimento,

sicchè la sospensione deve essere calcolata in relazione

all’intero periodo di rinvio. Il secondo periodo di sospen-

sione è invece limitato a soli sessanta giorni, tenuto conto

della causale del rinvio, riconducibile questa volta al legit-

timo impedimento del difensore. Dunque il periodo di so-

spensione è stato correttamente individuato in mesi sette

e giorni otto (pag. 5 delle sentenza impugnata).

2. Alla dichiarata inammissibilità del ricorso consegue,

per il disposto dell’art. 616 c.p.p., la condanna del ricorrente

al pagamento delle spese processuali nonchè al versamen-

to, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che

si determina equitativamente in Euro 1500,00. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. II, 16 GIUGNO 2016, N. 25128

(C.C. 14 APRILE 2016)

PRES. FUMU – EST. AIELLI – P.M. SPINACI (DIFF.) – RIC. P.M. IN PROC. PIROZZI

ED ALTRI

Fraudolenta distruzione della cosa propria y

Elemento oggettivo y Falsa formazione di atti re-

lativi ad incidenti stradali y Società assicuratrice

in liquidazione y Richiesta evasa dal Fondo vitti-

me della strada y Truffa y Esclusione y Reato di cui

all’art. 642 c.p. y Sussistenza.

. Integra il reato di cui all’art. 642 cod. pen., e non

quello di truffa aggravata, la richiesta di risarcimento

del danno avanzata mediante presentazione di false

denunce di sinistro stradale e falsa documentazione

medica, ad una società assicuratrice in liquidazione ed

evasa dal Fondo di garanzia per le vittime della strada.

(c.p., art. 640; c.p., art. 642) (1)

(1) Cass. pen., sez. VI, 24 gennaio 2004, n. 2506, in Ius&Lex dvd n.

2/2016, ed. La Tribuna, e Cass. pen., sez. II, 2 maggio 1995, n. 4828, in

Riv. pen. 1995, 1449, sottolineano che l’art. 642 c.p. costituisce un’i-

potesi criminosa speciale rispetto al reato di truffa di cui all’art. 640

c.p.: nel primo, infatti, sono presenti tutti gli elementi della condotta

caratterizzanti il secondo e, in piú, come elemento specializzante, il

f‌ine di tutela del patrimonio dell’assicuratore.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con ordinanza del 17 dicembre 2015 il Tribunale di Na-

poli, Sezione del Riesame, annullava il decreto di seque-

stro preventivo disposto dal G.i.p. del Tribunale di Napoli

in data 2 ottobre 2015, sui beni mobili e immobili degli

indagati Pirozzi, Franco, Iodice, Bardari, Marchetto, Mu-

razio, ritenendo che le condotte fraudolente contestate

agli indagati, consistenti nel presentare false denunce di

sinistro stradale e falsa documentazione medica per otte-

nere il risarcimento del danno, non integrassero gli estre-

mi della truffa aggravata ex art. 640 c.p., ma il delitto di

cui all’art. 642 c.p., in relazione al quale, non solo manche-

rebbe la querela, ma non potrebbe procedersi al sequestro

a norma degli artt. 322 ter c.p. e 640 quater c.p. Avver-

so tale provvedimento ricorre per Cassazione il Pubblico

Ministero presso il Tribunale di Napoli ed il Procuratore

generale i quali eccepiscono la violazione di legge in re-

lazione all’erronea applicazione dell’art. 642 c.p., in luogo

di quella di cui all’art. 640 comma 2 n. 1 c.p., evidenziando

che nel caso di specie la condotta truffaldina consistita

nella falsa formazione degli atti relativi ad incidenti stra-

dali, fosse destinata ad indurre in errore non solo gli or-

gani della compagnia assicuratrice in fase di liquidazione

(Firs), ma anche e gli organi della Consap - Fondo Vittime

della Strada, avente natura pubblicistica.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Il ricorso è infondato e va rigettato.

Il Fondo di Garanzia per le Vittime della Strada isti-

tuito con legge n. 990 del 1969 (abrogata con l’entrata

in vigore del Codice delle Assicurazioni Private D.L.vo

209/2005), costituito presso la CONSAP, risarcisce i danni

causati dalla circolazione dei veicoli e dei natanti, per i

quali vi è obbligo di assicurazione, tra gli altri, nel caso in

cui: il veicolo o natante risulti assicurato presso una im-

presa operante nel territorio della Repubblica, in regime

di stabilimento o di libertà di prestazione di servizi, e che

al momento del sinistro si trovi in stato di liquidazione co-

atta o vi venga posta successivamente (art. 283 del D.L.vo

209/2005).

È da evidenziare che il Fondo e per esso la Consap

interviene, al f‌ine di indennizzare il danneggiato, suben-

trando, nel caso di specie all’assicurazione Firs, in stato

di decozione, nell’ambito di un rapporto tra la società

assicuratrice e l’assicurato, di natura privatistica a nul-

la rilevando la f‌inalità pubblicistica sottesa al subentro e

quindi al pagamento dell’indennizzo in luogo della com-

pagnia di assicurazione, poiché come sottolineato dalla

giurisprudenza civilistica sul tema, l’impresa designata ai

sensi dell’art. 19 della legge 24 dicembre 1969, n. 990 (“ra-

tione temporis” vigente ed ora indicata dall’art. 286 del

D.L.vo 7 settembre 2005, n. 209), non è un rappresentante

del Fondo di Garanzia Vittime della Strada, né dell’ente

gestore Consap S.p.a., ma è legittimata in proprio qua-

le soggetto passivo dell’azione risarcitoria e dell’azione

esecutiva, assumendo l’obbligazione diretta nei confronti

della vittima e agendo ex art. 1705 c.c. come mandataria

“ex lege” senza rappresentanza del Fondo, solo tenuto a