Corte di Cassazione Penale sez. IV, 20 settembre 2016, n. 39107 (c.c. 8 luglio 2016)

• Pagine: 950-950

950

giur

12/2016 Arch. giur. circ. e sin. strad.

LEGITTIMITÀ

10. La censura sul danno patrimoniale da perdita della

chance di successo lavorativo.

10.1. Con una quinta censura del secondo motivo di ri-

corso, il ricorrente S.E. lamenta che la Corte d’appello non

avrebbe liquidato il danno da perdita di chance di succes-

so professionale.

10.2. Il motivo è manifestamente infondato.

Un danno da perdita di chance è ovviamente alterna-

tivo rispetto al danno da lucro cessante futuro da perdita

del reddito. Se c’è l’uno non può esserci l’altro, e viceversa.

Delle due, infatti l’una: o la vittima dimostra di avere

perduto un reddito che verosimilmente avrebbe realizza-

to, ed allora la spetterà il risarcimento del lucro cessan-

te; ovvero la vittima non dà quella prova, ed allora le può

spettare il risarcimento del danno da perdita di chance.

Nel nostro caso il Tribunale ha liquidato alla vittima il

risarcimento del danno patrimoniale da perdita dei reddi-

ti futuri, e dunque correttamente non ha preso in esame

l’ipotesi della perdita di chance. Se si sommasse questo

risarcimento a quello da lucro cessante si realizzerebbe

una duplicazione risarcitoria, e la vittima verrebbe addi-

rittura a trovarsi in una situazione patrimonialmente più

favorevole di quella in cui si sarebbe trovata se fosse ri-

masta sana.

11. La censura concernente i criteri di scomputo degli

acconti 11.1. Con una sesta censura i ricorrenti lamentano

che la Corte d’appello avrebbe erroneamente compiuto le

operazioni di detrazione, dal risarcimento complessiva-

mente dovuto, degli acconti pagati dalla Allianz in corso

di causa.

11.2. La censura è inammissibile per difetto di interes-

se, ai sensi dell’art. 100 c.p.c..

I ricorrenti infatti non indicano né il criterio di scom-

puto adottato dal Tribunale, né il diverso criterio che si

sarebbe dovuto adottare. In questo modo non è possibile

stabilire se essi abbiano un interesse concreto ed attuale a

far valere l’omessa pronuncia su tale questione.

12. Le spese.

12.1. Le spese del presente grado di giudizio vanno a

poste a carico dei ricorrenti, ai sensi dell’art. 385, comma

1, c.p.c. e sono liquidate nel dispositivo.

12.2. Il rigetto del ricorso costituisce il presupposto,

del quale si dà atto con la presente sentenza, per il paga-

mento a carico della parte ricorrente di un ulteriore im-

porto a titolo di contributo unif‌icato pari a quello dovuto

per l’impugnazione, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater,

D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, (nel testo introdotto dall’art.

1, comma 17, legge 24 dicembre 2012, n. 228). (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. IV, 20 SETTEMBRE 2016, N. 39107

(C.C. 8 LUGLIO 2016)

PRES. D’ISA – EST. MENICHETTI – P.M. SPINACI (CONF.) – RIC. ROSSINI

Guida in stato di ebbrezza y Messa alla prova ex

art. 168 ter c.p. y Estinzione del reato y Sospensio-

ne della patente di guida y Competenza y Giudice y

Esclusione y Prefetto y Sussistenza.

. In tema di guida in stato di ebbrezza, il giudice che di-

chiari l’estinzione del reato per l’esito positivo della pro-

va, ai sensi dell’art. 168-ter cod. pen., non può applicare

la sanzione amministrativa accessoria della sospensione

della patente di guida, di competenza del Prefetto ai

sensi dell’art. 224, comma terzo, C.d.s., in considerazio-

ne della sostanziale differenza tra l’istituto della messa

alla prova, che prescinde dall’accertamento di penale

responsabilità, e le ipotesi di applicazione della san-

zione sostitutiva del lavoro di pubblica utilità, previste

dagli artt. 186, comma nono bis e 187, comma ottavo bis,

C.d.s., la cui disciplina lascia al giudice, in deroga al pre-

detto art. 224, la competenza ad applicare la sanzione

amministrativa accessoria. (c.p., art. 168 ter; nuovo c.s.,

art. 186; nuovo c.s., art. 187; nuovo c.s., art. 224) (1)

(1) Analogamente per quanto concerne la prima parte della massi-

ma de qua, v. Cass. pen., sez. IV, 5 ottobre 2015, n. 40069, in questa

Rivista 2015, 1014. In dottrina, per utili riferimenti in ordine all’isti-

tuto della "messa alla prova", v. GIUSEPPE PAVICH, Il punto sulla

messa alla prova: problemi attuali e prospettive, in Riv. pen. 2015,

505 e GIUSEPPE LUIGI FANULI, L’istituto della messa alla prova ex

lege 28 aprile 2014, n. 67. Inquadramento teorico e problematiche

applicative, in questa Rivista 2014, 877.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Il difensore di Matteo Rossini propone ricorso per

violazione di legge avverso la sentenza del Tribunale di

Genova in data 21 dicembre 2015 che nel dichiarare estin-

to per esito positivo della messa alla prova il reato di guida

in stato di ebbrezza, aggravato dall’aver provocato un sini-

stro stradale, contestato a Rotulo Carmelo Romolo, aveva

disposto la revoca della patente di guida, di competenza

dell’autorità amministrativa.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1. Il ricorso è fondato.

Questa Corte, pronunciandosi in casi analoghi, ha già

affermato che in tema di guida in stato di ebbrezza, il giu-

dice che dichiari l’estinzione del reato per l’esito positivo

della prova, ai sensi dell’art.168 ter c.p., non può applicare

la sanzione amministrativa accessoria della sospensione

ovvero della revoca della patente di guida, di competen-

za del Prefetto ai sensi dell’art. 224, comma 3, c.d.s. Ciò

in considerazione della sostanziale differenza tra l’istituto

della messa alla prova, che prescinde dall’accertamento

della penale responsabilità, e le ipotesi di applicazione

della sanzione sostitutiva del lavoro di pubblica utilità, pre-

viste dagli artt. 186 comma 9 bis e 187 comma 8 bis, la cui

disciplina lascia appunto al giudice, in deroga al predetto

art. 224, la competenza ad applicare la sanzione ammini-

strativa accessoria (sez. IV, 5 ottobre 2015, n. 40069 e 17

settembre 2015 n. 40069; sez. IV, 9 marzo 2016, Michelon).

2. Ne consegue l’annullamento della sentenza impugna-

ta limitatamente alla disposta revoca della patente, con eli-

minazione della relativa statuizione, e la trasmissione degli

atti al competente Prefetto di Genova. (Omissis)