Corte di Cassazione Penale sez. VI, 17 ottobre 2016, n. 43894 (ud. 13 settembre 2016)

• Pagine: 942-944

942

giur

12/2016 Arch. giur. circ. e sin. strad.

LEGITTIMITÀ

4. Sono dichiarati inammissibili i primi tre motivi del

ricorso, che è parzialmente accolto, per quanto di ragione

e nei limiti sopra esposti, con riguardo al quarto e sesto

motivo, assorbito il quinto. La sentenza impugnata è cas-

sata in relazione, con rinvio al Tribunale di Catania, quale

giudice di appello, in persona di diverso magistrato, anche

per le spese del giudizio di legittimità. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. VI, 17 OTTOBRE 2016, N. 43894

(UD. 13 SETTEMBRE 2016)

PRES. CONTI – EST. CORBO – P.M. MARINELLI (DIFF.) – RIC. V.

Pubblico uff‌iciale, incaricato di pubblico ser-

vizio, esercente un servizio di pubblica neces-

sità y Pubblico uff‌iciale y Atti arbitrari del pubblico

uff‌iciale y Esimente y Applicabilità y Condizioni.

. In tema di reazione ad atti arbitrari del pubblico uf-

f‌iciale, deve ritenersi che quando quest’ultimo pone in

essere una condotta da riguardarsi, per l’assenza dei

necessari presupposti, come oggettivamente illegitti-

ma, agendo sulla base di una decisione da lui assunta

autonomamente o comunque al di fuori dell’obbligo

di eseguire altrui decisioni, non è punibile, a norma

dell’art. 393-bis c.p., una reazione strettamente pro-

porzionata all’esigenza di esercitare un proprio diritto

di rango primario indebitamente conculcato, e negli

stretti limiti in cui ciò sia necessario a tal f‌ine. (Nella

specie, in applicazione di tale principio, la Corte, con

riferimento ad un caso in cui l’imputato era stato ri-

tenuto responsabile del reato di resistenza a pubblico

uff‌iciale per avere colpito al volto, con il dorso della

mano, un militare dell’Arma dei Carabinieri che si era

posizionato in modo da impedirgli di allontanarsi dai

locali di un presidio ospedaliero ove era stato condotto

a seguito di un incidente stradale, onde essere sottopo-

sto, oltre che alle cure del caso, anche ai prelievi volti

ad accertare il livello del tasso alcolemico, ha annulla-

to con rinvio la sentenza impugnata per vizio di moti-

vazione, sull’assunto che il giudice di merito avrebbe

dovuto darsi cura o di escludere che l’imputato avesse

la facoltà di allontanarsi legittimamente dall’ospedale

in quel momento e senza l’onere di adempiere a preci-

se formalità, ovvero, se fosse invece risultato che aveva

detta facoltà, di escludere che la reazione del medesi-

mo fosse stata strettamente proporzionata all’esigenza

di esercitare il proprio diritto). (Mass. Redaz.) (c.p.,

art. 393 bis; d.l.vo 14 settembre 1944, n. 288, art. 4) (1)

(1) Nello stesso senso si vedano Cass. pen., sez. VI, 29 febbraio 2012,

n. 7928, in Riv. pen. 2013, 593 e Cass. pen., sez. VI, 9 marzo 2004, n.

10773, ivi 2005, 204.

È principio consolidato nella giurisprudenza di questa Corte quel-

lo secondo cui il prelievo ematico compiuto nell’ambito di ordinari

protocolli di pronto soccorso, al di fuori della emersione di f‌igure di

reato e di attività propedeutiche al loro accertamento, non rientra

negli atti di cui all’art. 356 c.p.p., sicché non sussiste alcun obbligo

di avviso all’indagato della facoltà di farsi assistere da un difensore

di f‌iducia. Così si vedano Cass. pen., sez. IV, 18 settembre 2013, n.

38458, ivi 2014, 432 e Cass. pen., sez. IV, 6 settembre 2012, n. 34145,

ivi 2013, 401.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Con sentenza emessa il 10 novembre 2015, la Corte

di appello di Cagliari, in parziale riforma della sentenza

pronunciata dal Tribunale di Oristano all’esito di giudizio

abbreviato, per quanto di interesse in questa sede, ha con-

fermato la condanna alla pena ritenuta di giustizia di V.G.

per i reati di resistenza a pubblico uff‌iciale e guida in stato

di ebbrezza alcolica, con tasso alcolemico superiore a 1,5

g/l, aggravato quest’ultimo dall’aver provocato un inciden-

te stradale, fatti entrambi commessi il (omissis).

Il reato di resistenza a pubblico uff‌iciale è stato rite-

nuto dai giudici di merito per avere il V. colpito con la

mano il brigadiere dei Carabinieri C.R., provocando allo

stesso, che si era interposto per impedirgli di allontanarsi

dall’ospedale dove era trattenuto in osservazione dopo un

incidente stradale, lesioni al labbro guaribili in un giorno.

2. Ha presentato ricorso per cassazione avverso la sen-

tenza della Corte di appello indicata in epigrafe l’avvocato

Lorenzo Soro, quale difensore di f‌iducia del V., articolando

due motivi.

2.1. Nel primo motivo, si lamenta violazione di legge, in

riferimento all’art. 337 c.p., nonché vizio di motivazione,

a norma dell’art. 606, comma 1, lett. c) ed e), c.p.p., con

riguardo all’affermata sussistenza del reato di resistenza a

pubblico uff‌iciale.

Si deduce che, nel momento in cui il V. tentò di allon-

tanarsi dall’ospedale, non solo era stato già effettuato il

prelievo ematico nei suoi confronti, ma i relativi campioni

erano già nel laboratorio della struttura sanitaria. Di con-

seguenza, la condotta del ricorrente era semplicemente

l’estrinsecazione del diritto di sottrarsi a cure mediche,

e l’atto del brigadiere C. è da qualif‌icarsi come arbitrario

ed illegittimo.

2.2. Nel secondo motivo, si lamenta violazione di legge,

in riferimento agli artt. 191 c.p.p. e 186, comma 2, c.d.s.,

nonché vizio di motivazione, a norma dell’art. 606, comma

1, lett. c) ed e), c.p.p., con riguardo all’affermata sussi-

stenza del reato di guida in stato di ebbrezza alcolica.

Si deduce che il prelievo ematico è stato effettuato

senza il consenso preventivo del V., ed in assenza di ne-

cessità sanitarie: il consenso che risulta prestato dal V. nel

verbale delle ore 8,06, attiene ad un “prelievo richiesto”, e

quindi futuro, non, invece, al “prelievo già effettuato” alle

ore 5,00, quando l’odierno ricorrente versava in stato co-

matoso.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1. Il ricorso è fondato con riferimento al primo motivo,

mentre è manifestamente infondato in relazione al secon-

do motivo.

2. Il primo motivo deduce che l’atto del brigadiere dei

Carabinieri C. è arbitrario ed illegittimo, perchè diretto ad

impedire il diritto dell’imputato di sottrarsi alla prestazio-