Corte Di Cassazione Penale Sez. Iii, 15 Giugno 2016, N. 24848 (C.C. 18 Maggio 2016)

• Pagine: 493-495

493

Arch. nuova proc. pen. 5/2016

Legittimità

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. II, 20 GIUGNO 2016, N. 25673

(C.C. 4 MAGGIO 2016)

PRES. GENTILE – EST. RECCHIONE – P.M. ANGELILLIS (DIFF.) – RIC. JIANHUI ED

ALTRI

Atti processuali penali y Lingua italiana y Impu-

tato alloglotta y Mancata traduzione dell’avviso di

f‌issazione dell’udienza davanti al tribunale del rie-

same y Causa di nullità y Esclusione.

. Non costituisce causa di nullità la mancata traduzione

dell’avviso di f‌issazione dell’udienza camerale per rie-

same all’imputato alloglotta. (Mass. Redaz.) (c.p.p.,

art. 143; c.p.p., art. 178; c.p.p., art. 180) (1)

(1) In senso conforme si veda Cass. pen. sez. VI, 24 novembre 2014,

n. 48647, in questa Rivista 2015, 125; nello stesso senso si vedano

inoltre Cass. pen., sez. VI, 23 settembre 2010, n. 34402, ivi 2011, 692 e

Cass. pen., sez. IV, 16 novembre 1999, n. 2203, ivi 2000, 40.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1.Il Tribunale di Genova, sezione per il riesame delle

misure coercitive, confermava l’ordinanza di applicazione

della misura cautelare della custodia in carcere applicata

agli indagati per i reati di rapina e lesioni pluriaggravate.

2. Avverso tale ordinanza proponeva ricorso per cassa-

zione il difensore degli indagati che deduceva:

2.1. violazione di legge. Si deduceva la nullità dell’av-

viso di f‌issazione dell’udienza di fronte al Tribunale per

il riesame, in quanto lo stesso non era stato tradotto in

lingua nota all’indagato alloglotta; (Omissis)

MOTIVI DELLA DECISIONE

1. Il ricorso è infondato.

1.1. Circa la omessa traduzione dell’avviso dell’udienza

di fronte al Tribunale per il riesame il collegio condivide la

giurisprudenza secondo cui la mancata traduzione, anche

a seguito dell’entrata in vigore del D.L.vo 4 marzo 2014, n.

32, non integra alcuna nullità, né con riferimento a tale

atto, né con riferimento a quelli da questo dipendenti,

poiché l’avviso in questione non è incluso nell’elenco de-

gli atti per i quali l’art. 143, comma secondo, c.p.p., come

modif‌icato da citato D.L.vo, prevede l’obbligo di traduzio-

ne, né, in linea generale, esplica una funzione informativa

in ordine alle “accuse” mosse al destinatario della misura

cautelare (Cass. sez. VI, n. 48647 del 22 ottobre 2014, Rv.

261139). Al di fuori degli atti la cui traduzione è obbli-

gatoria previsti dall’art. 143 comma 2 c.p.p., l’art. 143 al

comma 3, consente la individuazione di ulteriori atti che,

pur non rientrando nell’elenco di cui al comma 2, siano

ritenuti essenziali per la conoscenza e comprensione delle

accuse (su richiesta dell’imputato, del suo difensore, o

d’uff‌icio): si tratta di atti rispetto ai quali è rimesso al giu-

dice l’apprezzamento in merito alla necessità di una loro

traduzione, ogni volta che gli stessi siano ritenuti essen-

ziali per consentire all’imputato di conoscere le accuse.

L’avviso di f‌issazione dell’udienza camerale per il riesame

non rientra tra quelli a traduzione obbligatoria. Inoltre,

nessuna istanza di traduzione dell’atto risulta essere sta-

ta formulata dall’interessato al f‌ine di qualif‌icare l’atto in

questione come atto la cui traduzione era necessaria per

soddisfare quegli obiettivi di piena informazione e cono-

scenza la cui realizzazione lo stesso legislatore, signif‌ica-

tivamente, conf‌ina nel perimetro delle sole “accuse” enu-

cleate a carico dell’imputato (arg. ex art. 3, commi 3 e 4,

della su citata Direttiva 2010/64/UE): l’avviso di f‌issazione

dell’udienza dinanzi al Tribunale del riesame, infatti, non

contiene alcun elemento di accusa, ma solo la indicazio-

ne della data dell’udienza f‌issata per l’esame del gravame

proposto dallo stesso indagato o dal suo difensore (sez.

VI, n. 34402 del 14 maggio 2010, dep. 23 settembre 2010,

Rv. 248240; v., inoltre, sez. IV, n. 2203 del 23 giugno 1999,

dep. 16 novembre 1999, Rv. 215179)» (cosi ancora: Cass.

sez. VI, n. 48647 del 22 ottobre 2014, Rv. 261139). Inf‌ine:

non può ritenersi violato il diritto di difesa dell’indagato,

inteso nella sua declinazione diritto alla partecipazione

consapevole al processo, dato che il Wang, se non vi avesse

espressamente rinunciato, avrebbe partecipato (in quanto

tradotto) all’udienza camerale, che si sarebbe svolta con

la presenza di un interprete. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. III, 15 GIUGNO 2016, N. 24848

(C.C. 18 MAGGIO 2016)

PRES. AMORESANO – EST. DI NICOLA – P.M. FIMIANI (PARZ. DIFF.) – RIC.

ADONCECCHI

Misure cautelari personali y Riesame y Ambito di

applicazione y Artt. 324, comma 7 e 309, commi 9, 9

bis e 10, c.p.p. y Disciplina y Assenza o insussisten-

za della motivazione del provvedimento impugna-

to y Annullamento y Obbligatorietà y Fattispecie in

tema di annullamento senza rinvio e restituzione