Corte di Cassazione Penale sez. IV, 30 agosto 2016, n. 35834 (ud. 14 aprile 2016)

• Pagine: 756-758

756

giur

10/2016 Arch. giur. circ. e sin. strad.

LEGITTIMITÀ

in maniera tale da andare ad ostruire parzialmente un

tornante, in ragione del fatto che egli aveva perso il con-

trollo dell’autovettura. Ciò posto non assume alcun rilievo

il fatto che si sia fermato sulla banchina senza procurare

danni a persone o cose, ciò che rileva, come argomenta il

primo giudice, è che la condotta di guida è stata inattesa,

non regolare ed ha interrotto il normale svolgimento della

circolazione del veicolo, con una potenziale turbativa del

traff‌ico e pericolo per l’utenza, avendo occupato parzial-

mente la carreggiata in prossimità di un tornante.

Sul punto, quanto all’interpretazione da dare al concet-

to di “incidente stradale” utilizzato dal richiamato comma

2 bis dell’art. 186 del C.d.S., questa Sezione della Corte (v.

sentenza già indicata) ha evidenziato come non incomba

sul legislatore il dovere di procedere a una puntuale def‌i-

nizione dei termini e delle nozioni utilizzate nella strut-

turazione logica delle norme, là dove il signif‌icato di quei

termini o di quelle nozioni appare agevolmente (o ragio-

nevolmente) desumibile attraverso le operazioni di inter-

pretazione del linguaggio, comune o più specif‌icamente

tecnico, istituzionalmente rimesso ai compiti del giudice.

Nel caso di specie, la nozione di “incidente stradale”

(nell’accezione rilevante nella prospettiva di cui all’art.

186, comma 2-bis, C.d.S.) risulta sottoposta a un’adegua-

ta elaborazione interpretativa ad opera di questa Corte di

legittimità, che ne ha evidenziato il ricorso in qualsiasi av-

venimento inatteso che, interrompendo il normale svolgi-

mento della circolazione stradale, possa provocare perico-

lo alla collettività, senza che assuma rilevanza l’avvenuto

coinvolgimento di terzi o di altri veicoli (Cass., Sez. IV, n.

47276/2012, Rv. 253921).

In particolare, ai f‌ini dell’aggravante di cui all’art. 186,

comma 2-bis, C.d.S. nella nozione di incidente stradale sono

da ricomprendersi, tanto l’urto del veicolo contro un ostaco-

lo, quanto la sua fuoriuscita dalla sede stradale; a tal f‌ine,

non sono, invece, previsti né i danni alle persone né i danni

alle cose, con la conseguenza che è suff‌iciente qualsiasi,

purché signif‌icativa, turbativa del traff‌ico, potenzialmente

idonea a determinare danni (Cass., Sez. IV, n. 42488/2012,

Rv. 253734; v. altresì Cass., Sez. IV, n. 6381/2011).

Sulla base di tali premesse, deve ritenersi pertanto ade-

guatamente conf‌igurata la nozione di incidente stradale

rilevante ai f‌ini del riscontro della circostanza aggravante

oggetto dell’odierno esame, spettando al giudice il compi-

to di accertare l’effettivo ricorso di un inatteso avvenimen-

to concretamente e signif‌icativamente idoneo a interrom-

pere (o comunque a turbare) il normale svolgimento della

circolazione stradale e di rilevare la potenziale idoneità

dello stesso a determinare un qualunque pericolo o danno

alla collettività, al f‌ine di attestare la concreta ed effettiva

maggiore pericolosità (e la conseguente meritevolezza di

un deteriore trattamento sanzionatorio) del reato di guida

in stato di ebbrezza, là dove circostanziato dalla provoca-

zione di un incidente da parte del reo.

Alla def‌inizione così ricostruita sul terreno dell’elabora-

zione giurisprudenziale, è appena il caso di associare, sul

piano della valutazione della concreta riconducibilità dell’e-

vento al fatto del reo, l’esigenza dell’inequivoco riscontro di

un obiettivo nesso di strumentalità-occasionalità tra lo sta-

to di ebbrezza del reo e l’incidente dallo stesso provocato,

non potendo certamente giustif‌icarsi l’inf‌lizione di un dete-

riore trattamento sanzionatorio a carico dei guidatore che,

pur procedendo illecitamente in stato di ebbrezza, sia stato

coinvolto in un incidente stradale di per sé oggettivamente

imprevedibile e inevitabile e in ogni caso privo di alcuna

connessione con lo stato di ebbrezza del soggetto (nel senso

che la nozione di incidente stradale rilevante ai f‌ini della

norma de qua debba assumersi quale elemento “sintoma-

tico” di uno stato di alterazione psicof‌isica del conducente

coinvolto v. Cass., Sez. IV, n. 10605/2012).

Nel caso di specie, la doglianza avanzata dal ricorrente

- in ordine all’effettivo adempimento, da parte dei giudici

del merito, del concreto accertamento dei ridetti requisiti

della signif‌icativa interruzione (o del turbamento) della

circolazione stradale, della (sia pure potenziale) perico-

losità dell’incidente riscontrato e della sua riferibilità al

fatto dell’imputato - deve ritenersi in manifestamente in-

fondata, essendosi posto in evidenza come lo stesso avesse

perso il controllo dell’autovettura, fermandosi sul bordo

della strada ed occupando parzialmente la carreggiata con

una situazione di pericolo per gli altri utenti.

Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso segue

la condanna del ricorrente al pagamento delle spese pro-

cessuali e della somma di € 2.000,00 in favore della cassa

delle ammende. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. IV, 30 AGOSTO 2016, N. 35834

(UD. 14 APRILE 2016)

PRES. BLAIOTTA – EST. SAVINO – P.M. IACOVIELLO (DIFF.) – RIC. Z.C.A.

Responsabilità da sinistri stradali y Colpa del

conducente y Investimento di pedone y Prevedibili-

tà ed evitabilità dell’evento y Valutazione concreta

y Fattispecie relativa a vittima circolante su strada

extraurbana senza giubbotto retrorif‌lettente.

. La condotta colposa di un automobilista che investe

un pedone cagionandone la morte va valutata sulla

base delle concrete condizioni di prevedibilità ed evita-

bilità dell’evento. (Nella fattispecie la vittima era scesa

dalla propria autovettura e circolava su strada extraur-

bana senza giubbotto retrorif‌lettente) (Mass. Redaz.)

(c.p., art. 43; c.p., art. 589; nuovo c.s., art. 141; nuovo

c.s., art. 162; nuovo c.s., art. 190) (1)

(1) Principio già sostanzialmente affermato da Cass. pen., sez. IV, 14

giugno 2013, n. 26239, in Riv. pen. 2014, 332 e Cass. pen., sez. IV, 12

ottobre 2007, n. 37606, in questa Rivista 2008, 24.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Z.C.A. ha proposto, a mezzo del difensore, ricorso per

Cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di

Potenza emessa in data 20 marzo 2015 a conferma della

sentenza del Tribunale di Matera, in data 24 settembre

2013, con la quale il predetto è stato dichiarato colpevole